Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения № 51 от 05.05.2006 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.10.2006, № 4201834;

от заинтересованного лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2006 г., № 04-13; ФИО3 – представителя по доверенности № 04-10 от 23.10.2006 г.; ФИО4 – представителя по доверенности № 04-10 от 23.10.2006 г.

Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 51 от 05 мая 2006 года в части:

1) отказа исключения из состава доходов прошлых лет суммы восстановленной амортизации по общежитиям в размере 3826609 рублей;

2) отказа включения в убытки прошлых лет расходов вовремя не списанных не себестоимость реализованной продукции остатков незавершенного производства по ранее реализованным заказам в сумме 429516 рублей;

3) отказа включения в состав прочих расходов затрат в размере 229771 руб. по содержанию помещения в детском комбинате;

4) отказа включения сумм затрат по оплате услуг по приему сточных вод за 2003 г. в размере 3347369 руб.;

5) отказа включения сумм затрат по оплате услуг по приему сточных вод за 2004 г. в размере 1412006 руб.;

6) отказа включения в состав внереализационных расходов стоимость списанного хозинвентаря в 2003 и в 2004 г. в части исчисленной налоговой базы переходного периода в размере 775990 руб.;

7) отказа включения в состав внереализационных расходов суммы возмещения ущерба в размере 104809 руб. 47 коп. в 2004 г.

8) отказа включения в состав прочих внереализационных расходов за 2004 г. расходов на списание драгметаллов в сумме 872492 руб.

В судебном заседании Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 51 от 05 мая 2006 года в части:

- доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 1076615 руб. по следующим основаниям:

1) отказа исключения из состава доходов прошлых лет в суммы восстановленной амортизации по общежитиям в размере 3826609 руб.

2) отказа включения в убытки прошлых лет расходов вовремя не списанных на себестоимость реализованной продукции остатков незавершенного производства по ранее реализованным заказам в сумме 429516 рублей;

3) отказа включения в состав прочих расходов затрат в размере 229771 руб. по содержанию помещения в детском комбинате

- доначисления налога на прибыль в 2003 г. в размере 955027 руб. по следующим основаниям:

1) отказа включения сумм затрат по оплате услуг по приему сточных вод за 2003 г. в размере 3347369 руб.

2) отказа включения в состав внереализационных расходов стоимость списанного хозинвентаря в 2003 в размере 631912 руб. 48 коп.

- доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 735430 руб. по следующим основаниям:

1) отказа включения сумм затрат по оплате услуг по приему сточных вод за 2004 г. в размере 1412006 руб.

2) отказа включения в состав внереализационных расходов стоимость списанного хозинвентаря в 2004 г. в размере 674984 руб. 07 коп.

3) отказа включения в состав внереализационных расходов суммы возмещения ущерба в размере 104809 руб. 47 коп. в 2004 г.

4) отказа включения в состав прочих внереализационных расходов за 2004 г. расходов на списание драгметаллов в сумме 872492 руб.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 г.г., представленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение автоматики» 12.01.2006 года.

Проверкой установлено, что согласно уточненной декларации за 2002 год из состава доходов прошлых лет в 2002 году исключены суммы восстановленной амортизации по общежитиям, в связи с чем налоговая база уменьшена на 3826609 руб.

Поскольку первичные документы, подтверждающие произведенные корректировки, предприятием не были представлены, сумма 3826609 руб. не принята проверяющим в уменьшение доходов прошлых лет.

В судебном заседании заявитель пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета в состав внереализационных доходов в качестве прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном году, была включена сумма восстановленной амортизации, начисленной в предыдущие периоды по общежитиям.

Поскольку это было сделано ошибочно, и такая ошибка была выявлена предприятием самостоятельно, налогоплательщик уточнил облагаемую базу за 2002 год путем подачи уточненной декларации.

Как видно из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль за 2002 год в этой части произведен инспекцией, исходя из того, что на основании представленных документов – инвентарных карточек общежитий, бухгалтерских справок, на основании которых была доначислена амортизация и включена в состав прибыли прошлых лет, актов приема-передачи общежитий невозможно судить о правомерности исключения из доходов прошлых лет сумм восстановленной амортизации.

В судебном заседании заявитель пояснил, что основанием для исчисления данной суммы и отражения в составе прибыли прошлых лет в 2002 году явилось то, что в ходе аудиторской проверки за 2001 год было выявлено, что ранее по общежитиям начислялась амортизация на счетах бухгалтерского учета и были даны рекомендации по восстановлению суммы начисленной амортизации в бухгалтерском учете.

В соответствие с пунктом 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», по жилищному фонду, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам амортизация не начисляется.

Согласно актам передачи объектов основных средств 30 мая 1997 г. указанные объекты были переданы на баланс организации из филиала «Ключ» и сразу же были переданы в ФНПОА «Ключ».

По актам передачи объектов основных средств 31 августа 2001 года указанные объекты были переданы обратно организации.

Заявитель полагает, что начисляемая в предыдущие периоды амортизация по общежитиям и благоустройству ДДУ увеличивала не учитываемый для целей налогообложения прибыли убыток от деятельности этих подразделений. То есть, не была включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за все предыдущие периоды.

Таким образом, не является доходом для целей налогообложения прибыли сумма 3011222 руб. – как сумма начисленной амортизации по указанным объектам за период до 1991 г., поскольку сумма начисленной амортизации до 01.01.1991 г. не была учтена в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку такого налога не существовало.

В решении указано, что на основании представленных предпринимателем документов невозможно судить о правомерном исключении из доходов прошлых лет сумм восстановленной амортизации.

По мнению суда, это указывает на то, что факт нарушения в этой части инспекцией достоверно не установлен, вывод сделан на основании предположения, что нормами налогового законодательства не допускается.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка предприятия, согласно уточненных деклараций за 2003, 2004 г.г. в расходы, связанные с производством и реализацией продукции включены суммы, оплаченные муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 3347369 руб. и 1412006 руб. соответственно.

При проверке декларации указанные суммы исключены из состава расходов, поскольку инспекция полагает, что п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает учет таких расходов в целях налогообложения.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявителем представлен договор № 259/П/1803/юр/398 от 15.08.2003 г., заключенный Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Пунктом 4 приложения 1 к указанному договору предусмотрена плата по повышенному тарифу за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Поскольку в данном случае предприятием проводилась оплата услуг сторонней организацией по повышенным тарифам, предусмотренным договором, включение этих сумм в расходы является обоснованным. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом учитывает следующее.

По уточненной декларации за 2002 г. предприятием включены расходы вовремя не списанных на себестоимость реализованной продукции остатков незавершенного производства по ранее реализованным заказам в сумме 429516 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что остатки по заказам формировались на протяжении длительного времени, предшествующего 2002 году. Поскольку, по мнению заявителя, не представлялось возможности определить период, в котором были понесены расходы на основании п.п.1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, он имел право включить в состав внереализационных расходов за 2002 год убытки прошлых лет по списанным заказам.

В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки.

В ходе проверки установлено, что предприятием в подтверждение включения в состав внереализационных расходов в качестве убытков прошлых лет представлены следующие документы: служебная записка № 415/55 от 10.01.2003 г. от начальника ПЭУ ФИО5, карточки по заказам № 195, 246, 248, 464.

Как установлено проверкой, в карточках по заказам определен и указан конкретный период, в котором осуществлены расходы, связанные с выполнением заказов.

Поскольку на основании представленных с уточненной декларацией документов имеется возможность установить период, в котором были произведены расходы, включенные на основании ст.ст. 54, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В состав расходов убытков прошлых лет в размере 429516 руб. по списанным заказам является неправомерным и подлежит исключению из состава внереализационных расходов за 2002 год.

Предприятием в уточненную декларацию за 2002 год в состав прочих расходов включены затраты в размере 229771 руб. по содержанию помещения в детском комбинате, реализованном впоследствии.

При проверке декларации указанная сумма была исключена из расходов, поскольку первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по содержанию помещения, предприятием не представлены, факт продажи здания не подтвержден.

В обоснование своих доводов в этой части заявитель ссылается на п.п.2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Заявитель полагает, что поскольку в течение 2002 г. рассматриваемое помещение не использовалось для сдачи в аренду, расходы по его содержанию можно включить в целях налогообложения прибыли во внереализационные расходы на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятием представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг тепло-, энерго- и водоснабжения организациям, приходящихся на здание д/к № 580.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по ДДК № 558.

Однако, учитывая, что в 2002 г. здание не эксплуатировалось предприятием, не сдавалось в аренду и не использовалось иным образом, заявитель должен был доказать необходимость водо- и теплоснабжения здания, необходимость потребления электроэнергии, то есть документально подтвердить оправданность этих затрат.

Каких – либо документов, подтверждающих нахождение в здании ДДК № 558 работников предприятия, осуществляющих охрану здания, его ремонт и т.д. заявителем не представлены.

Поскольку заявителем оправданность произведенных затрат в части указанного здания не доказана, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В уточненных декларациях за 2003, 2004 г.г. в составе внереализационных расходов предприятие отразило суммы 632001 руб. 00 коп. и 4676537 руб. 00 коп. соответственно.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен налоговый регистр учета внереализационных расходов за 2003 год и карточка счета 91.2 «Доходы и расходы: списание хозинвентаря за 2003 год». При этом, первичные документы (акты на списание материалов, счета-фактуры на приобретенные товароматериальные ценности и др. документы), подтверждающие произведенные расходы на списание хозинвентаря, предприятием не представлены.

В оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлено, что в акты на списание МБП включены материальные ценности с датой поступления прошлых лет (1975,1976,1983,2002 г. и др.).

Кроме того, в перечень материальных ценностей включены товары, не связанные с производственным процессом: часы, стаканы, чашки, шторы, чайник и др.

В этой части заявитель пояснил, что в 2003, 2004 г.г. в результате обследования были установлены МБП, которые полностью изношены и непригодны к дальнейшей эксплуатации, при этом своевременно они не были списаны в производство и учитывались на счете 10.9.

По мнению заявителя, первичные документы не позволяют установить период, в котором хозинвентарь и другие товароматериальные ценности передавались в эксплуатацию и, следовательно, их стоимость должна быть списана в состав расходов.

Исходя из этого, заявителем в 2003, 2004 г.г. были составлены акты на списание МБП, их стоимость была списана на счет 91.2 и учтена в составе убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым те или иные суммы могут быть отнесены к убыткам.

Такое основание отнесения расходов к убыткам как несвоевременное или неправильное списание материальных затрат по приобретению инструментов, инвентаря, спецодежды и других МБП, указанной нормой не предусмотрены.

Кроме того, в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации любые суммы, отнесенные налогоплательщиком к расходам, в том числе и к внереализационным должны быть подтверждены документально.

Документы, подтверждающие приобретение товароматериальных ценностей, указанных в актах на списание, заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование заявителя в этой части также является необоснованным.

По уточненной декларации за 2004 г. предприятием в состав внереализационных расходов отнесена сумма возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 104809 руб. 47 коп. (строка 110 Приложение № 7 к листу 02)

В подтверждение произведенных расходов – возмещение ущерба – предприятием представлены следующие документы: акт повреждений от 16.07.2003 г.; калькуляция на ремонтные работы магазина «А-Квадрат» от 16.07.2003 г., составленный представителями индивидуального предпринимателя ФИО6 и предприятия; письмо № 020/307 от 27.04.2004 г. от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики» индивидуальному предпринимателю ФИО6 о том, что предприятие признает причиненный ущерб в размере 104809 руб. 47 коп.

По мнению инспекции, данные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными и, следовательно, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в размере 104809 руб. 47 коп.

Возражая против таких выводов инспекции, заявитель указывает на то, что вред был возмещен на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма возмещения обоснованно включена в состав внереализационных расходов.

Согласно статьям 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу казанных норм подлежит установлению факт причинения вреда, его объем, лицо, причинившее вред, должна быть установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Только при установлении вышеуказанных обстоятельств, а также наличии документов, подтверждающих фактическое перечисление суммы ущерба, данные расходы могут быть признаны обоснованными и на основании ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении.

Однако, документы, подтверждающие факт производства ремонтных работ: задания, наряды, смета, период проведения работ, их объем, характер, а также лицо, непосредственно производившее ремонтные работы, заявителем не представлены.

Кроме того, размер ущерба также должен быть документально подтвержден.

В судебное заседание документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем не представлены, исходя из чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Решением налоговой инспекции к нарушению отнесено также включение налогоплательщиком в состав прочих внереализационных расходов за 2004 год расходов на списание драгметаллов в сумме 872492 руб. 00 коп.

Оспаривая решение в этой части, заявитель ссылается на то, что в 2004 году при автоматизации части операций, а именно, при заведении в компьютерной программе информации о наличии и движении драгоценных металлов в количественном и суммовом учете, была выявлена разница между данными оборотной ведомости по счету 10.6 и данными главной книги. Сумма выявленной разницы была списана в состав внереализационных расходов, а именно, убытков прошлых лет, период возникновения которых неизвестен.

Основанием для такого списания заявитель указал п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Минфином России утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (Приказ от 29.08.2001 № 68н).

В соответствии с указанной инструкцией учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе (граммах, каратах) и качеству, а также в стоимостном выражении.

Драгоценные металлы, входящие в состав покупных комплектующих деталей, а также изделий, приборов, инструментов, оборудования, используемых в научной, производственной и других видах деятельности, учитываются по массе, а драгоценные камни – по массе и качеству.

Книги, журналы и т.п., используемые для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, должны быть до начала записей пронумерованы постранично, прошнурованы, подписаны руководителем организации или лицом, им уполномоченным, скрепленные печатью и учтенные в бухгалтерии. Сроки хранения учетной и отчетной документации устанавливаются руководителем организации в соответствии с требованиями законодательства по срокам хранения бухгалтерской документации. Записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам, драгоценным камням и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки – передачи основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; актов о приемке материалов; инвентарных карточек учета основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; карточек учета материалов; лимитно-заборных карт; требований; накладных; актов выбытия; товарных накладных и других форм первичной документации.

Передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями и подотчетными лицами осуществляется с оформлением приемо-сдаточных накладных, в которых количество и масса ценностей указываются цифрами и прописью.

Оперативный учет ценностей, находящихся в подотчете у исполнителей, ведется в журналах, раздаточных ведомостях, маршрутных листах, лицевых счетах и т.п., в которых отражаются все необходимые реквизиты учитываемых ценностей, даты выдачи и сдачи их в места хранения.

Списание драгоценных металлов и драгоценных камней на ремонтные нужды, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и лабораторные работы оформляется актами, которые составляются комиссией в составе не менее трех человек, назначаемой руководителем организации.

Этой же инструкцией предусмотрено, что организации представляют для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней сведения по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по представлению Министерства финансов Российской Федерации, в сроки и адреса, предусмотренные этими формами.

Из изложенного следует, что предприятие обязано иметь и хранить в течение установленных сроков документы по учету драгоценных металлов, на основании которых могут быть установлены периоды списания драгметаллов и их стоимость в каждый конкретный период.

Заявитель указал на то, что частично такие документы у него имеются, однако, при отсутствии их в полном объеме он не посчитал необходимым сделать корректировку бухгалтерского и налогового учета по тем периодам, по которым первичные документы позволяют это сделать.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инспекцией сделан правильный вывод о необоснованности отнесения налогоплательщиком стоимости списанных драгметаллов в сумме 872492 руб. 00 коп. к убыткам прошлых лет, период образования которых невозможно определить с учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит возврату частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.05.2006 г. № 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 918386 руб. 00 коп. - за 2002 год; 803368 руб. 00 коп. - за 2003 год; 338881 руб. 00 коп. – за 2004 год.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2006 г. № 7198.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Ф. Савина