Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-24362/2020

по иску МАУЗ "Центральная городская больница № 3" г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МАУЗ "Центральная городская больница № 3" г. Екатеринбурга, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 50344 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.20,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МАУЗ "Центральная городская больница № 3" г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50344 руб.

Определением суда от 29.05.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.06.20 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с приложением писем от 27.12.19, 17.02.20, 16.03.20. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

10.07.20 от истца поступили возражения на возражения ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.07.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 31.08.20

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МАУЗ "Центральная городская больница № 3" г. Екатеринбурга (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 31908572327 от 17.12.19 общестроительные работы в отделении реабилитации 2-ой этаж, расположенного по адресу <...>. 6.

В соответствии с разделом 3 договора № 31908572327 oт 17.12.2019 срок начала выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания работ 14 февраля 2020 года.

06.03.2020 проведена приемка работ по договору № 31908572327 от 17.12.2019 в присутствии: комиссии МАУЗ "Центральная городская больница № 3" г. Екатеринбурга по приемке услуг (далее Комиссия), представителя предпринимателя ФИО1, ФИО3 Рахимжона, эксперта-строителя ФИО4, по результатам приемки работ составлен акт экспертного осмотра (строительно-технического обследования) oт 06.03.2020 с выявленными замечаниями:

1.качество устройства бетонной подготовки иола и укладки полового покрытия проводились применительно к нормативным требованиям СII 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

-п. 9,7 ..отклонения ... не должны превышать у слоев, мм: бетонных под покрытия:... поливвинилацетатные. из линолеума ,.-2..»:

-п. 4.17 «..стяжки, в местах, примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25'" на всю толщину стяжки и заполнить звукоизоляционным материалом..».

2.ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламината». СП 29.133302011 «Полы»:

-п. 3.13: «.. при приемке каждого элемента пола проверяют соблюдение заданных толщин, отметок, плоскостей и уклонов, требуемое качество материалов, изделий и строительных смесей. Проверяют также степень уплотнения каждого слоя, правильность примыкания полов к другим конструкциям (стенам, каналам, трубам и др.)...»;

-п. 3.15: «..просветы между поверхностью покрытия и двухметровой контрольной рейкой должны быть не более 2мм..»:

-п. 3.16: «...зазоры швов между элементами покрытия. а также уступы между элементами покрытия пола не допускаются...»:

-п. 3.18: «..величина уступа между покрытием элементами окаймления пола не должны превышать 2 мм..»

-п.3.19..щели между плинтусами или галтелями и покрытием пола или сменами (перегородками) не допускается..»;

-п. 3.21 «..особое внимание при производстве работ уделяют контролю качества скрытых работ. Их выполнение оформляют специальными актами. Окончательная оценка качества отделочных работ выносится комиссией при приемке здания или сооружения в эксплуатацию..»,

Данные замечания на приемке работ озвучены представителю предпринимателя ФИО1 ФИО3, возражения на выявленные замечания от представителя предпринимателя ФИО1 в МАУЗ «ЦГБ№ 3» г. Екатеринбурга не поступили.

Как указывает истец, по окончании приемки работ Комиссией составлен акт приемки выполненных работ по договору № 31008572327 от 17.12.19 согласно, которому Комиссией работы не приняты в связи с чем, установлен срок устранения выявленных замечаний до 13.03.2020 безвозмездно. Оригинал вышеуказанного акта получен представителем предпринимателем ФИО1 ФИО3 06.03.2020.

В марте 2020 года в МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга поступило письмо от 16.03.2020 № 187 предпринимателя ФИО1 согласно, которому Подрядчик готов в кратчайшие сроки предоставить дополнительно все необходимые документы согласно договора, а именно акты скрытых работ, сертификаты на материалы.

16.03.2020 представителем МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга по электронной почте предпринимателем ФИО1 направлен ответ на письмо от 16,03.2020 № 187, в котором отражалось приглашение на приемку работ по договору № 31008572327 от 17,12.2019 на 18.03.2020 в 11-30.

18.03.2020 Комиссией приемка работ не состоялась, т.к. представитель предпринимателя ФИО1 ФИО3 отсутствовал в связи с чем составлен акт приемки выполненных работ по договору № 31908572327 от17.12.2019 согласно, которому ранее выявленные замечания Подрядчиком не устранены. Данный акт направлен предпринимателю ФИО1 по электронной почте.

09.04.2020 в МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга поступили акты на скрытые работы, сертификаты на материалы по договору № 31908572327 от 17.12.2019 в связи с чем, представителем МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга направлено на электронную почту предпринимателя ФИО1, письмо согласно, которому приемка работ в связи с поступившими документами, состоится 10.04.20.

10.04.2020 Комиссией осуществлена приемка работ по договору № 31908572327 oт 17.12.2019 в связи с чем составлен акт приемки выполненных работ по договору № 31908572327 от 17.12.2019 согласно, которому выявленные замечания устранены и Комиссией работы приняты.

Таким образом предпринимать ФИО1 просрочил срок-сдачи работ МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга по договору № 31908572327 oт 17.12.2019 с 15.02.2020 по 10.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п 10.1 договора За просрочку выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, на то, что задержка сроков окончания работ вызваны ответчиком объективными причинами, в результате того, что велись предподготовительные работы, не выполнялись во время, о чем ответчиком своевременно уведомлял истца, а также то, что истец запросил дополнительные документы у ответчика, в связи с чем понадобилось дополнительное время.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом действительно велись предподготовительные работы, что могло привести к задержке начала выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на письма, которыми уведомлял истца о приостановлении работ. Однако доказательств направления данных писем ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик определения суда не исполнил, документального обоснования своим доводам не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50344 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Центральная городская больница № 3" г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50344 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2014 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова