Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская диатомитовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 12-09-08/6 от 12.02.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2013 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская диатомитовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 12-09-08/6 от 12.02.2013 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская диатомитовая компания» имеет две лицензии СВЕ № 07304 ТЭ и СВЕ № 07305 ТЭ определяющие условия и порядок пользования недрами. При проведении плановой выездной проверки с 21 января по 01 февраля 2013 года (акт от 01.02.2013 № 12-09-06/13) ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора ФИО3 зафиксировано, что ООО «Уральская диатомитовая компания» пользуется недрами с нарушением условий лицензий СВЕ № 07304 ТЭ и СВЕ № 07305 ТЭ на право пользования недрами:

- не выполняется минимальный годовой объем добычи диатомитов, принятый условиями недропользования 30 тыс.м³ в год, за 2010, 2011, 2012 годы (п.4 условий недропользования лицензии СВЕ № 07304 ТЭ);

-не разработан и не согласован в установленном порядке проект оценки запасов диатомитов в качестве сырья для производства сорбентов и фильтрующих материалов (п.1 условий недропользования лицензии СВЕ № 07305 ТЭ);

-не выполнена оценка запасов диатомитов в качестве сырья для производства сорбентов и фильтрующих материалов (п. 1 условий недропользования лицензии СВЕ № 07305 ТЭ);

-не представлена геологическая информация на государственную геологическую экспертизу и не передана на хранение в геологические фонды (п. 1 условий недропользования лицензии СВЕ);

-не начата промышленная добыча в установленный срок (30.06.2009 г.) и до настоящего времени (п. 11 условий недропользования лицензии СВЕ № 07305 ТЭ).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст. 9 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1).

По факту правонарушения составлены: акт проверки № 12-09-06/13 от 01.02.2013 г., протокол об административном правонарушении № 12-09-08/6 от 01.02.2013 г.

12.02.2013 г. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 12-09-08/6 от 12.02.2013 г. в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Уральская диатомитовая компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 12-09-08/6 от 12.02.2013 был получен законным представителем ООО «Уральская диатомитовая компания» генеральным директором ФИО4 12.02.2013. Кроме того, в материалах административного производства имеется определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-09-08/6 от 05.05.2013, вынесенное по заявлению общества, а также документы о добровольной оплате штрафа.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ООО «Уральская диатомитовая компания» знало о вынесенном постановлении 12.02.2013.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд только 09 июня 2014 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обжалования данного постановления заявителем не подавалось. Какие-либо уважительные причины пропуска срока, заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование необходимо исчислять с 23.04.2014, с момента принятия решения судом общей юрисдикции, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), ходатайства о восстановлении срока на обжалования заявителем заявлено не было, причины пропуска срока заявителем не указаны, уважительных причин судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд заявленные ООО «Уральская диатомитовая компания» требования удовлетворению не подлежат.

Возвратить ООО «Уральская диатомитовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 618 от 06.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская диатомитовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить ООО «Уральская диатомитовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 618 от 06.06.2014 г. Подлинник платежного поручения вернуть заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н.Присухина