Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко рассмотрел дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 802 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.08.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.08.2022г. СНТ «Звезда» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

СНТ"ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" о взыскании 10 802 руб. 72 коп.

12.07.2022г. в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска о возмещении судебных издержек. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку такое заявление должно быть заявлено в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Указанный вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-4061/2022 ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с СНТ «Звезда» долга за коммунальные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (сокращенно -ТКО).

13.02.2022г. вынесен судебный приказ.

Как указано в исковом заявлении, 02.04.2022г. СНТ «Звезда» узнало о судебном приказе и не согласилось с принятым судебным актом. Правление СНТ «Звезда», в лице Председателя, приняли решение обратиться в суд с требованием отмены судебного приказа. Председатель СНТ «Звезда», уточнив позицию других членов, выявил необходимость получения юридической поддержки, для урегулирования сложившейся ситуации, поскольку имеющихся правовых знаний у членов СНТ «Звезда» недостаточно для участия в процедуре судебного разбирательства в данной конкретной ситуации.

13.04.2022г. в суд от СНТ «Звезда» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим 19.04.2022г. судебный приказ от 13.02.2022г. был отменен.

Также 19.04.2022г. СНТ «Звезда» подана кассационная жалоба на судебный приказ. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022г. кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку на момент подачи жалобы предмет обжалования отсутствовал.

В связи с рассмотрением дела №А60-4061/2022 СНТ «Звезда» понесены судебные расходы в сумме 10 802,72 руб.

Так, СНТ «Звезда» заключило договор на оказание услуг б/н от 07.04.2022 г. с ФИО1.

Согласно п.1 Договора ФИО1 (далее - Представитель) оказывала юридическую поддержку и сопровождение деятельности СНТ «Звезда» в судебном процессе, составила письменные процессуальные документы для урегулирования спора по судебному делу №А60-4061/2022, в том числе составила: возражения на судебный приказ, заявление (ходатайство) на восстановление пропущенного процессуального срока для предъявления возражений на заявление ООО «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа, кассационную жалобу, настоящее исковое заявление о возмещении судебных расходов. Представитель, с момента подписания Договора на оказание услуг б/н от 07.04.2022 г. оказала и иные организационные услуги, в том числе услуги по своевременной подаче ответов на возникающие правовые вопросы, контролировала срок подачи документов стороне и в адрес Суда, получения документов Суда для СНТ «Звезда» с организацией отправления и получения документов. Услуги представителя оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером СНТ «Звезда» от 08.04.2022 г.

В связи с рассмотрением судебного дела СНТ «Звезда» понесены издержки по направлению почтой России судебных документов:

- возражений на судебный приказ, ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, документов в ООО «Компания «Рифей», всего на сумму 227, 44 руб.;

возражений на судебный приказ, ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ в Суд, всего на сумму 223, 84 руб. и 22,00 руб.;

- кассационной жалобы в Суд на сумму 329,44 руб.

Всего, судебные почтовые расходы или издержки составили 780,72 руб. (расчёт: 227, 44 руб. + 223, 84 руб.+ 22,00 руб. + 329,44 руб.= 802,72 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд учитывает, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 309-КГ18-1827.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается распределения судебных издержек, когда дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек. Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в п. 6 рекомендаций от 10.02.2017 N 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования. Поэтому также отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании на оплату услуг представителя и почтовых расходов следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.В. Ермоленко