Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 655,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, протокол № 103 от 27.03.2019г. (до и после отложения), ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2019г. (до и после отложения), ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2019г. (после отложения),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от18.02.2019г. (до и после отложения),

от третьего лица: ФИО1 (после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (далее – ответчик) о признании договора недействительным.

Определением суда от 13.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2019г.

Ответчик подал встречный иск, поступивший в суд 06.06.2019г.

Суд разъяснил сторонам, что вопрос о принятии встречного иска будет разрешен в установленном порядке.

От истца поступило ходатайство от 07.06.2019г., которое вместе с приложенными документами приобщены судом к делу.

Также суд приобщил к делу пояснения истца от 07.06.2019г. № 06-01, содержащие ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил как необоснованное, поскольку документы и сведения, которые истец просит истребовать, не соответствуют обстоятельствам, положенным в основу иска и отраженным в исковом заявлении.

Кроме того, фактически ходатайство основано на предположениях истца, а процессуальный институт истребования доказательств не предусмотрен для проверки предположений лица, участвующего в деле, которые вообще не основаны на каких-либо конкретных доказательствах.

Так как стороны не исполнили определение суда от 13.05.2019г., подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

Предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2019г. 16:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика дополнительные доказательства в обоснование ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску.

С учетом представленных документов суд удовлетворил ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины по встречному иску и принял его к производству с отсрочкой в уплате госпошлины.

Поступившие от истца объяснения от 24.06.2019г. приобщены судом к материалам дела.

Также судом приобщен отзыв ответчика, поступивший в суд 01.07.2019г.

Отзыв третьего лица, поступивший в судебное заседание, приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2019г. встречное исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2019г.

09.08.2019г. в суд от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать во встречном иске, поскольку не представлено доказательств обоснования иска. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к делу (т.3, л.д. 69-86).

13.08.2019г. в суд от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву, в которых он просит приобщить к делу документы, которые свидетельствуют о реальном характере оспариваемого истцом договора от 29.04.2016г. и о совершении действий по исполнению договора. Дополнение к отзыву и приложенные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного мнения с учетом дополнительно представленных документов третьего лица.

На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2019г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения объявлен перерыв на 5 минут по техническим причинам.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву 26.09.2019г.

Истец возражает против приобщения приложенных к дополнению документов. Рассмотрев ходатайство, суд не приобщил приложения к указанным дополнениям к отзыву, поскольку не подтверждена их относимость к настоящему делу.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов по реестру ответчика и возвратил их ему. Реестр приобщен к материалам дела.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы, в котором указано, что ответчиком, ООО «Академия мебели «Кабриоль», в материалы дела были представлены:

• договор подряда № AM 000000001 от 01.05.2016 г. с ФИО6 на выполнение работ по бухгалтерскому и налоговому учету для

• акт приема передачи № 1 от 11.05.2016г. к договору от 29.04.2016 г. по которому ООО «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» в лице генерального директора ФИО1 были переданы ФИО6 бухгалтерские и иные документы.

Подпись Бугаевой О..А. в акте приема передачи №1от 11.05.2016г. явно не соответствует подписи ФИО6 на договоре подряда № AM 000000001 от 01.05.2016.Г.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в подлинности представленных доказательств, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, он просит:

1. Назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств: акта приема передачи № 1 от 11.05.2016г. к договору от 29.04.2016 г.

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО6, или третьим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в акте приема передачи №1от 11.05.2016г. в сравнении с подписью ФИО6 на договоре подряда № AM 000000001 от 01.05.2016 г.?»

Также судом были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела оригиналы акта приема-передачи № 1 от 11.05.2016г. и договора подряда №АМ 1 от 01.05.2016г.

Ответчик пояснил, что акт приема-передачи №1 от 11.05.2016г. от имени ответчика подписал директор ФИО7

С учетом пояснений ответчика истец отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы. В связи с этим суд ходатайство не рассматривает.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которого возражали ответчик и третье лицо.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, поскольку истец не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу, хотя в предыдущем судебном заседании просил отложить судебное разбирательство для подготовки письменного мнения с учетом дополнительно представленных третьим лицом документов.

Поэтому повторное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Ответчик повторно заявил ходатайство о приобщении доказательств, которое ранее суд не удовлетворил.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, третье лицо поддерживает. Суд повторно отклонил ходатайство ответчика, поскольку никаких новых доводов по поводу относимости доказательств не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ МЕБЕЛИ "КАБРИОЛЬ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (заказчик) 29.04.2016г. заключен договор на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

1.1.1. бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в:

- ведении текущего бухгалтерского и налогового учета;

- ведение кассового, банковского и кадрового учета;

- составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Количество документов по совокупности до 50 штук в месяц.

Для определения объема работ и стоимости услуг Заказчик в рамках настоящего договора обязуется предоставить Исполнителю первичные бухгалтерские документы, а также иную необходимую информацию.

1.1.2. предоставление 1 (одного) рабочего места в офисе ООО AM «Кабриоль» и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники.

Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению согласно п. 2.1 договора составляет 16 000 рублей, в том числе НДС 2440 рублей 68 копеек. В том числе 10 000 - бухгалтерское обслуживание, 3 000 - предоставление 1 (одного) рабочего места, 3 000 - возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники.

Как указывает истец в исковом заявлении, от имени ООО «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» договор на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и Интернета и использования орг.техники подписан генеральным директором ФИО1, которая была освобождена от занимаемой должности Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 31.08.2018 г. Протокол № 98 «в связи с утратой доверия».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО AM «Кабриоль» следует, что «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» код ОКВЭД 69.20, как вид деятельности у ООО AM «Кабриоль» не предусмотрен. Кроме того, численность работников ООО AM «Кабриоль» составляет - 1 человек (директор), который не имеет специального профессионального бухгалтерского образования, необходимого для ведения бухгалтерского учета. Это, по мнению истца, указывает на «мнимость» сделки.Приложением № 1 к договору является Соглашением об объемах и стоимости работ.

В указанное соглашение включены работы, в том числе, и по работе с кадрами и фондом оплаты труда (подготовка штатного расписания, приказов по кадрам, начисление заработной платы, начисление налогов от ФОТ, ведение индивидуальных карточек по учету НДФЛ на каждого сотрудника, ведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу на каждого сотрудника и т.д.). Однако, на момент заключения оспариваемого договора и в последующем каких-либо сотрудников в ООО «СМЕ» не было и не планировалось их нанимать, штатное расписание отсутствовало. Об отсутствии каких-либо работников свидетельствуют «Сведения о среднесписочной численности работников» за 2016-2018 г., «Расчеты по страховым взносам» за 2016-2018 г. При этом данные отчеты подписаны и сданы в соответствующие органы от ООО «СМЕ» генеральным директором ФИО1, а не Исполнителем (ООО «АК «Кабриоль»), как это предусмотрено было договором.

Акты выполненных работ, подписанные с одной стороны генеральным директором ООО «СМЕ» ФИО1, а с другой стороны директором ООО «АК «Кабриоль» ФИО7, не позволяют установить объем выполненных работ по оспариваемому договору. Часть актов за 2017 г. вообще отсутствует.

Кроме этого, между ООО «СМЕ» (Заказчик) и ООО «АМ «Кабриоль» (Исполнитель) были заключены договора охраны от 01.10.16 г. и 01.11.16 г. , согласно которых Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по круглосуточной охране объекта: земельный участок общей площадью 49 431 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:765, расположенный по адресу: <...>. ООО «АК «Кабриоль», имея численность работников - 1 человек (директор),не могло круглосуточно осуществлять охрану земельного участка и осуществлять работу, предусмотренную Договором на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и Интернета и использования орг.техники от 29.04.16 г.

ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «СМЕ») и ФИО7 (директор ООО «АК «Кабриоль») являлись сотрудниками одной организации - ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта», где ФИО1 является/являлась генеральным директором указанной организации, а ФИО7 являлась/является директором по маркетингу, т.е. находилась/находится в подчинении ФИО1 Факт работы указанных лиц в одной организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ФМ «Зодчие комфорта» и ходатайствами о награждении от Некоммерческого партнерства «Мебельщики Урала» за 2015 г. Кроме этого, указанные организации арендовали одно и тоже помещение № 30 в здании КРК «Уралец», что подтверждается ответом АО «КРК «Уралец» №81 от 18.04.19 г.

Фактически организацией ООО «АК «Кабриоль» руководит ФИО1, официальный директор ФИО7 лишь подписывает от данной организации документы.

Согласно оспариваемого договора Исполнитель предоставляет 1 рабочее место в офисе ООО «АМ «Кабриоль» и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования оргтехники.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «АМ «Кабриоль» является: <...>. Однако, в официальных сведениях, содержащихся на сайте ИФНС, сведения об адресе имеют статус - «сведения недостоверные».

Согласно ответа АО «КРК «Уралец» ООО «Академия мебели «Кабриоль» арендовала в здании КРК «Уралец» по ул.Большакова, д.90 помещение № 30 с 01.03.14 г. по 31.05.17 г. Последний действующий договор №02-2016 от 01.01.16 г.

В оспариваемом договоре не указано, для каких целей или кому сдается рабочее место, не указано в каком конкретном офисе ООО АМ «Кабриоль» сдается рабочее место. Учитывая, что место нахождение ответчика указано в оф.4, а арендовал он пом.30, не ясно, в каком из этих двух нежилых помещениях планировалось сдать в субаренду рабочее место для ООО «СМЕ».

Более того, как следует из ранее упомянутого ответа АО «КРК «Уралец», согласно заключенного договора аренды ООО «АМ «Кабриоль» могло сдавать помещение/часть помещения только после получения предварительного письменного согласия Арендодателя на это. Однако, на протяжении действия договора согласия на передачу помещения/части помещения со стороны ООО «АМ «Кабриоль», не запрашивалось.

Кроме этого, как видно из указанного ответа АО «КРК «Уралец», договор аренды с ООО «АМ «Кабриоль» был расторгнут по соглашению сторон 31.05.17 г. Однако, ФИО1, действующая как генеральный директор ООО «СМЕ», перечисляла ответчику денежные средства за субаренду рабочего места и после даты расторжения договора, т.е. после 31.05.17 г.

ООО «АМ «Кабриоль» ни при заключении оспариваемого договора, ни в дальнейшем, не предоставлено вообще каких-либо документов, подтверждающих права собственности или пользования на какое-либо недвижимое имущество, не предоставлено согласия собственника на сдачу помещения в субаренду, отсутствует акт приема-передачи рабочего места ООО «СМЕ».

3). Относительно возмещения стоимости услуг связи и интернета и использования орг.техники необходимо отметить следующее:

Из актов выполненных работ невозможно установить, какие ответчик произвел затраты за услуги связи и Интернета, не приложены какие-либо расшифровки услуг, договора с провайдерами или операторами связи, отсутствуют копии счетов поставщика услуг, копии детализации счетов телефонной сети, которые могли бы подтвердить факт оказания данных услуг и размер компенсируемых услуг.

То же самое можно сказать и о возмещении стоимости использования оргтехники. В договоре не указано, какая оргтехника будет использоваться, не приложены акты-приема передачи в пользование указанной оргтехники ООО «СМЕ», не представлены документы, подтверждающие права ответчика на оргтехнику.

За октябрь-декабрь 2017г. акты выполненных услуг по оспариваемому договору вообще отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Все выше изложенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуютт, по его мнению, о мнимости договора на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и Интернета и использования орг.техники от 29.04.16 г.

Кроме того, согласно Письменной информации (отчета) ООО «АКБ Урал Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» за период с 01.01.16 г. по 31.12.17 г. выявлено, что к договору от 29.04.16 г. не приложены правоустанавливающие документы на собственность помещения или разрешение собственника на сдачу в аренду, и не указан также к актам не приложены расшифровки услуг связи (телефон и Интернет) по возмещению расходов на услуги связи, отсутствует перечень используемого оборудования (оргтехники), не указано место расположения выделенного рабочего места. Все указанное, как утверждает истец, свидетельствует о мнимости договора на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и Интернета и использования оргтехники от 29.04.16г.

Ответчик с предъявленным иском не согласился и подал встречный иск, согласно которому за время действия договора в период с 01.05.2016г. по 31.05.2018г. истцом по встречному иску было оказано услуг на общую сумму 440 200 руб., ответчик оплатил услуги частично в сумме 208 000 руб. В связи с этим, задолженность по договору у ответчика по встречному иску составляет 232 200 руб. Задолженность, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г.).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

От имени общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ МЕБЕЛИ "КАБРИОЛЬ" спорный договор подписал директор ФИО7 и со стороны общества с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" - генеральный директор ФИО1.

В свою очередь, по утверждению истца, оба указанных лица (ФИО1 и ФИО7) вместе работали в ООО ФМ «Зодчие комфорта» (ИНН <***>).

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из ЕГРЮЛ от 23.06.2019г. в отношении ООО ФМ «Зодчие комфорта» (т. 2, л. д. 54-56) и ходатайствами о поощрении ФИО1 и ФИО7 (т. 2, л. д. 57-58).

Действительно, согласно общедоступным сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества ФИО1, является его генеральным директором, по крайней мере, с 25.12.2012 года. С другой стороны, в судебном заседании 30.09.2019 по настоящему делу ФИО1 не оспаривала тот факт, что ФИО7 также работала в ООО ФМ «Зодчие комфорта» в порядке подчинённости по отношению к ФИО1

Следовательно, спорный договор представляет собой сделку, совершённую от имени его сторон лицами, имеющими давние отношения.

Иными словами, данная сделка не была совершена между независимыми лицами на открытом рынке.

При этом ФИО1 в судебном заседании не могла дать суду исчерпывающих объяснений, отвечающих требованиям разумности, относительно мотивов совершения спорной сделки именно с ООО «Академия мебели «Кабриоль».

Защищаясь от предъявленного первоначального иска, ответчик представил вместе с отзывом доказательства, которые, по его мнению, опровергают довод о мнимом характере спорной сделки (т. 2, л. д. 72-191). Среди данных документов имеется договор подряда от 01.05.2016г. № АМ000000001 с ФИО6 (т. 2, л. д. 137), которая согласно объяснениям ответчика и третьего лица ФИО1 фактически оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета для истца в рамках исполнения спорного договора.

Из пояснений, которые были даны ФИО1 в судебном заседании 30.09.2019г., следует, что ФИО6 ей была давно известна как специалист в области бухгалтерского и налогового учета. В то же время ФИО1 не дала суда удовлетворительных пояснений относительно того, почему она как директор истца не привлекла для оказания услуг по спорному договору непосредственно ФИО6 вместо заключения договора с ответчиком. ФИО1 сослалась на отсутствие у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя, что, однако, не является препятствием для заключения с ней гражданско-правового договора. И, как видно из материалов дела, именно такой договор с ФИО6 был заключён ответчиком.

Вместе с тем, следует отметить немаловажную, с точки зрения суда при оценке достоверности доказательств, деталь: вышеупомянутый договор ФИО6 датирован 01.05.2016 машинописным способом, то есть составлен был в эту дату, однако содержит рукописную отметку ФИО6 о его подписания 30.04.2016, то есть в более раннюю дату. Никаких удовлетворительных объяснений данному обстоятельству, отвечающих требованиям разумности и добросовестности, ответчик и третье лицо суду не дали.

С другой стороны, с отзывом представлен и договор №Б-10/2016 от 01.02. 2016 (т. 2, л. д. 187-190) на оказание услуг, а именно:

1.1.1. Сервисное техническое обслуживание

- Сервисное техническое обслуживание компьютеров - 5 комплектов,

- Сервисное технической обслуживание копировальной техники - 3 шт,

- Сервисное техническое обслуживание телефонного оборудования - 5 аппаратов,

- Сервисное техническое обслуживание корпоративного сервера - 1 шт.

1.1.2. Администрирование информационной сети ..

- локальная компьютерная сеть, вкл. удаленные терминалы

- локальная телефонная сеть, включая сотовую связь

1.1.3. Услуги связи и интернета

- Телефонная городская связь

- Междугородняя связь

- Интернет, заключённый между ООО «АМ «Кабриоль» и ООО «Стройкомплект БАС», исполнением которого ответчик также подтверждает исполнение спорного договора.

В разделе 7 «реквизиты сторон» указанного договора приведены реквизиты ООО «Стройкомплект БАС», в частности его ИНН <***>. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 3, л. д. 82-86) данное лицо было зарегистрировано как юридическое лицо, и ему был присвоен ИНН при постановке на налоговый учет в более позднюю дату - 04.03.2016. Следовательно, договор № Б-10/2016 с ООО «Стройкомплект БАС» никак не мог быть заключён в указанную в нём дату - 01.02.2016. Никаких удовлетворительных объяснений по факту указания в договоре даты 01.02.2016, не соответствующей дате возникновения правосубъектности ООО «Стройкомплект БАС» ответчик и третье лицо суду не дали.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеприведенный обстоятельства, суд не признает в качестве достоверных доказательств вышеупомянутые договоры от 01.05.2016 и от 01.02 2016г., представленные ответчиком, и, соответственно, все документы, представленные ответчиком в подтверждение их исполнения.

В свою очередь, ответчик и третье лицо не опровергли довод истца об отсутствии у ответчика самой возможности оказать весь комплекс услуг, предусмотренных спорным договором, по причине отсутствия для этого необходимых ресурсов с учётом, в частности, численности его работников (1 человек).

Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств, отвечающих критерию достоверности, реального характера обязательств, предусмотренных спорным договором.

Фактически в данном случае имело место создание формального документооборота, исходя из существа претензий истца, предъявленных к спорному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, встречные исковые требования, основанные на положениях договора, признанного судом недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При распределении судебных расходов судом также учтено, что определением от 08.07.2019 при принятии встречного иска к производству по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в данном случае подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещения стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники от 29.04.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ".

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 733 (десять тысяч семьсот тридцать три) руб. по встречному иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин