Гражданский кодекс часть 1

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга. Ходатайство судом отклонено, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного дела, копии доверенности. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения требований заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 16.05.2012 №184, вынесенное государственным инспектором Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп.

Заявитель ссылается, в том числе, на отсутствие вины в совершении вменяемых ему оспариваемым постановлением правонарушений; отсутствие составов вменяемых правонарушений; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга совместно с отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 30.03.2012 по 06.04.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности пребывания несовершеннолетних в центре по уходу и присмотру за детьми, расположенному по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 98,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу и используемое для оказания услуг по уходу и присмотру за детьми.

На момент проверки 30.03.2012 в указанном помещении находилось 9 детей в возрасте от 1 года 11 месяцев до 3-х лет 3-х месяцев.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1. Помещения организации по уходу за детьми расположены на четвертом этаже жилого дома (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.14 СНиП 31-01-2003),

2. Помещения организации по уходу за детьми расположены в квартире с односторонней ориентацией (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.14 СНиП 31-01-2003),

3. Помещения организации по уходу за детьми не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 104-03),

4. Помещения организации по уходу за детьми не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушены п.3 ППБ 01-03, табл.1, 2 п.3.2 НПБ 104-03),

5. Помещения организации по уходу за детьми не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения (нарушены п.108 приложение №3 п.п.4, 8, 17 табл.1, п.7.1 СНиП 21-01-97*),

6. Огнетушители в организации по уходу за детьми не имеют порядкового номера (нарушен п.108 приложение №3 ППБ 01-03),

7. Не представлены сертификаты пожарной безопасности на отделочный материал (линолеум, стены) на путях эвакуации (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97*),

8. Отсутствует аварийный выход из помещений организации по уходу за детьми (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.14 СНиП 31-01-2003),

9. Допускается загромождение путей эвакуации при выходе из спального помещения креслом, что препятствует свободному открыванию дверей (нарушен п.53 ППБ 01-03),

10. Отсутствует журнал учета огнетушителей (нарушен п.108 ППБ 01-03),

11. Отсутствует приказ о противопожарном режиме на объекте (нарушен п.15 ППБ 01-03),

12. Отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за противопожарное состояние на объекте (нарушен п.8 ППБ 01-03),

13. Не представлены документы по обучению лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте, не обучено пожарно-техническому минимуму (нарушены п.15 ППБ 01-03, положения приказа МЧС России от 27.01.2009 №645),

14. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте (нарушен п.6 ППБ 01-03),

15. Не разработана инструкция, определяющая действия на случай возникновения пожара (нарушен п.16 ППБ 01-03),

16. Отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности (нарушен п.7 ППБ 01-03).

Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2012 №184, которым зафиксированы указанные выше нарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2012 №184 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1,2,3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом виновность заявителя в совершении правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, не устанавливалась. Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только данного обстоятельства при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без выяснения наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае является недостаточным для установления вины заявителя.

Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановления, административным органом не исследовалось.

Таким образом, суд полагает, что вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений не доказана.

Далее суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.2 ст.23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.23.34 КоАП РФ).

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исключение из изложенного в примечании данной нормы правила законодатель предусмотрел в санкциях ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, разграничив ответственность для должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что государственный инспектор Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 не вправе выносить постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку постановление вынесено неуполномоченным лицом, оно не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.05.2012 №184 вынесено государственным инспектором Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 незаконно и его следует отменить как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также просит взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между заявителем и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2012.

В соответствии с п.1.4 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб. 00 коп.

Приходным кассовым ордером от 28.05.2012 №40 заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 12000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Ленинского района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 16.05.2012 №184.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова