Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоевапри ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24464/2008-С4

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кадры»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Балтымский кирпичный завод»

о взыскании 34000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2008г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2008г., ФИО3, директор, решение № 1 от 08.06.2007г.,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кадры» о взыскании 34000 руб. 00 коп., в том числе:

- 25000 руб. 00 коп. – 100% суммы, оплаченной за оказанные услуги по договору № 12/1 от 07.12.2007г. на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на должность главного бухгалтера по заявке на подбор персонала (приложение № 1 к договору № 12/1 от 07.12.2007г.);

- 9000 руб. 00 коп. – 50% от суммы, оплаченной за услуги по заявке на подбор персонала (приложение № 2 к договору № 12/1 от 07.12.2007г.).

В связи с тем, что в материалы дела были представлены приказы № 9 от 14.01.2008г., № 34 от 05.03.2008г. о приеме на работу ФИО4 и ФИО5, а также трудовые договоры БКЗ № 03/08 от 11.01.2008г., БКЗ № 22/08 от 05.03.2008г., заключенные между указанными работниками и ОАО «Балтымский кирпичный завод», при этом представитель истца пояснил, что трудоустройство по договору № 12/1 от 07.12.2007г., заключенному с ответчиком, кандидатов, отвечающих необходимым требованиям, производилось не в организацию истца, а в аффилированные с ним лица, в частности в ОАО «Балтымский кирпичный завод», суд счел необходимым определением от 26.11.2008г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Балтымский кирпичный завод», поскольку решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание (19.11.2008г.) представил отзыв, в котором требования не признал, указав, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору № 12/1 от 07.12.2007г., в то время как истец, напротив, не обеспечил выполнение условий труда, которые были указаны в заявках № 1 и № 2, что вызвало увольнение по собственному желанию тех кандидатов, которые были предоставлены истцу ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2008г. под роспись в протоколе судебного заседания признал факт оплаты истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям № 2523 от 10.12.2007г., № 66 от 17.01.2008г., № 427 от 18.03.2008г.

Ответчик также пояснил, что во исполнение условий договора № 12/1 от 07.12.2007г. после увольнения второго кандидата - ФИО5, направлял еще одного кандидата – ФИО6, которая не была принята на работу, однако отвечала всем требованиям, указанным в заявке.

Истец факт направления этого кандидата не отрицал и под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что в мае-июне 2008г. к нему действительно приходил еще один кандидат на должность главного бухгалтера – ФИО6, однако трудовой договор с ней заключен не был, так как директор истца не убедился в ее профессиональных качествах. Относительно соответствия ФИО6 требованиям, указанным в приложении к договору, представитель истца факт не признал, заявив, что об этом ему не известно.

В связи с этим, в судебном заседании 20.11.2008г. был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26 ноября 2008 года, и ответчику было предложено представить доказательства соответствия кандидата на должность главного бухгалтера – ФИО6 требованиям, указанным истцом в заявках.

Однако в судебное заседание (26.11.2008г.) ответчик данные доказательства не представил, указав на то, что ФИО6 данные доказательства передавать ему отказалась, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ФИО6 трудовую книжку и дипломы об образовании ФИО6

Суд данное ходатайство счел подлежащим удовлетворению и определением от 26.11.2008г. истребовал у ФИО6 данные документы с указанием на необходимость их передачи через представителей ответчика, которым было выдано указанное определение. Однако к настоящему судебному заседанию (08.12.2008г.) данные документы вновь ответчиком представлены не были.

Представитель истца в настоящем судебном заседании (08.12.2008г.) исковые требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, поддержав вышеописанные возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-кадры» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кирпичный завод Балтымский» (заказчик) заключен договор № 12/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности (кандидаты), в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (ах), являющейся неотъемлемой частью Договора в виде приложения.

Согласно п. 2.1.1 договора № 12/1 от 07.12.2007г. исполнитель обязуется провести поиск и подбор кандидатов согласно имеющейся заявке заказчика, подготовить и предоставить заказчику информационный материал (резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных кандидатов в количестве от 2-х до 5-ти в месяц (п. 2.1.2 договора № 12/1).

В соответствии с п.2.2.4 договора № 12/1 от 07.12.2007г. заказчик осуществляет окончательный выбор кандидата и, приняв определенное решение о приеме на работу или отказе от приема каждого из направленных кандидатов, сообщает об этом исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента проведения собеседования с кандидатом.

Согласно п. 2.2.6 договора № 12/1 от 07.12.2007г. исполнитель обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненной работы в течение 3-х рабочих дней с момента выхода кандидата на работу. В случае если заказчик в указанный срок не подпишет акт приемки выполненной работы или не представит в письменной форме мотивированный отказ, акт считается принятым, а работа выполненной. Если данный кандидат приступил к работе с заключением или без заключения контракта, заказчик обязуется сообщить исполнителю письменно или устно о дате выхода кандидата (ов) на работу. Фактом выхода на работу подобранного исполнителем кандидата считается момент фактического начала выполнения последним любых работ или оказания любых услуг в интересах заказчика. В случае невыполнения заказчиком обязательств по п.п. 2.2.6 и 3.1 исполнитель освобождается от обязанностей по п. 2.1.4.

Пунктом 3.1 договора № 12/1 от 07.12.2007г. предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы, указанной в заявке, в течение 3-х дней с момента подписания договора, после чего исполнитель приступает к выполнению обязательств согласно п.2.1 договора. Окончательный расчет за подбор каждого кандидата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выхода кандидата на работу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В согласованной сторонами заявке на подбор персонала от 07.12.2007г., являющейся приложением № 1 к договору № 12/1, указаны требования к кандидату: опыт работы 3 года, образование - высшее, специальные навыки – владение компьютерной программой «Бонус», возраст кандидата – от 30 до 40 лет, пол – женский, личные качества - коммуникабельность; описание вакансии – главный бухгалтер; его должностные обязанности – согласно должностной инструкции, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, составление и предоставление отчетности в ИФНС, внебюджетные органы, органы статистики; условия найма: зарплата – 25000 руб., дополнительные выплаты – 13-я зарплата, предоставление служебного автомобиля (либо предоставление компенсации за использование личного автомобиля). В указанной заявке также сторонами согласована стоимость услуг – 25000 руб. 00 коп. за каждого подобранного кандидата, из них предоплата – 30% - 7500 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета: № 118 от 07.12.2007г. на сумму 7500 руб. 00 коп., № 1 от 16.01.2008г. на сумму 17500 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 2523 от 10.12.2007г. на сумму 7500 руб. 00 коп., № 66 от 17500 руб. 00 коп. указанные счета ответчика оплачены истцом в полном объеме в сумме 25000 руб. 00 коп.

16.01.2008г. истцом и ответчиком был подписан акт № 001 о принятии услуги по подбору специалиста (главный бухгалтер) по договору № 12/1 от 07.12.2007г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

По указанной заявке была трудоустроена ФИО4, трудовой договор № БКЗ № 03/08 с которой был подписан 11.01.2008г. Приказ № 9 о приеме на работу названного кандидата был подписан 14.01.2008г. генеральным директором третьего лица на основании заявления ФИО4 от 14.01.2008г. При этом трудовой договор был заключен с ФИО4 не истцом, а третьим лицом ОАО «Балтымский кирпичный завод».

Под роспись в протоколе судебного заседания (08.12.2008г.) представитель истца пояснил, что ФИО4 не подходила требованиям, указанным в заявке № 1 от 07.12.2007г., только по возрасту, поскольку на тот момент ей было менее 30 лет, а в остальном указанный кандидат соответствовал требованиям, указанным в заявке № 1.

16.01.2008г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут приказом генерального директора третьего лица № 36 от 07.03.2008г. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и на основании личного заявления ФИО4 от 07.03.2008г. об увольнении ее по собственному желанию.

Истец также утверждает, что ФИО4 не справлялась со своими должностными обязанностями, что и явилось фактической причиной увольнения, в связи с чем, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом по предоставлению кандидата на должность главного бухгалтера.

В то же время, требуя взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп., истец основывается на положениях п.2.1.4 договора № 12/1 от 07.12.2007г., говоря о том, что поскольку ФИО4 уволилась по собственному желанию в течение гарантийного срока, а ответчик не предоставил безвозмездно нового кандидата, он (ответчик) должен возвратить полученные по договору денежные средства.

Данные доводы истца суд обоснованными не находит, исходя из следующего.

Так в пункте 2.1.4 договора № 12/1 от 07.12.2007г. предусмотрена обязанность исполнителя осуществить за свой счет и своими средствами замену кандидата в случае его увольнения в течение гарантийного срока (90 дней), указанного в заявке, либо произвести подбор кандидата на другую вакансию. Заказчик должен в течение 3 рабочих дней со дня увольнения кандидата предоставить исполнителю письменное уведомление с указанием даты и номера приказа об увольнении (исключением являются случае, когда данное увольнение явилось следствием фактического изменения условий работы со стороны заказчика по отношению к ранее указанным в заявке):

а) по инициативе заказчика, как не прошедшего испытательный срок;

б) по собственному желанию специалиста.

Суд находит, что требования, указанные в заявке, истцом были не соблюдены, и поэтому тот факт, что кандидат – ФИО4 уволилась ранее истечения 90 дней с даты заключения трудового договора, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору № 12/1 от 07.12.2007г.

Так, в частности в соответствии с п.35 заявки № 1 истец должен был предоставить ФИО4 служебный автомобиль или компенсацию за использование личного автомобиля. Из материалов дела не следует, что первое либо второе ФИО4 было предоставлено.

В связи с этим, поскольку условия труда фактически были изменены по сравнению с теми, которые были указаны в заявке, суд не находит возникшим право истца требовать безвозмездной замены кандидата в соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 12/1 от 07.12.2007г.

Следует отметить, что в адресованной ответчику претензии № 75 от 29.05.2008г. истец указал, что ФИО4 работодателем была предложена в порядке перевода должность бухгалтера (а не главного бухгалтера, как указано приложении № 1 к договору), но она отказалась и уволилась по собственному желанию. Указанное также подтверждает иную причину увольнения работника, исключающую применение положений п.2.1.4 договора в части обязанностей исполнителя по безвозмездной замене кандидата.

Не представлено в материалы дела и доказательств того факта, что истцом в установленный договором срок ответчику было передано письменное уведомление с указанием даты и номера приказа об увольнении.

При этом тот факт, что ФИО4 не отвечала требованиям, указанным в заявке относительно возраста кандидата, не свидетельствует в пользу доводов истца, так как последнему при ее трудоустройстве сведения о возрасте были известны, и приняв исполнение по договору в этой части, истец фактически согласился на изменение его условий в порядке п.3 ст.438, п.1 ст.452 ГК РФ, предложенное ответчиком путем предоставления данного кандидата.

Также не являются обоснованными доводы истца о том, что предоставленные ответчиком кандидаты не справлялись со своими должностями обязанностями, поскольку, во-первых, данные доводы не относятся к существу иска (кандидаты были уволены по собственному желанию, а не в связи с тем, что не прошли испытательный срок), во-вторых, достаточных доказательств данного факта истцом не представлено.

В дальнейшем, после увольнения ФИО4, сторонами была оформлена новая заявка на подбор персонала, являющаяся приложением № 2 от 29.02.2008г. к договору № 12/1 от 07.12.2007г., с идентичными заявке № 1 условиями (за исключением размера заработной платы и стоимости услуг, согласованной в размере 18000 руб. 00 коп.).

Для оплаты услуг, указанных в приложении № 2 к договору, ответчик выставил истцу счет № 12 от 05.03.2008г. на сумму 18000 руб. 00 коп, который был оплачен истцом платежным поручением № 427 от 18.03.2008г.

Следует указать, что оплатой новой заявки на предоставление кандидата на ту же должность (главный бухгалтер) истец фактически признал отсутствие оснований для бесплатного предоставления нового кандидата ответчиком в порядке п.2.1.4 договора № 12/1 от 07.12.2007г.

Во исполнение приложения № 2 ответчик предоставил истцу кандидата на вакантную должность главного бухгалтера – ФИО5, с которой 05 марта 2008 года был заключен трудовой договор № БКЗ № 22/08 на основании заявления ФИО5 о приеме на работу от 05.03.2008г.

05.03.2008г. сторонами был подписан акт № 007 о принятии услуги по подбору специалиста (главный бухгалтер) по договору № 12/1 от 07.12.2007г. заявка № 2, на сумму 18000 руб. 00 коп.

12 мая 2008 года на основании заявления ФИО5 был подписан приказ о расторжении трудового договора № 91, которым ФИО5 была уволена по собственному желанию.

При этом под роспись в протоколе судебного заседания (08.12.2008г.) представитель истца пояснил, что ФИО5 соответствовала требования, указанным в заявке № 2.

После увольнения ФИО5 9000 руб. 00 коп. были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № 75 от 30.06.2008г. Оставшиеся 9000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В данной части требования истца суд признает обоснованными на основании п. 2.1.4 договора № 12/1 от 07.12.2007г., поскольку доказательств того, что на основании данного условия договора ответчиком истцу был предоставлен новый кандидат или несколько кандидатов на должность главного бухгалтера, соответствующих требованиям, указанным в заявках, ответчиком не предоставлено, а оснований для освобождения его от этой обязанности не имеется.

При этом признанный истцом факт, что ответчиком предоставлялся во исполнение своей обязанности по договору № 12/1 от 07.12.2007г. другой кандидат на должность главного бухгалтера (ФИО6), доказательством исполнения обязанности исполнителем, указанной в п. 2.1.4 договора № 12/1, не является, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений того, что ФИО6 отвечала требованиям, изложенным в заявке № 2.

Суд оказывал процессуальную помощь ответчику в получении подобного доказательства, отложив предыдущее судебное заседание и приняв определение об истребовании доказательств. Однако данное доказательство ответчиком не представлено, а истец указал, что не располагает сведениями о том, соответствовала ли ФИО6 требования, указанным в заявке № 2.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из соглашения о расторжении договора № 12/1 от 07.12.2007г., подписанного его сторонами 01.10.2008г., следует, что данный договор был расторгнут с 02.10.2008г. по соглашению его сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что обязанности ответчика по приложению № 2 к договору надлежащим образом исполнены не были, и в силу этого не подлежат оплате, поскольку же такая оплата состоялась, истец имеет право требовать возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что 9000 руб. 00 коп. ответчиком истцу добровольно возвращено, что также свидетельствует о признании им факта ненадлежащего исполнения обязанностей по приложению № 2 к договору № 12/1 от 07.12.2007г., взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере 9000 руб. 00 коп. на основании положений ст.1102 ГК РФ.

При этом суд не находит правовым препятствием к указанному выводу тот факт, что трудовые договоры заключались не с истцом, а с третьим лицом, поскольку из условий договора № 12/1 от 07.12.2007г. и приложений к нему не следует, что заказчик услуги должен в обязательном порядке выступить в качестве работодателя. С учетом того, что договор исполнялся путем трудоустройства кандидатов в ОАО «Балтымский кирпичный завод», что принималось обеими его сторонами как надлежащее исполнение, что, в свою очередь, видно из подписанных сторонами актов, суд признает таковое как состоявшееся исполнение третьему лицу в порядке ст.312 ГК РФ.

Также не находит суд обоснованными и возражения ответчика о несоответствии требований, указанных в заявках, о размере заработной платы кандидатов, фактически предоставленной оплате труда, размер которой был указан в трудовых договорах.

Так, например, в заявке (приложении № 2 к договору) размер заработной платы указан как 30000 руб. 00 коп. В соответствии с трудовым договором № БКЗ № 22/08 от 05.03.2008г. (п.6.1., 6.3.), заключенным с ФИО5, заработная плата была согласована его сторонами следующим образом: должностной оклад 18000 руб. 00 коп., и дополнительные выплаты по результатам труда в размере 12060 руб. 00 коп., из которых: за выполнение должностных обязанностей 50 % оклада, за выполнение условий договора – 17 % оклада.

Данные выплаты относятся к заработной плате, и доводы ответчика о том, что они являются дополнительными выплатами, которые подлежали указанию в п.34 заявки, обоснованными не являются.

Так, в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Иными словами, указанные выплаты относились к заработной плате, указанной в п.29 заявки, и в целом соответствовали ее размеру.

Также в материалах дела имеются и доказательства выплаты ФИО5 компенсации за использование личного автомобиля (расходы на приобретение топлива), что следует из ее заявления от 10.04.2008г. и расходного кассового ордера № 79 от 11.04.2008г.

Отсутствие же в деле доказательств того факта, что истцом в установленный договором срок ответчику было передано письменное уведомление с указанием даты и номера приказа об увольнении ФИО5 компенсируется признанием ответчиком того факта, что взамен этого кандидата им истцу безвозмездно предоставлялся новый кандидат на ту же должность (соответствие которого требованиям заявки не доказано), а также частичным возвратом денежных средств, уплаченных истцом по приложению № 2 к договору. Следует отметить, что исполнение ответчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.4 договора, не поставлено в зависимость от соблюдения истцом 3 дневного срока передачи соответствующего уведомления.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 9000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп, которые подтверждаются договором от 12.11.2008г. и платежным поручением № 148 от 14.11.2008г., они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАДРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский» основной долг в сумме 9000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАДРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 360 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КАДРЫ» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5882 руб. 35 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев