Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24480/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" (ИНН 6659115734, ОГРН 1056603135302)

к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственные машины и запчасти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46639 руб. 69 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственные машины и запчасти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34511 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2011г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2011г.; ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственные машины и запчасти" о взыскании 46639 руб. 69 коп., в том числе 45000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №16 от 10.08.2010г., и 1639 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2011г. по 05.07.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Фактически истцом были выполнены только монтажные работы на общую сумму 205 000 руб., в отношении которых подписан акт от 09.11.2010г. Названные работы оплачены ответчиком в полном объеме. По данным ответчика, истцом не были выполнены пуско-наладочные работы в части ГШРП, в связи с нарушением истцом сроков окончания работ, ответчиком для осуществления пусконаладочных работ ГШРП был привлечен иной подрядчик – ОАО «Екатеринбурггаз». При этом, ответчик не отрицает то обстоятельство, что пусконаладочные работы по котельной были произведены истцом и фактически сданы 28.12.2010г. Свой отказ от подписания представленного истцом акта выполненных работ от 12.01.2001г., в котором заактированы пусконаладочные работы, ответчик мотивирует тем, что стоимость названных работ должна быть уменьшена на стоимость пусконаладочных работ, фактически выполненных иным лицом.

В предварительном судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти" представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" 34511 руб. 88 коп. убытков, причиненных нарушением последним срока исполнения обязательств по договору подряда №16 от 10.08.2010г. Кроме того, встречное исковое заявление содержит требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" 7000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2011г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" к материалам дела приобщен письменный отзыв, в соответствии с которым ООО "Стройэнергоналадка" полагает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между увеличением срока выполнения работ по договору подряда и расходами истца по встречному иску на оплату электроэнергии. При этом, по мнению ООО "Стройэнергоналадка", увеличение срока выполнения работ связано с нарушением сроков перечисления авансового платежа по договору истцом по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственные машины и запчасти" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" (исполнитель) 10.08.2010г. заключен договор №16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому перевооружению системы отопления административно-выставочного центра:

п. 1.1.1 договора: монтаж наружного газопровода высокого давления,

п. 1.1.2 договора: монтаж ГРПШ-10,

п. 1.1.3 договора монтаж наружного газопровода низкого давления,

п. 1.1.4 договора: монтаж внутреннего газопровода низкого давления с узлом учета,

п. 1.1.5 договора: монтаж двух котлов N-30 квт. настенных с коаксиальной трубой,

п. 1.1.6 договора: монтаж молниеотвода,

п. 1.1.7 договора: монтаж контура заземления ГРПШ и молниеотвода,

п. 1.1.8 договора: пусконаладочные работы газового оборудования и приборов КИПиА.

Работы выполняются в соответствии с проектом «ТГВ-Проект» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора основное оборудование (два настенных котла с коаксильными трубами) для монтажа предоставляется исполнителю заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: до 01.10.2010г. с момента предоплаты и передачи основного оборудования.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 250000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 125000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Названная обязанность исполнена заказчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №620 от 13.08.2010г. на сумму 125000 руб.

Следующий платеж, согласно п. 2.3 договора, осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней после выполнения пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.1.3, 1.1.6, 1.1.7 договора в размере 80000 руб.

Сторонами подписан акт №00000106 от 09.11.2010г. на сумму 205 000 руб., в котором заактированы выполненные истцом монтажные работы по вышеуказанному договору. В отношении названного акта и заактированных в нем работ у сторон разногласия отсутствуют.

Данные работы оплачены заказчиком ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти" в полном объеме в соответствии с п. 2.3 договора в сумме 80000 руб. по платежному поручению №834 от 16.11.2010г. с учетом аванса в 125000 руб., перечисленного 13.08.2010г. по платежному поручению №620.

В обоснование факта выполнения всего объема работ по договору №16 от 10.08.2010г. истец по первоначальному иску ссылается на акт №00000006 от 12.01.2011г. на сумму 250000 руб. При этом истец по первоначальному иску указывает, что в названном акте, в том числе заактированы и работы, отраженные в вышеуказанном подписанном сторонами акте от 09.11.2010г. на сумму 205000 руб.

Как установлено судом, названный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. При этом ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти" в качестве заказчика по договору №16 от 10.08.2010г. представленный акт не подписан.

В подтверждение факта вручения вышеуказанного акта в адрес ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти" истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено уведомление органов связи о вручении почтового отправления от 19.01.2011г. и опись вложения в почтовое отправление.

Возражений относительно получения названного акта ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

На основании п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование правомерности своего отказа от подписания представленного истцом акта выполненных работ ответчик указывает на то, что часть пусконаладочных работ, в частности в отношении ГШРП выполнена другим подрядчиком.

Между тем в материалы дела представлен технический отчет ООО «Стройэнергоналадка» по пуску 2-х водогрейных котлов, режимно-наладочным испытаниям и наладке КИПиА в котельной ЗАО «Сельскохозяйственные машины и запчасти», зарегистрированный в Уральском управлении Ростехнадзора 27.12.2010г., из которого следует, что пуско-наладочные работы на указанном объекте, в том числе и в отношении ГРУ, осуществлялись именно истцом. Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2010г., составленного при участии представителей истца, ответчика, представителя Уральского управления Ростехнадзора, следует, что подрядчиком на указанном объекте, выполнившим полный комплекс работ, является ООО «Стройэнергоналадка». В вышеуказанных документах, составленных при участии Уральского управления Ростехнадзора, указания на выполнение каких-либо работ на данном объекте при участии иных подрядчиков отсутствуют. Представленный ответчиком договор от 01.10.2010г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ШРП (ГРУ), заключенный с иным лицом и акт выполненных работ от 23.11.2010г. на пусконаладочные работы, в отсутствие соответствующих отчетов по данным работам, зарегистрированным в Ростехнадзоре, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения иным лицом, а не истцом, пусконаладочных работ, входящих в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора № 16 от 10.08.2010г. Кроме того, следует отметить, что ответчик не отрицает факт осуществления истцом по первоначальному иску пусконаладочных работ, однако полагает, что стоимость должна быть уменьшена исходя из стоимости пусконаладочных работ в отношении ШРП. Между тем, в заключенном истцом и ответчиком договоре № 16 от 10.08.2010г. стоимость пусконаладочных работ в части ШРП не определена, поскольку указана общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ в сумме 250 000 руб. Довод ответчика о том, что стоимость названных работ составляет 24287 руб.34 коп. не может быть признан обоснованным, поскольку при определении данной суммы ответчик основывается на договорных отношениях с иным лицом, не имеющих никакого отношения к методике формирования цены по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания представленного истцом акта № 00000006 от 12.01.2011г. в отношении выполненных истцом пусконаладочных работ на сумму 45000 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет в размере 45000 руб. производится после выполнения всех работ в рамках настоящего договора в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не произведена, доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, суду не представлено, суд полагает требования ООО "Стройэнергоналадка" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №16 от 10.08.2010г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 45000руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований ООО "Стройэнергоналадка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2011г. по 05.07.2011г. в сумме 1639 руб. 69 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, определенного с учетом даты подписания акта приемки законченного строительством объекта – 28.12.2010г., с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1639 руб. 69 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

При рассмотрении требований ООО «Сельскохозяйственные машины и запчасти» по встречному иску о взыскании с ООО «Стройэнергоналадка» убытков в сумме 34511 руб. 88 коп., судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец по встречному иску указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 16 от 10.08.2010г. В связи с нарушением ответчиком сроков газификации административно-выставочного центра, данный объект в период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г. отапливался не при помощи газа, а при помощи электроэнергии. Расходы по электроэнергии за период с 01.10.2010г. по 30.1.2010г. составили 37289 руб.66 коп. При условии своевременного выполнения ответчиком договорных обязательств расходы по отоплению объекта с помощью газа составили бы 2774 руб.78 коп. Разница в стоимости затрат составила 34511 руб.88 коп.

Исходя из существа заявленных требований суд полагает, что истец требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате электроэнергии за период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г. в сумме 34511 руб.88 коп. и нарушением ответчиком сроков производства работ по техническому перевооружению системы отопления административно-выставочного центра.

При определении объема и стоимости электроэнергии, затраченной в октябре и ноябре 2010г. на отопление здания, истец исходит из разницы между количеством и стоимостью общего электропотребления по зданию за октябрь и ноябрь 2010г. и объемом и стоимостью электроэнергии за декабрь 2010г. Поскольку в декабре здание отапливалось уже с помощью газа, истец полагает правомерным считать количество электроэнергии за декабрь 2010г., потребленным на цели иные, чем отопление и применять данное количество к расчетам за октябрь и ноябрь. При этом какие-либо документы, подтверждающие - какие конкретно энергопотребляющие устройства, помимо электроводонагревателя ЭВП -48, в каком режиме функционировали в здании истца в спорный период в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела счетов на оплату электроэнергии следует, что количество электроэнергии в здании административно-выставочного центра определяется на основании показаний приборов учета, истец, определяя количество электроэнергии, затраченной на отопление в октябре и ноябре 2010г., применяет расчетный метод, исходя из количества электроэнергии, потребленной в иной период – в декабре 2010г., при определении количества потребляемого газа, необходимого для отопления здания, также применяется расчетный метод.

Проанализировав представленные истцом по встречному иску расчеты и документы, представленные в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить наличие взаимосвязи между количеством указываемой истцом потребленной электроэнергии в спорный период и расходами на отопление, связанными с просрочкой выполнения работ ответчиком. Также как и не доказан размер затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Расчеты истца носят предположительный характер.

Также суд полагает, что истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, и единственным препятствием к ее получению являлись действия ответчика.

Как следует из содержания встречного искового заявления, истец полагает, что просрочка выполнения работ, повлиявшая на возможность отопления выставочного центра с помощью газа, длилась до 28.12.2010г., т.е. до даты приемки законченного объекта Уральским управлением Ростехнадзора. Между тем, из расчетов и письменных пояснений самого истца следует, что уже с 01.12.2010г. здание отапливалось с помощью газа, т.е. после завершения монтажных работ и до окончания пусконаладочных работ. При таком подходе истца, полагавшего возможным приступить к эксплуатации газового оборудования до получения соответствующего разрешения Ростехнадзора, не понятны его доводы о невозможности совершения аналогичных действий уже в ноябре 2010г. после завершения монтажных работ.

Также следует отметить, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец имел возможность воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.ст.715,717 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и поручив выполнения работ иному лицу. Однако таких действий предпринято не было.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст.65,67,68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в сумме 34511 руб.88 коп.

Как указывалось выше, ООО "Стройэнергоналадка" по перовначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи от 25.07.2011г., в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) за вознаграждение оказывает ООО "Стройэнергоналадка" (заказчик) услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда №16 от 10.08.2010г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществляла представительство истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела в подтверждение фактического несения ООО "Стройэнергоналадка" расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер №11 от 29.07.2011г. на сумму 4500 руб.

Ответчиком по первоначальному иску каких-либо мотивированных документально подтвержденных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Суд полагает, что произведенные судебные издержки ООО "Стройэнергоналадка" заявлены в разумной сумме, документально подтверждены, в связи с чем находит требование истца по первоначальному иску о возмещение судебных издержек в заявленной сумме 4500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти" о взыскании с ООО "Стройэнергоналадка" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по встречному иску не подлежат удовлетворению судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные ООО "Стройэнергоналадка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ЗАО "Сельскохозяйственные машины и запчасти".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственные машины и запчасти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" 46639 руб. 69 коп. (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять руб. 69 коп.), в том числе 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.) долга и 1639 руб. 69 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать девять руб. 69 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2011г. по 05.07.2011г.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственные машины и запчасти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственные машины и запчасти" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова