Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24491/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров водопользования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.08.2017, ФИО2, директор – предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лесная сказка" о расторжении договоров водопользования от 03.12.2012 №66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00820/00, и от 03.12.2012 №66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00821/00, а также взыскании почтовых расходов в сумме 202 руб. 85 коп. В обоснование требования истец ссылается на систематическое несоблюдение и нарушение ответчиком условий водопользования.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом позиции истца.

Кроме того, ответчик представил отзыв с приложенными поименованными документами, с исковыми требованиями не согласен по изложенным основаниям.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель ответчика на ранее заявленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения не настаивает, просит его не рассматривать, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Ответчик представил дополнительные документы: свод правил, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №266, а также письмо от 26.01.2018 №03-02-12/496. Представленные документы приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (Уполномоченный орган) и ООО "Лесная сказка" (водопользователь) заключены 2 договора водопользования, которые зарегистрированы Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за № 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00820/00 (далее – Договор № 820) и № 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00821/00 (далее – Договор № 821).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора № 820 и Приложению № 2 к указанному договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а Водопользователь принял в пользование часть акватории озера Балтым площадью 0,633 кв.км. для рекреационных целей. В соответствии с пунктом 28 Договора № 820 дата окончания его действия – 30.09.2031.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора № 821, Приложению № 2 к указанному договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а Водопользователь принял в пользование часть акватории озера Балтым площадью 0,139 кв.км. для рекреационных целей. В соответствии с пунктом 28 Договора № 821 дата окончания его действия – 30.09.2031.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 8 Договора № 820 и п. 8 Договора № 821 Водопользователь принял на себя следующие обязательства:

а) уведомить Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области о заключении договора водопользования в целях использования акватории для рекреации;

б) получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта

санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в порядке и сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ;

в) соблюдать специальный режим хозяйственной и иной деятельности на территории 200 м водоохранной зоны водного объекта и 200 м прибрежной защитной полосы в соответствии требованиями ст. 65 ВК РФ;

г) использовать водный объект в соответствии с требованиями Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП и другими нормативно-правовыми документами.

Также Водопользователь принял на себя обязательство ежегодно в срок не позднее 1 декабря текущего года представлять в Уполномоченный орган на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на следующий календарный год (подп. «к» п. 18 Договора № 820, подп. «к» п. 18 Договора № 821).

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных условий договоров № 820 и № 821 Ответчик систематически допускал несоблюдение условий водопользования, в том числе:

1) нарушал требования нормативных правовых актов при проведении на льду акватории озера Балтым автогонок в 2017- 2018 годах. Ледовые автогонки проводились без согласования с органом местного самоуправления, а также уполномоченными федеральными органами государственной власти и Центром ГИМС, в нарушение п. 3, 7 Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП, п. 2.6 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2014 № 1540. Автотранспортные средства выезжали на акваторию озера Балтым пересекая водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта по песчаному покрытию, не являющимся твердым, что является нарушением ч. 1, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, п. 2.5 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд, утвержденных постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2014 № 1540. Нарушил положения постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2016 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» о запрете на организацию зон рекреации в зимнее время на льду, за исключением купален, запрет на использование на озере Балтым, входящем в состав особо охраняемой природной территории, технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в т.ч. механических транспортных средств;

2) до 27.12.2017 осуществлял использование водного объекта в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, в связи с чем нарушал подп. «б» п. 8 Договора № 820 и подп. «б» п. 8 Договора № 821, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

3) несвоевременно представил в Уполномоченный орган план водоохранных мероприятий на 2018 год (09.01.2018 вместо 01.12.2017 по Договору № 820 и Договору № 821).

Как указывает истец, совершение ответчиком вышеуказанных нарушений было установлено в ходе проверочных мероприятий уполномоченных надзорных органов, а именно:

1) в январе 2017 года при проведении ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Свердловской области мероприятий по надзору за местами массового отдыха на водоеме, выявлено нарушение Ответчиком Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП, при организации ледовой трассы на озере Балтым, в связи с чем выдано предписание № 000084 от 31.01.2017 с перечнем мероприятий для устранения нарушений (копия предписания прилагается). За невыполнение предписания Директор ООО «Лесная сказка» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

2) в марте 2017 и январе 2018 года при проведении Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области административного расследования в отношении Ответчика, установлено наличие на территории озера Балтым ледового автодрома на который проезжают автотранспорт по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта. За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в 2017 году ООО «Лесная сказка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ в виде предупреждения, в 2018 году директор ООО «Лесная сказка» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ в виде предупреждения.

3) в апреле 2017 и феврале 2018 года Административной комиссией городского округа Верхняя Пышма вынесены постановления № 070-17 от 19.04.2017 и № 31-18 от 28.02.2018 о привлечении ООО «Лесная сказка» к административной ответственности в виде штрафа согласно ст. 40-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение Ответчиком при организации автогонок по льду озера Балтым требований установленных нормативными правовыми актами Свердловской области правил охраны жизни людей на водных объектах, путем организации массового отдыха и занятия спортом на неустановленной органами местного самоуправления территории массового пребывания. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-21978/2017 подтверждена законность постановления административной комиссии № 07-17;

4) 28.04.2017 Водопользователь привлечен Министерством к административной ответственности за осуществление водопользования в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для населения использования водного объекта;

5) 23.01.2018 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Водопользователя направлено представление об устранении нарушений в связи с организацией на акватории озера Балтым массовых мероприятий с нарушением Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП.

В феврале 2018 года в связи с несвоевременным представлением ответчиком плана водоохранных мероприятий на 2018 года Министерством в адрес Водопользователя направлено по Договору № 820 предупреждение от 09.02.2018 № 12-08-08/1449, по Договору № 821 – предупреждение от 08.02.2018 № 12-08-08/1394.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий Договоров № 820, № 821 и нормативных правовых актов, истец обратился в суд с требованием об их расторжении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает иск необоснованным, в связи со следующим:

В силу п. 2 ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными ст. 10 ВК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

Под основанием, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. ВК РФ (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

В силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По аналогии со п. 3, 4 ст. 450, ст. 619 ГК РФ нарушение водного законодательства со стороны арендатора, влекущее расторжение договора водопользования, должно быть существенным, при этом, арендодатель, заявивший о расторжении договора, должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора, нарушения со стороны арендатора не являются существенными, нарушающими чьи-либо права и законные интересы.

Согласно п. 8 Договоров использование водных объектов общего пользования осуществляется с требованиями «Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области», утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 №613-ПП.

В силу п. 3, 7 Постановления Правительства Свердловской области от 29.06.2007 №613-ПП «Об утверждении Правил охраны жизни людей наводных объектах Свердловской области» правила охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области (далее – Правила охраны), проведение на водоемах соревнований, праздников и других массовых мероприятий разрешается в местах, установленных органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Свердловской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления, использования и охраны водного фонда, федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центром ГИМС.

Аналогичная по содержанию норма установлена в п. 2.3. Постановлении Администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2014 № 1540 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд».

Таким образом, при организации ледовой трассы на акватории озера Балтым и проведении массовых мероприятий, ответчик должен был получить согласование в Администрации городского округа Верхняя Пышма и ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области.

До заключения спорных Договоров, ответчиком было получено распоряжение Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма № 305 от 30.12.2009 о согласовании ледового автодрома на акватории озера Балтым.

Между тем, Администрацией городского округа Верхняя Пышма было принято постановление от 27.12.2016 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», в пункте 2 которого устанавливался прямой запрет на пользование технических средств на акватории озера Балтым, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины.

Соответственно, с момента принятия постановление от 27.12.2016 № 1717, ответчик был лишен возможности получения согласования как на размещение ледового автодром на акватории озера Балтым, так и любого массового мероприятия, проводимого на ледовой трассе.

На применимость к ответчику постановление от 27.12.2016 № 1717 указывается в исковом заявлении, а также ненормативных актов о привлечении ответчика к ответственности:

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.04.2017 о назначении административного наказания;

- решение Верхнепышминского городского суда от 17.05.2017 по делу № 12-65/2017;

- постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 19.04.2017 № 070-17;

- постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2018 № 31-18;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-21978/2017.

Кроме того, о применимости п. 2 постановление от 27.12.2016 № 1717 к ответчику истец указывал в предупреждениях о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Судом принято во внимание, что ответчиком предпринимались меры по оспариванию бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма по несогласованию массовых мероприятий на ледовой трассе, однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-21978/2017 был сделан вывод, что наличие постановления от 27.12.2016 № 1717 исключает возможность получения ответчиком согласование любого массового мероприятия.

Между тем, после подачи искового заявления апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33а-7818/2018 был признан недействующим пункт 2 постановления от 27.12.2016 № 1717 , как принятый с нарушением полномочий.

Таким образом, отсутствие согласований размещения ледовой трассы на акватории озера Балтым, так и любого массового мероприятия, проводимого на ледовой трассе в период 2017-2018 годы было обусловлено действием нормативного акта, который в последующем был признан недействующим как принятий с нарушением полномочий.

Признание п. 2 постановления от 27.12.2016 № 1717 недействующим исключает в будущем невозможность получения ответчиком согласования размещения ледового автодрома и нарушения условий Договоров.

Кроме того, размещение ледовой трассы на акватории озера Балтым прямо предусмотрено условиями спорных Договоров (пункты 8.15).

В силу пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как указано в иске, при эксплуатации ледового автодрома ответчиком организовано движение транспортных средств к акватории озера Балтым по дороге, не имеющей твердого покрытия.

При этом в пункте 3 Письма от 21.03.2016 № 12-09-10/2474 истец подтверждал отсутствие факта движения транспортных средств вне дорог с твердым покрытием.

Кроме того, ответчиком было получено письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 26.01.2018 № 03-02-13/496, в котором указано на то, что автомобильной дорогой с твердым покрытием может являться дорога, построенная изо льда, намораживаемого послойно, или из уплотненного снега и льда, а так же проложенная по замерзшему льду рек и озер. В связи с чем, отсутствуют нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на постановления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2017 № С01-193/2016-02, от 15.03.2018 № С01-05/2017-01 свидетельствует об отсутствии единообразной практики по вопросу определения, что является дорогой с твердым покрытием и наличия нарушений со стороны ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что 30.01.2018 между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391, которым утверждена Схема расположения лесного участка, содержащая указание на наличие автомобильной дороги с искусственным покрытием с площадками для временной стоянки и маневрирования транспортных средств. При этом часть зафиксированной дороги ведет к акватории озера Балтым, по ней и организовано движение транспортных средств в зимнее время к ледовому автодрому.

Таким образом, ответчиком соблюдаются требования пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ.

Помимо указанного, судом принято во внимание, что на момент заключения спорных Договоров, предусматривающих эксплуатацию ледового автодрома, истец не мог не знать, что транспортные средства будут проезжать на ледовую поверхность через лесной участок и прибрежную полосу, и не усматривал в этом нарушения пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пп. б п. 8 Договоров водопользователь получает санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в порядке и сроки, предусмотренные нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Истец не приводит ссылки на порядок и сроки, предусмотренные нормативно правовыми актами Российской Федерации, получения санитарно-эпидемиологического заключения для объектов рекреации.

Кроме того, истец не приводит обстоятельств, из которых бы следовало, что деятельность ответчика в рамках Договоров причинила вред окружающей среде или людям.

При этом в Письме от 21.03.2016 № 12-09-10/2474 истец не указывал на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения как нарушения условий Договора.

В Постановлении о назначении административного наказания от 28.04.2017 № 12-09-07/53 истец также отмечал, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Получение санитарно-эпидемиологического заключения после заключения Договоров 27.12.2017, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба окружающей среде или людям, не является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора.

Согласно пп. к п. 8 Договоров ответчик обязан предоставлять ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

План водоохранных мероприятий на 2018 год был предоставлен ответчиком 09.01.2018.

В феврале 2018 года истец направил в адрес ответчика предупреждения от 09.02.2018 № 12-08-08/1449 и №12-08-08/1449 о нарушении срока предоставления указанного плана.

В исковом заявлении факт нарушения срока предоставления плана водоохранных мероприятий на 2018 год приводится как одно из оснований для расторжений Договоров.

Согласно п. 14 ст. 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Нарушения ответчика в виде не своевременного предоставления плана водоохранных мероприятий в прямом виде к нарушениям порядка водопользования не относятся.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин