Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее – комиссия), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 170401555 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 25.05.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения.

14.06.2017 комиссия представила отзыв, материалы административного дел, считала постановление законным и обоснованным.

06.07.2017 общество представило возражения на отзыв.

19.07.2017 судом принято решение в форме резолютивной части.

24.07.2017 общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано обществом с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

31.03.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» ФИО1 в ходе обследования территории, прилегающей к дому № 2 по улице Пушкина в городе Екатеринбурге установлен факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания, выразившегося в размещении на фасаде здания дополнительного элемента в виде информационного баннера (вывески) общества.

Результаты обследования отражены в акте от 31.03.2017.

13.04.2017 по данному факту ведущим специалистом отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО2составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 01-13-04-17, материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

25.04.2017 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170401555, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 12 Закона № 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения муниципальных нормативных правовых актов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с пунктом 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств.

Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в доме № 2 по ул. Пушкина расположен офис и пункт выдачи заказов общества. На фасаде дома размещен информационный баннер (вывеска) «CDЭK экспресс доставка». Размещение упомянутого баннера привело к изменению фасада здания, внешнего архитектурного облика здания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 31.03.2017, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 №01-13-04-17.

Довод общества о том, что оно не находится и не ведет деятельности по указанному адресу опровергается представленными комиссией доказательствами.

Так, согласно сведениям с сайта www.cdek.ru курьерская служба СДЭК представляет собой группу компаний, в которую входит, в частности, ООО «СДЭК-Юг». На сайте указано, что в городе Екатеринбурге, в том числе, по адресу <...>имеется подразделение, занимающееся приёмом и выдачей заказов: https://www.cdek.ru/contacts/g_ekaterinburg_ul_pushkina_2a_of_8.html.

На сайте представлены фотографии офиса, расположенного по указанному адресу, включая фотографию со спорной вывеской.

При этом указанный сайт содержит страницу с реквизитами для оформления доверенности на забор груза, на которой указано, что в городе Екатеринбурге действует лишь одно юридическое лицо из упомянутой группы компаний, а именно – общество «СДЭК-Юг».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный информационный баннер, вывеску разместило какое-либо иное лицо, не имеется. Следовательно, комиссия сделала обоснованный вывод о том, что именно общество допустило изменение внешнего вида фасада здания.

Поскольку общество самовольно изменило внешний вид фасада здания, комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина верно установлена комиссией в нарушении обществом порядка содержания объекта внешнего благоустройства, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, извещение от 31.03.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 13.04.2017 в 14 час. 30 мин. было направлено обществу заказным письмом № 62013063128208 и получено обществом 10.04.2017.

Определение от 13.04.2017 о времени и месте рассмотрения дела – 25.04.2017 в 14 час.15 мин. также было направлено обществу заказным письмом № 62013010017227 и получено последним 21.04.2017, на заседании административной комиссии присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 20.04.2017.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о процессуальных действиях в рамках административного дела и не было лишено предусмотренных законом гарантий защиты его прав.

Оснований для признания правонарушения малозначительным комиссия не усмотрела, оснований для переоценки данного вывода суд не нашёл. Срок давности не истёк. Наказание назначено в пределах санкции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года № 170401555 о назначении административного наказанияобществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.