Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел 13.12.2012г. – 17.12.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 101470 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 29.05.2012г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2012г., паспорт.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (далее – истец, ООО «Компания Цилин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) убытков в сумме 101470 руб. 94 коп., в том числе 114 руб. - стоимость гибкого шланга от наливного клапана унитазного бочка, длинной 800мм, марки JIF, 6000 руб. – стоимость услуг за проведение экспертного товароведческого исследования гибкой подводки, 90031 руб. 64 коп. – стоимость работ и материалов по восстановлению, 5325 руб. 30 коп. - стоимость причиненного и возмещенного ИП ФИО2 ущерба.

Ответчик в представленном в суд 07.09.2012г. отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленный в материалы дела истца товарный чек не может рассматриваться в качестве доказательства факта приобретения гибкого шланга у ответчика, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом, печать и подпись предпринимателя на нем отсутствует, данная операция в бухгалтерском учете у ответчика не отражена. Кроме того, ответчик ссылается на факт того, акт о затоплении жилого (нежилого) помещения от 03.10.2011г. был составлен в отсутствие предпринимателя, то есть в одностороннем порядке.

В судебном заседании 17.10.2012г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления наличия неисправностей или дефектов шланга гибкой подводки унитазного бачка и причин возникновения неисправностей или дефектов.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 22 октября 2012 года назначил судебную экспертизу. В связи с чем, определением суда от 22 октября 2012 года производство по делу приостановлено.

15.11.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 351с-12 от 14.11.2012г.

В связи с чем, определением суда от 19.11.2012г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.12.2012г.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает возможным в настоящем судебном заседании возобновить производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 13.12.2012г. ответчик обратился ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ООО «СК-Пласт» - поставщика спорного гибкого шланга подводки, у которого истец приобрел указанный товар, и ООО «Акванти» - поставщика спорного гибкого шланга подводки, у которого, в свою очередь, ООО «СК-Пласт» приобрело данный шланг.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК-Пласт» и ООО «Акванти» принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании 13.12.2012г. объявлен перерыв до 17.12.2012г. – 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК-Пласт» и ООО «Акванти» в совещательной комнате суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК-Пласт» и ООО «Акванти» суд считает, что правовых оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

В судебном заседании 17.12.2012г. ответчик заявил, что истцом необоснованно в расчет размера убытков включена стоимость пробки НР ? в размере 24руб. (товарный чек №166 от 29.09.2011г.).

В связи с чем, истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 101447 руб. 44 коп., в том числе 90 руб. - стоимость гибкого шланга от наливного клапана унитазного бочка, длинной 800мм, марки JIF, 6000 руб. – стоимость услуг за проведение экспертного товароведческого исследования гибкой подводки, 10924 руб. 69 коп. – электромонтажные работы, 79106 руб. 95 коп. – ремонтно-восстановительные работы, 5325 руб. 30 коп. - стоимость причиненного и возмещенного ИП ФИО2 ущерба.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик продал истцу по товарному чеку № 166 от 29.09.2011г. товар - гибкий шланг подводки, длиной – 0,8 стоимостью 90 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с передачей товара по вышеуказанному товарному чеку между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец за данный товар произвел оплату в сумме 90 руб., что сторонами также не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ночь с 02.10.2011г. - 03.10.2011г. в здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> произошло затопление помещений первого этажа и магазина «Курико».

03.10.2011г. комиссия в составе директора ООО «Компания Цилин», представителя охраны, а также представителя магазина «Курико» составили акт о затоплении жилого (нежилого) помещения от 03.10.2011г., в котором зафиксирован факт частичного затопления первого этажа и магазина «Курико». Кроме того, определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов), а именно: выгорел электрощит; повреждена декоративная штукатурка в холле первого этажа; повреждена покраска стен в магазине «Курико»; потолок – плитка промок; повреждена электропроводка между первым и вторым этажами.

Комиссией также определены виды и объемы требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ, а именно: восстановление электрощита; восстановление декоративной штукатурки – 77 кв.м.; покраска стен в магазине «Курико» - 43 кв.м.; замена потолочных плит – 13 шт.; замена электропроводки между первым и вторым этажами.

Причиной затопления комиссией признан факт срыва гибкого шланга подводки от наливного клапана унитазного бочка (длинной 800 мм., марки JIF), установленного в туалете на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра помещений, установив виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов), а также определив виды и объемы требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ, установив причину затопления, комиссия приняла решение о направлении гибкого шланга подводки (длинной 800 мм., марки JIF) на экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 8/825.1и-11 от 14.11.2011г., представленная к исследованию ООО «Компания Цилин» гибкая подводка с концевой арматурой накидная «гайка» ?, длиной 800мм., производитель JIF, ранее установленная по адресу: <...> – 2 этаж, имеет дефект производственного характера в виде несоответствия профиля и размера резьбы накидных гаек требованиям ГОСТ 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая». При этом эксперт пришел к выводу, что наличие такого дефекта может повлечь срыв накидной гайки с водопроводной арматуры в процессе эксплуатации.

Поскольку спорная гибкая подводка ООО «Компания Цилин» была приобретена у ИП ФИО1, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате затопления принадлежащих обществу помещений.

Данная претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 101447 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда не представляется возможным.

Факт затопления нежилых помещений 1 этажа и магазина «Курико», расположенных по адресу: <...>, ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела актом о затоплении жилого (нежилого) помещения от 03.10.2011г., в котором также зафиксированы: виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов), виды и объемы требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ и установлена причина затопления.

Кроме того, факт затопления помещений 2 этажа здания по адресу: <...> подтверждается свидетельскими показаниями директора магазина «Курико» - ФИО5, опрошенной в судебном заседании 17.10.2012г., а также нотариально заверенными письменными свидетельскими показаниями представителя охранной организации ООО «ЧОП Пересвет» - ФИО6.

В подтверждения факта того, что гибкий шланг подводки от наливного клапана унитазного бочка (длинной 800 мм., марки JIF), приобретенный у ответчика был установлен в туалете 2 этажа здания по адресу: <...>, истец представил нотариально заверенные письменные свидетельские показания от 24.09.2012г. директора ООО «Компания Цилин» - ФИО7, а также договор оказания услуг по текущему ремонту объектов недвижимости № 1 от 01.09.2011г.

Из нотариально заверенных письменных свидетельских показаний от 24.09.2012г. директора ООО «Компания Цилин» - ФИО7 следует, что ФИО7 приобрела в магазине «Водострой» (ИП ФИО1) гибкий шланг подводки от наливного клапана унитазного бочка, длинной 800 мм. (товарный чек № 166 от 29.09.2011г.) и передала ФИО8 для ремонта унитаза в туалете, расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>. Кроме того, ФИО7 пояснила, что в период с 28.09.2011г. по 03.10.2011г. никаких других ремонтных работ, кроме ремонта унитаза на втором этаже в здании по адресу: <...> не производилось.

В соответствии с п.1.1 договора оказания услуг по текущему ремонту объектов недвижимости № 1 от 01.09.2011г., заключенного между ООО «Компания Цилин» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по текущему ремонту объектов недвижимости, находящихся в собственности у заказчика, расположенных по адресу: <...> а заказчик обязуется оплачивать оказанную исполнителем услугу в соответствии с договором. Оказание услуги будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным сторонами (п.1.2 договора № 1 от 01.09.2011г.).

Согласно представленному акту об оказании услуг № 1 от 02.10.2011г. к указанному договору, исполнитель осуществил замену гибкой подводки сливного бочка и смесителя раковины в туалете второго этажа в здании по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенная у ответчика гибкая подводка (длинной 800 мм., марки JIF) была установлена 02.10.2011г. в туалете второго этажа в здании по адресу: <...>, принадлежащему истцу.

Оспаривая исковые требования истца, а также представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8/825.1и-11 от 14.11.2011г., ответчик ссылается на то, что экспертное исследование гибкой подводки производилось без участия ответчика, а эксперт, делая вывод о том, что наличие обнаруженного дефекта исследованного объекта может повлечь срыв накидной гайки с водопроводной арматуры в процессе эксплуатации, вышел за пределы своей компетенции.

Считая, что факт несоответствия гибкой поводки ГОСТу не является доказательством того, что именно дефект гибкой подводки явился причиной ее срыва от наливного клапана, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 22.10.2012г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА», эксперту ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) Имеет ли представленный на экспертизу шланг гибкий подводки унитазного бачка какие-либо неисправности или дефекты?

б) Если да, то какова причина возникновения неисправностей или дефектов?

в) Какова причина срыва гибкого шланга?

г) Какова причина срыва гибкого шланга от наливного клапана унитазного бачка?

При этом в судебном заседании 22.10.2012г. ответчик пояснил, что не возражает относительно того, что экспертному исследованию подлежит гибкий шланг подводки, представленный истцом в данном судебном заседании и приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно экспертному заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» № 351с-12 от 14.11.2012г., эксперт пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу шланг гибкой подводки с концевой арматурой накидная «гайка» ?, длиной 800мм., имеет дефект несоответствия размера внутренней резьбы накидных гаек гибкой подводки ГОСТ 6357-81, имеет дефект производственного характера в виде несоответствия профиля и размера резьбы накидных гаек требованиям ГОСТ 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая». При этом эксперт пришел к выводу, что наличие такого дефекта может повлечь срыв накидной гайки от наливного клапана унитазного бачка.

Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего в ночь с 02.10.2011г. по 03.10.2011г. затопления 1 этажа и магазина «Курико», расположенного в здании, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем истцу, явился срыв гибкого шланга подводки от наливного клапана унитазного бочка (длинной 800 мм., марки JIF), установленного в туалете на втором этаже указанного здания и приобретенного у ответчика по товарному чеку № 166 от 29.09.2011г.

В результате чего истцу, по его мнению, причинен ущерб в размере 101447 руб. 44 коп., в том числе 90 руб. - стоимость гибкого шланга от наливного клапана унитазного бочка, длинной 800мм, марки JIF, 6000 руб. – стоимость услуг за проведение экспертного товароведческого исследования гибкой подводки, 10924 руб. 69 коп. – электромонтажные работы, 79106 руб. 95 коп. – ремонтно-восстановительные работы, 5325 руб. 30 коп. - стоимость причиненного и возмещенного ИП ФИО2 ущерба.

Факт приобретения истцом гибкого шланга от наливного клапана унитазного бочка, длинной 800мм, марки JIF в сумме 90 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком № 166 от 29.09.2011г.

В связи с чем, убытки в сумме 90 руб. подтверждены материалами дела, и требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет причиненных истцу убытков в сумме 6000 руб. произведен, исходя из стоимости проведенной ООО «Независимая экспертизы» экспертизы гибкой подводки, длинной 800мм, марки JIF.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг № 8/825и-11 от 12.10.2011г., в соответствии с п.1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение товароведческого экспертного исследования и письменного изложить его в форме «Заключения по результатам экспертного исследования».

В соответствии с подписанным сторонами по договору актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 21.11.2011г. исполнителем проведено товароведческое экспертное исследование гибкой подводки, длинной 800мм, марки JIF, стоимость указанных работ составила 6000 руб.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертизы» № 8/825.1и-11 от 14.11.2011г. представлено истцом в материалы дела. В подтверждение оплаты проведения данной экспертизы в сумме 6000 руб., истец представил платежные поручения № 345 от 13.10.2011г., № 370 от 09.11.2011г.

Таким образом, сумма убытков в размере 6000 руб. является обоснованной, правомерной и подлежащей удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость электромонтажных работ в сумме 10924 руб. 69 коп.

В подтверждение необходимости проведения электромонтажных работ истец представил письмо ОАО «Режевская электросетевая компания» от 05.10.2011г. из которого следует, что на основании заявки ООО «Компания Цилин» проведена проверка схемы внутренней проводки по адресу: <...>. В ходе которой выявлено нарушение электроснабжения помещений первого этажа и освещения межэтажных площадок из-за повреждений скрытой проводки и электрооборудования ЩУ-0, 22, в результате произошедшего затопа. Кроме того, ОАО «Режевская электросетевая компания» в данном письме указало, что для восстановления нормальной схемы электроснабжения данного объекта необходимо произвести работы согласно сметному расчету, согласно которому стоимость материалов и работ составляет 10925 руб.

На основании чего, истец (заказчик) и ООО «Вымпел» (подрядчик) заключили договор подряда № 235/45 от 13.02.2012г., в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в помещении заказчик по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.3 договора № 235/45 от 13.02.2012г. стоимость работ определяется сметной ценой и на момент подписания договора составила 10924 руб. 69 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату указанного ремонта, истец представил подписанные сторонами договора № 235/45 от 13.02.2012г. следующие документы: справку о стоимость выполненных работ и затрат от 17.02.2012г. (форма КС-3) на сумму 10924 руб. 69 коп., акты о приемки выполненных работ за февраль 2012г. (форма КС-2) на сумму 10924 руб. 69 коп., счет-фактуру № 66 от 17.02.2012г., а также платежные поручения: № 82 от 20.03.2012г., № 94 от 27.03.2012г., свидетельствующие о перечислении истцом подрядчику денежных средств в сумме 10924 руб. 69 коп.

Таким образом, факт понесенных истцом убытков в сумме 10924 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 79106 руб. 95 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В подтверждение чего истец представил договор № 030/08/12-Ек от 27.08.2012г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (подрядчик), в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в офисе ООО «Компания Цилин», расположенном по адресу: <...>.

В Приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали виды работ и количество материалов, а также стоимость данных работ - 79106 руб. 95 коп.

На основании п.2.1 договора № 030/08/12-Ек от 27.08.2012г. цена договора также составила 79106 руб. 95 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ по договору № 030/08/12-Ек от 27.08.2012г., истец представил: счет от 19.04.2012г., платежное поручение № 297 от 05.09.2012г., в графе «назначение платежа» которого, указано: «оплата по договору № 030/08/12-Ек от 27.08.2012г.».

Таким образом, сумма убытков в размере 79106 руб. 95 коп. является обоснованной, правомерной и подлежащей удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5325 руб. 30 коп. - стоимость причиненного и возмещенного ИП ФИО2 ущерба.

В подтверждение чего истец представил акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 03.10.2011г., составленным ИП ФИО2 (магазин «Курико») и являющемся арендатором нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>. Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 03.10.2011г. ответчик оспорен не был.

Как указано судом ранее, факт причинения ущерба магазину «Курико» подтверждается актом о затоплении жилого (нежилого) помещения от 03.10.2011г., свидетельскими показаниями директора магазина «Курико» - ФИО5, опрошенной в судебном заседании 17.10.2012г., а также нотариально заверенными письменными свидетельскими показаниями представителя охранной организации ООО «ЧОП Пересвет» - ФИО6.

В подтверждение понесенных расходов на оплату стоимости причиненного и возмещенного ИП ФИО2 ущерба в сумме 5325 руб. 30 коп. истец представил подписанный между истцом и ИП ФИО2 акт зачета взаимных требований от 01.12.2011г., согласно которому сумма 5325 руб. 30 коп. была зачтена ООО «Компания Цилин» (арендатор) в счет арендной платы за арендуемое ИП ФИО2 помещение.

Таким образом, факт понесенных истцом убытков в сумме 5325 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ. Расходы ответчика, связанные с проведением по настоящему делу судебной экспертизы в размере 12000 руб., относятся на ответчика.

Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 101447 (сто одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 44 коп.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4043 (четыре тысячи сорок три) руб. 42 коп.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму 509 (пятьсот девять) руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 176 от 24.05.2012г. в составе суммы 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 80 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха