Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2453/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инноватех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 131 294 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: CASALE PROJECT a.s. в лице Филиала АО «Казане Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти (ИНН <***>), China САМС EngineeringCo., Ltd. в лице Филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02/ИТ/ЮР/20 от 10.08.2020 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 08.02.2021; ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 14.01.2020,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представили не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.07.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Инноватех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда № 30-10/ИТ от 30.10.2019 в размере 1 131 294 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тольяттиазот», CASALEPROJECTa.s. в лице Филиала АО «Казале Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти, ChinaCAMCEngineeringCo., Ltd. в лице Филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инноватех" (заказчик) (далее - ООО «Инноватех», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (подрядчик) (далее - ООО «МТТ-512», ответчик) заключен договор подряда № 30-10/ИТ от 30.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии со строительными нормами и правилами выполнять по чертежам в соответствии с рабочей документацией и из основных материалов заказчика строительные работы по Устройству буронабивных свай д7620 мм, 1000мм на объекте строительства: «ПАО Тольяттиазот» «Агрегат карбамида 2200 т/сут» (Технологические эстакады № 3,8 РД А00600/1=PR3-КЖ, А00600/1=PR8-КЖ, корпус 506/3, Паровая котельная РД А00600/1-506/3-КЖ1) (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1.1 Договора).

Состав выполняемых работ и затрат, входящих в стоимость работ на объекте строительства:

- Перебазировка строительной техники до места производства работ и обратно;

- Курение скважин д.620мм, 1000мм под обсадной трубой в грунтах 2-5 категории;

- Монтаж арматурных каркасов в скважину (без учета стоимости арматурных каркасов);

- Бетонирование скважин методом ВПТ;

- Стоимость холостого бурения;

- Прогрев оголовков свай;

- Вывоз выбуренного фунта в пределах строительной площадки;

- Обеспечение мероприятий по безопасному производству работ;

- Подготовка и сдача полного комплекта исполнительной документации Заказчику;

- Геодезическое сопровождение строительства;

- Затраты Подрядчика на проезд своих сотрудников к объектам строительства, проживание сотрудников.

В стоимость работ не входит:

- Вынос сетей и коммуникаций из зоны производства работ;

- Разработка котлована до проектной отметки;

- Стоимость основных строительных материалов;

- Стыковка арматурных каркасов;

- Прогрев оголовков свай;

- Водопонижение и водоотлив;

- Вывоз и утилизация фунта за пределы строительной площадки;

- Все виды испытаний свай;

- Геологическое освидетельствование фунтов в свежине.

Стороны согласовали в разделе 2 стоимость работ по договору, так согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4:

- цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.620 мм) по настоящему договору составляет 6 500 руб., в том числе НДС 20%.

- цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.1000 мм) по настоящему договору составляет 8 500 руб., в том числе НДС 20%.

- цена работы 1 м.п. холостого бурения (<...> мм) по настоящему договору составляет 2 000 руб. в том числе НДС 20 %, Общее количество холостого бурения устанавливается по факту выполнения работ.

- стоимость перебазировки буровой установки до объекта строительства и обратно составляет 1 380 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 496 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок производства работ составляет 45 календарных дней, при условии круглосуточного режима работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.10 Договора подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную, документацию на работы, предъявляемые к приемке и указанные в акте КС-2 и справке КС-3.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик обязан принять работы на основании письменного извещения от подрядчика о готовности работ по устройству бурбнабивных свай или выдать мотивированный отказ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами по факту устройства буронабивных свай.

Согласно п. 7.3 Договора до подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) передать заказчику промежуточную исполнительную документацию в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде в формате PDF, в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ (акты освидетельствования скрытых работ, оригиналы сертификатов соответствия качества и паспортов на материалы, исполнительные схемы и заключения лабораторий), с. подписанием соответствующего передаточного документа (акта приема-передачи).

Истцом в ходе выполнения работ были выявлены отступления от условий договора, что привело к ухудшению качества работ, а также были выявлены недостатки.

Для устранения выявленных недостатков, истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой устранить недостатки до 24.03.2020, однако письмом № 536 от 23.03.2020 ответчик отказался устранять выявленные недостатки, а также отказался в дальнейшем выполнять работы, предусмотренные договором.

Истец письмом № 148 от 21.04.2020 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец пояснил, что поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки, он был вынужден своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в связи с чем понесены убытки вследствие некачественно выполненных работ ответчиком в размере 1 131 294 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 178 от 07.06.2020 с требованием оплатить понесенные истцом убытки вследствие устранения недостатков, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт надлежащего выполнения работ ООО «МТТ-512» в рамках договора № 30-10/ИТ от 30.10.2019 подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35451/20-5-259. Постановлением №09АП-54973/2020 от 25.11.2020 решение оставлено без изменения.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А40-35451/20-5-259.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 471 от 26.12.2019ООО «МТТ-512» уведомило заказчика о завершении работ по устройству буронабивных свай в рамках рабочей документации шифр 006/1-506/3-КЖ1, указав, что генеральный подрядчик отказывается от приемки работ по необоснованным причинам:

-не выполнена окопка свай

-не выполнена срубка шлама свай до проектных отметок

Однако, данные работы не входят в состав работ ООО «МТТ-512», предусмотренных договором подряда № 30-10/ИТ от 30.10.2019.

ООО «МТТ-512» просило направить представителя и организовать приемку работ, запросило протоколы испытаний образцов бетона.

Письмом № 485 от 15.01.2020ООО «МТТ-412» уведомило заказчика о том, что для дальнейшего производства работ в срок до 17.01.2020 необходимо передать строительную площадку технологической эстакады № 3 в осях V-U/11-20, а так же, просит выдать рабочую документацию с актуальными изменениями на технологическую эстакаду № 3 и № 8.

Обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи предусмотрена п. 4.1 Договора, обязанность передать рабочую и иную документацию предусмотрена п. 4.2 Договора.

Письмом № 487 от 20.01.2020ООО «МТТ-512» уведомило заказчика о приостановлении работ на неопределенный срок, в связи с уклонением заказчика от обязанности по передаче строительной площадки и рабочей документации запрашиваемой ранее.

Письмом № 492 от 21.01.2020ООО «МТТ-512» вновь уведомило о невозможности продолжения работ, просит решить вопросы, изложенные в письме № 471, а так же представить протоколы испытаний контрольных образцов бетона.

Заказчик письмом № 89 от 20.01.2020сообщил, что ведутся работы по расширению фронта работ, о передаче рабочей документации, указывает на отсутствие проекта производства работ, ненадлежащее содержание территории складирования каркасов.

Письмом № 493 от 24.01.2020подрядчик ответил на письмо заказчика № 89 от 20.01.2020, сообщил, что заказчик не исполняет обязанность, предусмотренную п. 4.1. Договора, а именно: не передает подрядчику по акту приема-передачи закрепленные на местности оси свай, репер на каждой опоре, площадку для бурения в состоянии пригодном для ведения работ. Заказчик не предпринимал попытку исполнить указанный пункт договора. Информация о том, что открыт фронт работ в осях 18-19 ,12-15, 6/1 - 9 (34 сваи из 102 оставшихся свай по эстакаде № 3) не уместна, поскольку по договору заказчик обязан передать площадку для бурения в полном объеме не только по эстакаде № 3, но и №8.

Так же подрядчик сообщил, что информация заказчика о ведении работ по расширению фронта работ подтверждает, что строительная площадка не пригодна к бурению рабочая документация по эстакаде № 3 со штампом «в производство работ» не в полном объеме передана представителю ООО «МТТ-512» лишь 24.01.2020, документация по эстакаде № 8 не передавалась, проект производства работ направлен ООО «ИННОВАТЕХ» исходящим письмом № 386 от 11.11.2019 на электронный адрес, указанный в договоре. Поскольку возражений не поступило, ППР считаем согласованным арматурные каркасы, находящиеся на строительной площадке не приняты подрядчиком у заказчика, в связи с чем, подрядчик не несет ответственность за их сохранность.

Заказчик письмом № 94 от 23.01.2020сообщил, что по результатам проверки исполнительной съемки по титулу 506/3 «паровая котельная», выявлены отклонения от нормативных замечаний, обратил внимание, что со свай не сняты провода, использовавшиеся для прогрева бетона. Потребовал устранить недостатки.

В соответствии с п. 5.11 Договора подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах. Наличие дефектов должно быть подтверждено актом, составленным комиссией с обязательным участием представителя подрядчика.

Такой акт не составлялся, подрядчик не приглашался заказчиком для составления акта.

Письмом № 496 от 29.01.2020подрядчик ответил на письмо № 101, в котором указал на приостановлении работ письмом № 487 от 20.01.2020. На момент подготовки письма так и не была подготовлена заказчиком строительная площадка, в адрес ответчика не направлялся акт-приема передачи строительной площадки. Разъяснил, что простой буровой установки ведет к незапланированным затратам, которые в дальнейшем могут быть взысканы с истца.

Заказчик письмом № 102 от 29.01.2020сообщил, что в ходе проверки объекта тит. 506/3 «Паровая котельная» и выполнения геодезической съемки забетонированных свай, были выявлены отклонения от проекта:

- все сваи, кроме № 59, 53, 40, 69 имеют сверхнормативное отклонение отметки верха сваи, некоторые сваи имеют отклонение по высоте, выпуска армокаркасов расположены выше проектной отметки.

Письмом № 497 от 29.01.2020подрядчик ответил на письмо заказчика № 102 от 29.01.20,в котором указал на недоказанность выявленных недостатков. В соответствии с п. 4.12 Договора, заказчик «вправе устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах за счет подрядчика своими силами и/или силами третьих лиц, в случае однократного неисполнения подрядчиком уведомления заказчика о вызове для составления акта освидетельствования обнаруженных недостатков (Акта рекламации), а так же, предписания заказчика об устранении недостатков в оговоренный срок».

Заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости явиться на объект для составления акта рекламации, ООО «МТТ-512» не нарушило п. 4.12 договора.

Истец не имел права в одностороннем порядке устанавливать сроки устранения тех или иных обнаруженных и не подтвержденных недостатков, выдвигать условия о компенсации затрат на устранение таких неподтвержденных недостатков.

Подрядчик отметил, что по условиям договора в его обязанности не входит срубка оголовков свай до проектных отметок.

Подрядчик также сообщил, что представитель ООО «МТТ-512» может явиться на объект для освидетельствования недостатков. Просил обеспечить явку представителя истца.

Письмом № 500 от 30.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда от 30.10.2019 № 30-10/ИТ в одностороннем порядке. Отказ от договора обусловлен тем, что заказчик не устранил причины, послужившие основанием для приостановления работ. Просил оплатить фактически выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт простоя техники.

29.01.2020 Письмом № 102 ООО «ИННОВАТЕХ»просит ООО «МТТ-512» в течение 3-х дней вывезти буровую установку со строительной площадки в связи с расторжением договора от 30-10/ИТ от 30.10.2019.

Заказчик письмом № 107 от 03.02.2020необоснованно уклонился о принятия актов КС-2, КС-3, сославшись на несоответствие объемов работ. Свой довод ничем не подтвердил, не указал, о каком именно несоответствии идет речь. Просил согласовать объем выполненных работ с ответственным представителем ООО «ИННОВАТЕХ».

Письмом № 502 от 04.02.2020подрядчик уведомил заказчика о том, что на 04.02.2020 приемка работ не была организована заказчиком. Представитель ООО «ИННОВАТЕХ» на связь не выходит. Просил истца направить представителя для приемки и фиксации выполненных работ. Для быстрой связи сообщил номера телефонов сотрудников ООО «МТТ-512».

Акт выполненных работ 05.02.2020 представитель заказчика отказался подписывать, поскольку такая форма акта не предусмотрена условиями договора. Вместе с тем, не указано на наличие в результате работ недостатков, либо несоответствия выполненных работ.

Согласно письмам № 566 от 30.06.2020, от 04.08.2020 работы, выполненные ООО «МТТ-512», приняты у ООО «ИННОВАТЕХ» ОАО «Китайская корпорация инжиниринга «САМС» и оплачены в полном объеме. Из текста письма от 04.08.2020 следует, что работы приняты без замечаний. Что подтверждает довод ответчика об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных работ со стороны ООО «ИННОВАТЕХ».

14.01.2020подписан реестр исполнительной документации со стороны ООО «МТТ-512», ООО «ИННОВАТЕХ», ООО «САМС».

Письмом №109 от 06.02.2020ООО «ИННОВАТЕХ» представлены замечания по исполнительной документации титул 506/3.

Письмом № 506 от 07.02.2020подрядчик направил ответ на указанные в письме № 109 от 06.02.2020 замечания. Из текста ответа следует, что ни одно замечание не было принято подрядчиком за необоснованностью. Просил конкретизировать замечания, с указанием номеров актов, схем и пунктов, которые вызывают сомнения. Так же указал, что исполнительная документация которую необходимо корректировать, находится у заказчика. Сообщил о готовности устранить замечания. Приложением направил реестр исполнительной документации, приказ, подтверждающие полномочия инженера ПТО ФИО4.

13.02.2020 заказчиком представлен реестр исполнительной документации для устранения замечаний.

После представления ООО «ИННОВАТЕХ необходимых документов 19.02.2020 ООО «МТТ-512» передало ООО «ИННОВАТЕХ» исполнительную документацию с учетом замечаний от 13.02.2020. Возражений по приемки от заказчика не поступало.

Ответчик указал, что обязательства по договору своевременно и в полном объеме не были выполнены по вине заказчика, уклонившегося от передачи строительной площадки.

Заказчик после получения уведомления о приостановке производства работ, не устранил те препятствия, из-за которых были приостановлены работы. Отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке не был оспорен истцом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что работы были выполнены не качественно, и что недостатки были устранены силами заказчика.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Суд на основании изложенного считает что требования о взыскании с ответчика убытков не доказаны истцом, кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках данного дела, а также в рамках дела № А40-35451/20-5-259, экспертиза не заявлялась и не проводилась, таким образом не возможно установить наличие недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, истцом обратного суду не представлено.

Ссылки истца в возражениях на то, что работы выполнены с отступлением от условий договора, а также работы выполнены некачественно, что, по мнению истца, установлено решением суда, являются несостоятельными, поскольку в решении о выявленных недостатках, а также о том, что работы выполнены с отклонением от условий договора речи не идет.

Наоборот, из текста решения следует, что ООО «ИННОВАТЕХ» не представлено достаточных доказательств, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки.

Недостатки были выявлены без участия представителя ответчика, что противоречит условиям договора, надлежащих доказательств того, что ответчик приглашался для обследования выполненных работ и для выявления недостатков, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключенный договор с ООО «МАКСИМУМ» не подтверждает того, что в рамках данного договора устранялись именно недостатки, выявленные истцом.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инноватех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 313 (двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая