Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»

кУправлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 15.01.08г.

от заинтересованного лица: ФИО2, главный специалист по доверенности №2008/1 от 29.12.07г.; ФИО3, главный специалист по доверенности №2008/37 от 15.10.08г.; Октябрьских С.В., заместитель начальника, по доверенности №2008/5 от 09.01.08г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. С принятым актом ООО «ГУДСР» не согласно поскольку, на момент привлечения к административной ответственности, нарушения обнаруженные на объекте были устранены в полном объеме. Заявитель полагает, что обнаруженные в ходе проверки нарушения обладают критерием малозначительности.

Также ООО «ГУДСР» не согласно с мерой ответственности в 100000 руб., так как данная мера, по мнению заявителя, несоразмерна последствиям нарушения.

Заинтересованное лицо, аргументируя свою позицию в отзыве, требования не признает, утверждая, что оспариваемый акт принят законно и обоснованно.

Кроме того, Управление государственного строительного надзора Свердловской области утверждает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, а именно: 25.03.2008г. ООО «ГУДСР» подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения в области строительства, предусмотренного ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

Управлением ГСН Свердловской области указывает, что заинтересованным лицом не допущено нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований при привлечении ООО «ГУДСР» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка противопожарного режима ведения строительных работ и содержания строительной площадки объекта реконструкции – участка дороги по ул. Донбасской от ул. Автомагистральной до ул. Машиностроителей в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга генеральным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ».

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: противопожарные разрывы между эксплуатируемыми жилыми зданиями в пределах реконструируемого участка дороги, загромождены строительными материалами и горючими отходами строительства, тем самым не обеспечен свободный подъезд пожарной техники к указанным зданиям. П. 576; 21 ППБ-01-03; территория строительной площадки не обеспечена первичными средствами пожаротушения в нарушение п.108, приложения №1, ППБ 01-03; работники, принимающие непосредственное участие в строительстве объекта, допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа; отсутствует, журнал прохождения противопожарного инструктажа. П.7 ППБ 01-03; не назначены приказом по предприятию лица, ответственные за выполнение правил пожарной безопасности на участках строительства и по объекту строительства в целом. П.8 ППБ 01-03; для каждого строительного участка не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности на территории строительства. П.6; п. 14 ППБ 01-03; в строительных вагончиках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), которые предусмотрены конструкцией светильника. П.60 ППБ 01-03.

Данное обстоятельство квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении №17/02/08-ПН* от 13.08.2008г. и постановление от 26.08.2008г. №2008-11-пн-цо о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением противопожарного режима ведения строительных работ и содержания строительной площадки объекта реконструкции. Данный факт заявитель не оспаривает, более того, нарушения обнаруженные на объекте были частично устранены.

Однако при вынесении решения суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

После выявления нарушений общество частично устранило их, а так же суд принимает во внимание и то, что ответственность несоразмерна последствиям совершенного нарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности на малозначительность своего деяния, судом не принимаются на основании следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд считает, что в нарушении, совершенном обществом, признаков малозначительности не имеется, так как общество осуществляло свою деятельность с существенным нарушением противопожарной безопасности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части наложения административного в сумме, превышающей 40000 рублей не соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в сумме 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Хачев