Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в суебном заседании дело

по иску ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»

о взыскании 11 134 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 04.02.2005г. Синарским РОВД г. Каменска - Уральского Свердловской области;

от ответчика ФИО2 – начальник бюро судебных дел, доверенность от 01.01.2006г.

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Синарский трубный завод», акционером которого он является, о взыскании 11134 руб. 50 коп. - суммы недополученных дивидендов по итогам деятельности акционерного общества за 2005 год.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10092 руб. В судебном заседании 20.12.2006г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11134 руб. 50 коп., составляющие сумму недополученной им прибыли из расчета 222 руб. 69 коп. на каждую из 50 акций. Изменение предмета исковых требований принято судом, поскольку основания иска остались прежними (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, сославшись на решение общего собрания акционеров общества от 16.06.2006г. о выплате дивидендов в размере 9 руб. 28 коп. и не распределении остальной суммы прибыли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил:

Истец – ФИО1 является акционером ОАО «Синарский трубный завод». Согласно справке из реестра № 229 о наличии на счета указанного количества ценных бумаг от 16.08.2006г., ФИО1 является владельцем 200 обыкновенных именных акций ОАО «Синарский трубный завод».

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» от 16.06.2006г. предусмотрена выплата акционерам дивидендов за 2005 финансовый год в размере 9 руб. 28 коп. на одну обыкновенную акцию, а также предусмотрено оставшуюся после выплаты дивидендов прибыль не распределять и оставить в распоряжении общества.

Дивиденды в указанном размере истцу выплачены, что им не оспаривается.

Истец полагает, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках базовая прибыль на акцию составляет 231 руб. 97 коп., в связи с чем просит взыскать недополученную прибыль в сумме 11134 руб. 50 коп. из расчета 50 акций. При этом истец ссылается на то, что как акционер акционерного общества имеет право на получение доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле.

Рассмотрев предъявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Деятельность акционерных обществ регулируется ст.ст. 96-104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах». В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу; общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Таким образом, акционер общества обладает обязательственными правами в отношении общества, включающими для владельцев обыкновенных акций право на участие в управлении обществом, право на информацию о деятельности общества, право на часть прибыли (дивиденд) общества, право на ликвидационную квоту (часть имущества, оставшегося после ликвидации) (ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вещными правами (в частности, правом собственности) в отношении имущества акционерного общества акционер не обладает. Как указано выше, имущество акционерного общества является собственностью самого общества, а не его акционеров. В связи с указанным, ссылки истца на нормы об общей долевой собственности, предусмотренные ст.ст. 248, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующей порядок выплаты дивидендов, общество вправе по результатам финансового года принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов; решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров.

Как отмечено выше, 16.06.2006г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Синарский трубный завод», в повестку дня которого включен вопрос о выплате дивидендов. Решением общего собрания предусмотрена выплата дивидендов в размере 9 руб. 28 коп. на одну обыкновенную акцию и нераспределение остальной прибыли, которая остается в распоряжении общества.

Указанное собрание проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Синарский трубный завод».

Акционер ФИО1 включен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, был в надлежащем порядке извещен о времени и месте проведения собрания и его повестке, однако участия в собрании не принял. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Оснований для выплаты дивидендов в размере, сверх установленного решением годового общего собрания акционеров, не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания прибыли (соразмерно количеству акций истца) сверх размера дивидендов, предусмотренного решением годового общего собрания акционеров от 16.06.2006г. Согласно п. 11 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества. Поскольку, как указано выше, общим собранием акционеров определена выплата акционерам дивидендов в размере 9 руб. 28 коп. на одну обыкновенную именную акцию, требование о дополнительных выплатах противоречит указанному решению органа управления и ст.ст. 42, 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Каких-либо других решений о направлении нераспределенной прибыли за 2005 финансовый год на выплату дивидендов владельцам акций до настоящего времени общим собранием акционеров не принималось. Ссылка истца на то, что общее собрание акционеров не принимало и решения о распределении оставшейся после выплаты дивидендов прибыли на какие-либо цели, например, создание резервного фонда, погашение убытков прошлых лет, на обоснованное инвестирование, не является основанием для принудительного взыскания ее в пользу акционеров. Как отмечено выше, оснований для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе в судебном порядке имущества, находящегося в долевой собственности, не имеется, поскольку акционер не обладает правом собственности в отношении имущества акционерного общества.

Довод истца о том, что решение общего собрания акционеров от 16.06.2006г., по существу, передающее общую собственность акционеров (прибыль) акционерному обществу, не обладающему какой-либо долей в праве общей собственности, является ничтожной сделкой, отклоняется судом. Прибыль получена акционерным обществом в результате надлежащего использования имущества, принадлежащего самому акционерному обществу (ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах»). Акционер не является собственником данного имущества, а в силу приобретения ценных бумаг – акций обладает лишь правом на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л.Зорина