Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24545/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, Союз, РСА

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 1273629 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность №3 от 10.01.2022 (от РСА), доверенность №0172-Д от 10.01.2022 (от САО «ВСК»), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

18.05.2022 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные возражения. В отзыве содержится ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО5 для дачи заключения по судебной экспертизе.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика пояснил, что оставляет указанное ходатайство на усмотрение суда, не поддерживает. С выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении согласен, вопросов эксперту не имеет.

Учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик ходатайство не поддерживает, суд не усматривает оснований для вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи заключения по судебной экспертизе.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 1273629 руб., в том числе 216583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2019г. транспортному средству гидроцикл BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91, и 257046 руб. в возмещение ущерба транспортному средству гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91, 800000 руб. – неустойки за просрочку уплаты компенсации за период с 03.01.2020 по 15.05.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2021. Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.11.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 10.12.2021.

06.12.2021 в материалы дела (в электронном виде) и 08.12.2021 (почтовым отправлением) представлено заключение эксперта с ходатайством о взыскании в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы согласно счета №076/С/10/21 от 06.12.2021 (60000 руб.)

По результатам ознакомления с экспертным заключением РСА заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед экспертом первоначальной судебной экспертизой, в обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением от 02.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

08.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

25.04.2022 истцом и ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2019 по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Камаз госномер Х435ТУ56 под управлением виновника ДТП ФИО2, а также автомобиля Митсубиси госномер Х689АУ59 под управлением ФИО3 В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу на основании права собственности, а именно: гидроцикл BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91, гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91, который собственник перевозил в прицепе. Данный факт подтверждается административным материалом.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № 50221251807 в АО РСК Стерх.

В соответствии с полисом ОСАГО МММ № 50221251807 договор страхования заключен в период действия лицензии страховой компании, в связи с чем считается действительным.

Учитывая, что у АО РСК Стерх Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление деятельности, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

16.12.2019 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 24.11.2019.

20.12.2019 произведен осмотр поврежденного имущества.

31.12.2019 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 7056063 от 24.12.2019 была произведена выплата в размере 142 953,86 руб. (подтверждается платежным поручением № 16367) за повреждение тс BRP GTI г/н ЕА0201Ж891.

31.12.2019 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 7056211 от 24.12.2019 произведена выплата в размере 183 416,54 руб. (подтверждается платежным поручением № 16366) за повреждение тс BRP GTI г/н EA0199RUS91.

12.02.2019 ФИО3 обратился в НКО РСА с претензией, поскольку полагал, что произведенная компенсационная выплата является заниженной.

15.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор о переуступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП.

28.04.2021 ИП ФИО1 обратилась в РСА с претензией.

Основанием для предъявления претензий от 12.02.2020 и 28.04.2021 послужило экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.12.2019, в соответствии с которым у тс BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 и BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91 наступила конструктивная гибель.

Уведомлениями от 26.03.2020 и 18.05.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензиях от 12.02.2020 и 28.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) к отношениям между лицами, имеющими право на компенсационную выплату, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в ходе рассмотрения дела экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.12.2019, в соответствии с которым у тс BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 и BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91 наступила конструктивная гибель, суд пришел к следующему.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, поскольку Ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91, имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, судом, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 06.12.2021 № 076/С/10/21, проведение восстановительного ремонта тс BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 невозможно, наступила конструктивная гибель, размер ущерба составляет 594700 руб. (699200 - 104500), проведение восстановительного ремонта тс BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91 невозможно, наступила конструктивная гибель, размер ущерба составляет 520 800 руб. (608500 - 87700).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное заключение эксперта не содержит расчетов восстановительного ремонта исследуемых транспортных средств (водный транспорт, два гидроцикла).

Экспертом в заключении произведен отказ от расчета стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь технической документацией и ответом ООО «Регона» (дилера).

При этом решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает ремонт (п. 1.6 Единой Методики). В экспертизе не содержится выводов отсутствуют ли ограничения по ремонту у завода-изготовителя в данном случае, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах определением от 02.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П и технических требований завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91, с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019»?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5 в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2021 № 432-П и технических требований завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019 гидроцикла BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 составляет (округленно):

без учета износа 163 600 рублей.

с учетом износа 110 300 рублей.

гидроцикла BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91 составляет (округленно):

без учета износа 216 100 рублей.

с учетом износа 142 000 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее -Положение), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр.3 Методики).

В соответствии с п. 3.5. Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. и вступило в силу 17.10.2014 г. расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В данном случае погрешность между тремя экспертными заключениями: ООО «РАНЭ» № 7056063 от 24.12.2019, ООО «РАНЭ» № 7056211 от 24.12.2019 и судебной экспертизой ООО «МирЭкс», не превышает 10%.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как было указано ранее, Ответчиком в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в размере 142 953,86 руб. за гидроцикл BRP GTI STD № <***> RUS91, а также 183 416,54 руб. за гидроцикл BRP GTI № <***> RUS91.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отсутствуют основания для взыскания с РСА судебных расходов.

С учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

ИП ФИО6 представлен счет на оплату №076/C/10/21 от 06.12.2021 на сумму 60000 руб. и ходатайство, в котором указывает, что с учетом специфичности объектов исследования, требующей от эксперта дополнительной трудоемкой подготовки к производству экспертизы и с учетом количества разрешенных вопросов стоимость экспертизы составила 60000 руб.

Между тем, определением от 24.09.2021 по делу №А60-24545/2021 определена стоимость экспертизы в размере 20000 руб. согласно представленному информационному письму. При этом при выборе кандидатуры эксперта суд исходил, в том числе из размера вознаграждения, установленного экспертами.

На депозитный счет арбитражного суда истцом внесено 17000 руб. (платежные поручения №657122 от 23.07.2021 на сумму 2100 руб., №655380 от 23.07.2021 на сумму 14900 руб.)

С учетом изложенного, экспертом представлено обоснование стоимости услуг, в порядке статьи 109 АПК РФ с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение суда, на счет ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) подлежат перечислению денежные средства в размере 17000 руб. При этом на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением арбитражного суда взыскано в пользу эксперта 3000 руб.

Оснований для перечисления ИП ФИО6 40000 руб. у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 при даче согласия на проведение экспертизы, стоимость судебной экспертизы обозначена 20000 руб., при этом эксперт не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения. Указанное ходатайство поступило одновременно с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для перечисления ИП ФИО6 денежных средств сверх 20000 руб. у суда не имеется.

Данные обстоятельства отражены судом в определении о перечислении денежных средств с депозита от 31.05.2022.

Учитывая, что определением от 24.09.2021 назначена судебная экспертиза, сумма вознаграждения эксперту установлена в размере 20000 руб., истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 17000 руб., суд обязывал истца представить в суд доказательства доплаты денежных средств в сумме 3000 руб. для оплаты судебной экспертизы в срок до 15.10.2021. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 3000 руб. истцом на депозитный счет арбитражного суда не внесены, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН<***>) 3000 (три тысячи) руб. оплаты услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.И. Исмаилова