ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург Дело № А60–24551/2005-С3
“5” декабря 2005 года
(Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2005 г.)
(Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2005 г.)
Судья Арбитражного суда Свердловской области Кесикопулос Л.Я.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кесикопулос Л.Я.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО Предприятие «Биоритм»
К МУП «Водоканал»
Третье лицо: Страховая компания «Северная Казна»
О взыскании 16 289 руб. 53 коп.
При участии в заседании:
От истца: ФИО1 – дов. от 20.06.2005 г.
От ответчика: ФИО2 – дов. № 053/05 от 21.10.2005 г.
ФИО3 – дов. № 054/05 от 21.10.2005 г.
От третьего лица:
Права и обязанности сторон разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16 289 руб. 53 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что строительные работы на участке ул. Кровоусова в г. Верхняя Пышма проводись в строгом соответствии с действующим законодательством с соблюдением необходимых мер безопасности. Схема ограждений места проведения работ была согласована с ГИБДД г. Верхняя Пышма, дорожные знаки и ограждения были расставлены. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя данного автомобиля, который нарушил п. 9 и п. 12 правил дорожного движения
Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство о вызове водителя автомобиля М 2142, принадлежащего истцу, ФИО4 в качестве свидетеля по делу.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании, назначенном на 24.11.2005 г., был объявлен перерыв на 13 час. 45 мин. 01.12.2005 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд установил:
16.06.2005 г. в г. Верхняя Пышма Свердловской области на ул. Кривоусова в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М 2142, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ЭО 3323, гос. номер <***> принадлежащего ответчику, о чем составлены рапорт Инспектора ДПС от 16.06.2005 г. и схема места происшествия.
Из рапорта Инспектора ДПС следует, что экскаватор ЭО 3323, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль М -2142.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки М 2142, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Согласно заключению технической экспертизы от 24.06.2005 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 15 639 руб. 53 коп.
Истец, считая водителя экскаватора - ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 15 639 руб. 53 коп. и стоимость экспертизы в размере 650 руб., всего 16 289 руб. 53 коп.
Однако, исходя из совокупности доказательств представленных в материалы дела, а также объяснений сторон, следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем самого истца - ФИО4 п. 9.12. и п. 12.2. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, свернув с дороги налево, проехал по тротуару и запарковал автомобиль в зоне работы экскаватора на тротуаре, где парковка запрещена.
Согласно п. 9.12. Правил на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
В соответствии с п. 12.2. Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 5.15, с одной из табличек 7.6.2, 7.6.3, 7.6.6 - 7.6.9.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что никаких ограждений и знаков не было установлено опровергается схемой места происшествия, подписанной водителем ФИО4, в которой отмечены все дорожные знаки, установленные в связи с проведением ремонтных работ.
Нарушений водителем экскаватора ФИО5 требований Правил дорожного движения судом не установлено.
Доводы истца о том, что водитель экскаватора, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, не соответствуют действительности, т.к. повреждение автомобиля было получено при взаимодействии с «Лопатой» экскаватора, которая является передней его частью.
Более того, в соответствии с п. 7.2.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на территории проведения строительных работ присутствовал мастер участка, который координировал действия экскаватора по засыпке траншеи щебнем.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Принимая во внимание изложенное, поскольку вина водителя ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП отсутствует, основания для взыскания с МУП «Водоканал» убытков, причиненных ООО Предприятии «Биоритм» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 110, 112, 167 –170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.