Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24552/2016 по иску общества с ограниченной ответственность "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ЗОЛОТАЯ ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 864 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ЗОЛОТАЯ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Уралтрансбанк» неосновательного обогащения в размере 864 000 руб.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 г. между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ЗОЛОТАЯ ФИО1» (заемщик, истец) и ОАО «Уральский транспортный банк» (Банк, ответчик) заключен кредитный договор <***>, условиями которого предусмотрено право банка взимать и обязанность заемщика платить комиссии за рассмотрение пакета документов на кредит в сумме 5000 руб., за юридическое оформление документов на кредит в размере 0,5% от суммы кредита и за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (п. 2.1 договора).

Во исполнение условия п. 2.1. договора истец уплатил банку комиссии в сумме 380000 руб., из которых 5000 руб. - за рассмотрение пакета документов на кредит, 125000 руб. - за юридическое оформление документов на кредит и 250000 руб. - за открытие ссудного счета.

Кроме того истцом уплачена комиссия за пролонгацию договора в размере 484000 руб.

Полагая данные комиссии незаконными, а п. 2.1. договора недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом требование о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора истцом не заявлено.

В п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд установит, что в комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Если истец считает, что в рассматриваемой ситуации взимание спорных комиссий единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, то без признания п. 2.1 кредитного договора недействительным требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку кредитный договор заключен 17.10.2013 г. и комиссии оплачены 18.10.2013, то есть после 01.09.2013 - даты вступления в силу статей 166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, считает, что к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления от 23.06.2015 N 25). Следовательно, она может быть признана недействительной судом только по иску лица.

Вместе с тем, истцом, как уже было сказано, требование о признании недействительным п. 2.1 договора не заявлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается комиссии за пролонгацию договора в размере 484000 руб., то она также не подлежит взысканию, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

По заявлению истца 19.05.2014 г. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата кредита, заемщик обязался в день пролонгации кредита уплатить банку единовременную комиссию за пролонгацию в размере 2% от деструктурируемой суммы. Комиссия в сумме 84 000 руб. уплачена истцом 23.05.2014 г.

По заявлению истца 14.06.2014 г. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны вновь изменили срок возврата кредита и уменьшили размер ежемесячных платежей, заемщик обязался в день пролонгации кредита уплатить банку единовременную комиссию за пролонгацию в размере 2% от деструктурируемой суммы. Комиссия в сумме 400000 руб. уплачена истцом 21.07.2014 г., 29.08.2014 г. и 24.10.2014 г.

В данном случае комиссии за пролонгацию (реструктуризацию) были установлены за совершение действий, создающих для истца дополнительное благо (полезный эффект) – продление срока возврата кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита по ставке 31 % годовых за каждый день просрочки. Заемщик получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком была уменьшена в периодических платежах (по 1000000 руб. в месяц, а не по 6000000 руб. как было ранее), и отсрочен срок погашения основного долга.

Таким образом, взимание платы производится за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получил положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита, не допустил просрочки, тем самым сохранил репутацию и хорошую кредитную историю.

Кроме того истцом, как уже было сказано, требование о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений к договору не заявлено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 20280 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ЗОЛОТАЯ ФИО1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20280 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова