Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело по иску Фомина Кирилла Владиславовича

к ФИО2

о признании прекращенным права залога доли в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>), ИФНС по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд о признании прекращенным обременения в виде залога 100% доли в уставном капитале ООО «Связьстрой».

Ответчик отзыв не представил.

ИФНС по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга представила в материалы дела отзыв.

От истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №2-7009/2018, поскольку 06.08.2020 Седьмым кассационным судом определение Свердловского областного суда от 03.03.2020 отменено с возвращением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.09.20.20 суд приостановил производство по делу №А60-24574/2020 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-7009/2018.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд, производство по делу возобновил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 КВ. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли а уставном капитале ООО «СвязьСтрой» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 10000 руб. Регистрация перехода права собственности на долю в Едином государственном реестре юридических лиц состоялась 14.02.2017.

Цена по договору составила 10000000 руб., подлежала оплате в рассрочку в течение 12 месяцев с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

ФИО2 в рамках дела №2-7009/2018 обратился в суд с иском к ответчикам Фомину КВ., ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2017 в сумме 1 266 200 руб., в том числе: основной долг - 650 000 руб.. договорная неустойка по состоянию на 18.09.2018. которая добровольно уменьшена истцом с 2 690 900 руб. до 616 200 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4 в виде жилого помещения - квартира по адресу: <...>. 58-126, общей площадью 63.1 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в сумме 3 314 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 14 831 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 (№ 33-9570/2019) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 (№ 88-960/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (№ 33-4181/2020) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 (№ 88-11844/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.0.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 (№ 33 – 12926/2020) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) отменено. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 (№ 33 – 12926/2020), судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору купли-продажи от 04.02.2017 на дату рассмотрения дела всуде апелляционной инстанции и впределах заявленных исковых требований отсутствует, требования истца вуказанной части, а также в части обращения взыскания напредмет ипотеки удовлетворению неподлежат.

Суд должен учитывать установленные судебными актами обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, о преюдициальном значении судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности решения и исключение возможного конфликта судебных актов, которое означает обязательность признания установленных по другому делу обстоятельств впредь до их опровержения; единым способом преодоления преюдиции должен быть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, установившего эти обстоятельства.

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога права продавца на долю в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по оплате суммы сделки по договору купли-продажи доли от 04.02.2017 исполнил, что, в свою очередь, влечет прекращение залога (обременения) приобретенной части доли покупателя ООО «Связьстрой».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-24574/2020.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>) в размере 100 % в уставном капитале.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова