Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ш. Курбановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИДАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 и ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 96336 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 25.04.2016;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 11.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

24.05.2016 ООО "МУЛЬТИДАТ" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" о взыскании 96336 руб. 00 коп., из которых: 75000 руб. – основной долг по договору на сопровождение вебсайта №15/01-2015 от 15.01.2015 и 21336 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.02.2015 по 31.05.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец направил в суд оригиналы следующих документов: иска, платёжного поручения об оплате государственной пошлины, договора на сопровождение вебсайта №15/01-2015 от 15.01.2015, актов №1 от 03.04.2015, №2 от 02.07.2015, №3 от 01.10.2015, №4 от 11.01.2016,№5 от 02.02.2016, письма ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" б/н от 20.02.2015, претензии ООО "МУЛЬТИДАТ" №16 от 18.04.2016, почтовых квитанций от 19.04.2016.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Также истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга. Кроме того из уточнений истца следовало, что более требований о взыскании процентов за пользование он не поддерживает, что суд принимает как отказ от них.

Уточнение периода начисления неустойки суд принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что документы, на которые истец основывает свои требования, у ответчика отсутствуют (по запросу ответчика №21 от 07.06.2016, истцом не представлены). Договор №15/01-2015 от 15.01.2016 между истцом и ответчиком не заключался, выполнение услуг по сопровождению вебсайта не поручалось. Письмо от 20.02.2015 в адрес истца не составлялось и не направлялось. В журнале регистрации исходящих документов, который ведётся у ответчика с 2011 года, в адрес истца письмо от 20.02.2015 не зарегистрировано.

В возражениях на отзыв истец указал, что все доводы ответчика свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по оплате, носят голословный характер и не подтверждаются предоставленными в дело доказательствами.

Также ответчик направил оттиск печати, использующийся в обособленном подразделении ответчика в г. Екатеринбурге, поскольку оттиск печати проставленный на договоре и актах ему не соответствуют.

Определением от 25.07.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.08.2016.

В предварительном судебном заседании (22.08.2016) ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетелей ФИО1 и ФИО2

Своё ходатайство ответчик обосновывал следующими обстоятельствами.

В обоснование своих требований истцом представлены оригинал договора от 15.01.2015 № 15/01-2015 и акты выполненных работ по данному договору. В связи с отсутствием в распоряжении ответчика договора на сопровождение вебсайта от 15.01.2015 № 15/01-2015, факт подписания которого ответчиком оспаривается, а также иных документов, сведений и данных, свидетельствующих о его заключении (в том числе актов об оказании услуг), не представляется возможным сделать вывод о достоверности факта существования правоотношений между истцом и ответчиком в рамках указанного договора.

22.08.2016 истцом в материалы дела предоставлены дополнительные доказательства, в том числе письменные объяснения бывших директоров обособленного подразделения ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" в г. Екатеринбурге ФИО1, а также ФИО2. Данные лица подтвердили факт заключения договора, а также оказания услуг по сопровождению сайта. Таким образом, указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Данные лица представили в материалы дела письменные объяснения, которые у стороны ответчика вызывают сомнения, поскольку данные лица, сообщают суду юридически важные обстоятельства, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению ответчика, к данным документам стоит отнестись критически. Кроме того, предоставляя суду письменные объяснения бывших директоров обособленного подразделения ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" в г. Екатеринбурге ФИО1 и ФИО2 истец не подтвердил законность получения данных доказательств от лиц, не являющихся в настоящий момент участниками арбитражного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о вызове в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе граждан ФИО1 и ФИО2 в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

1.подтверждения факта оказания услуг по ежемесячному сопровождению сайта по договору № 15/01-2015 от 15.01.2015;

2.подтверждения собственноручного подписания ФИО1 договора на сопровождение вебсайта от 15.01.2015 № 15/01-2015;

3.подтверждение собственноручного подписания ФИО1 актов оказания услуг по договору на сопровождение вебсайта от 15.01.2015 № 15/01-2015 (за исключением акта от № 5 от 02.02.2016);

4.подтверждение собственноручного подписания ФИО2 акта об оказании услуг по договору на сопровождение вебсайта от 15.01.2015 № 15/01-2015 № 5 от 02.02.2016;

5.подтверждения наличия у ФИО1 и ФИО2 соответствующих полномочий на подписание первичных документов;

6.подтверждение использования одновременно двух оттисков печати при подписании договора и актов об оказании услуг.

В случае подтверждения в судебном порядке обстоятельств, на которые истец ссылается в своём исковом заявлении (факт подписания первичных документов, факт использования двух оттисков печати при подписании договора и актов об оказании услуг, факт отсутствия у должностных лиц полномочий на подписание первичных документов и др.), стороной ответчика будет рассмотрен вопрос об обращении в суд общей юрисдикции с требованиями о возмещении ущерба с бывших руководителей обособленного подразделения ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" в г. Екатеринбурге ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал ответчику в привлечении указанных лиц к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей и привлёк ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 представили отзыв на иск, в которых подтвердили факт подписанного договора на сопровождение вебсайта №15/01-2015 от 15.01.2015. ФИО1 указал, что для исполнения возложенных на него обязанностей трудовым договором, ему была выдана доверенность, договор был подписан им лично и скреплён печатью ответчика. ФИО2 указала, что сайт ответчика обслуживался истцом, на сайте размещалась информация о киносеансах, а также была предусмотрена возможность продажи кинобилетов "on-line". Претензий по работе сайта не было. Также третьи лиц сообщили, что в распоряжении обособленного подразделения находилось две печати: на одной из них было указано ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА", на другой "Обособленное подразделение ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА". На документах ставился оттиск как одной, так и другой печати.

Также стороны представили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 между ООО "МУЛЬТИДАТ" (исполнитель) и ООО "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" (заказчик) был заключён договор на сопровождение вебсайта №15/01-2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель оказывает услуги по ежемесячному сопровождению сайта заказчик и обслуживанию сервисов, необходимых для работы сайта заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ежемесячная стоимость работ (оказанных услуг) по сопровождению сайта заказчика и обслуживанию сервисов, необходимых для работы сайта заказчика, поручаемых исполнителю по договору, устанавливается 6000 руб. с учётом НДС (18%).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней с момента прошествия предыдущего месяца.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается актами №1 от 03.04.2015 на сумму 15000 руб., №2 от 02.07.2015 на сумму 18000 руб., №3 от 01.10.2015 на сумму 18000 руб., №4 от 11.01.2016 на сумму 18000 руб., подписанными работником ответчика ФИО1 и актом №5 от 02.02.2016 на сумму 6000 руб., подписанным работником ответчика ФИО2, без замечаний. Всего услуг выполнено на сумму 75000 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил их, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК), в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 75000 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор №15/01-2015 от 15.01.2016 между ним и истцом не заключался, выполнение услуг по сопровождению вебсайта не поручалось, отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся бывшими сотрудниками ответчика ФИО1 и ФИО2, которыми договор заключался (ФИО1) и исполнялся.

В пункте 4.2. договора от 15.01.2015 стороны указали, что в случае задержки оплаты принятых работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2015 по 31.05.2016 в общей сумме 21336 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил ненадлежащим образом – с нарушением срока, установленного в договоре от 15.01.2015, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75000 руб. 00 коп. с 01.06.2016 по день фактического погашения задолженности (аналогичная позиция содержится в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИДАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ДИ ВИ АЙ СИНЕМА ПЕНЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 96336 руб. 00 коп., в том числе долг 75000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.02.2015 по 31.05.2016 в сумме 21336 руб. 00 коп., которую взыскать с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга, начисляя на сумму основного долга 75000 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3853 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова