Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Матущак, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Дом" (ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансторг" (ИНН <***>)

о взыскании 321192 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05 от 11.01.201г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 321192 руб. 98 коп., в том числе 222000 руб. 00 коп. – стоимость некачественного трансформатора, поставленного по договору № 172 от 15.12.2009г., 100000 руб. 00 коп. – убытки в виде стоимости выполненных работ по установке трансформатора, 1192 руб. 98 коп. – расходы на проведение испытаний трансформатора.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 2111 руб. 00 коп.

Ходатайство истца суд принял к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Дом" (покупатель) был подписан договор поставки товара № 172 от 15.12.2009г.

Согласно п. 1.1. договора от 15.12.2009г. и спецификации № 172 к договору поставки поставщик обязался поставить и передать, а покупатель приобрести трансформатор ТМЗ 630/10/0,4 стоимостью 220000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора от 15.12.2009г. и п. 2 спецификации № 172 поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 8522 от 18.12.2009г. перечислил ответчику за поставленный трансформатор 220000 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 42 от 24.12.2009г. истец принял от ответчика трансформатор ТМЗ 630/10-0,4 стоимостью 220000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора от 15.12.2009г. поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и техническим условиям, установленных в РФ.

Пунктом 3.1. договора от 15.12.2009г. и п. 4 спецификации № 172, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента поставки.

На основании заявления истца в апреле 2010г. ОАО «Курганский электромеханический завод» проведены испытания поставленного трансформатора.

Согласно заключению по результатам проведения испытаний ТМЗ-630/10-0,4 заводской номер 345385, подготовленного ОАО «Курганский электромеханический завод», испытания показали недопустимые отклонения от требований ПУЭ, трансформатор не годен к эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 514 от 19.05.2010г. (квитанция органа связи от 25.05.2010г.) с просьбой заменить некачественный товар или возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение 7 рабочих дней, а также компенсировать расходы ООО «ТПК «ДОМ», понесенные в связи с проведением испытаний трансформатора.

Таким образом, судом установлено, что товар получен истцом 24.12.2009г., претензией истец обратился к ответчику 19.05.2010г., то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, доказательств замены некачественного товара, учитывая наличие в материалах дела доказательств существенности недостатков поставленного товара и отсутствия доказательств возврата стоимости поставленной некачественной продукции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать убытки в виде стоимости монтажных работ по установке трансформатора в размере 100000 руб. 00 коп. и 1192 руб. 98 коп. расходы на проведение испытаний трансформатора.

Как следует из материалов дела, монтаж трансформатора на место эксплуатации осуществлялся с привлечением специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта». Согласно акту № 11 о приемке выполненных работ от 28.12.2009г., справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 стоимость выполненных работ по монтажу трансформатора составила 100000 руб. 00 коп. Указанные работы истцом оплачены по платежному поручению № 349 от 19.01.2010г.

Расходы на проведение испытаний трансформатора в размере 1192 руб. 98 коп. осуществлялись с привлечением специализированной организации - открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод». Согласно счету № 639 от 15.04.2010г. стоимость услуг по проведению испытаний составила 1192 руб. 98 коп. Платежным поручением № 3290 от 14.05.2010г. истцом оплачены расходы на проведение испытаний в размере 1192 руб. 98 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

Учитывая, что поставка продукции ненадлежащего качества ответчиком не оспорена, а также подтверждается материалами дела, то требования истца в части взыскания убытков в размере 100000 руб. 00 коп. как возмещения стоимости понесенных расходов по оплате монтажных работ по установке трансформатора и в размере 1192 руб. 98 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, и то, при приобретении железнодорожных билетов с целью обеспечения прибытия представителя истца в г. Екатеринбург к месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области для участия в судебном заседании по делу N А60-24602/2010-С12 из г. Тюмени, являющегося местом нахождения истца, и обратно, истец понес расходы на общую сумму 2111 рубля 00 коп., что полностью подтверждается проездными документами, исковые требования по данному делу удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансторг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Дом" (ИНН <***>) 321192 (триста двадцать одна тысяча сто девяносто два) руб. 98 коп. – основной долг, 2111 (две тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп. - расходы на оплату проезда представителя, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9423 (девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 86 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Матущак