Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АБ Транс Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023;

от третьего лица общества "Пепсико холдингс": ФИО3, по доверенности от 08.11.2021;

иные лица явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом № КСТ00009882 от 05.06.2022 в размере 1046944 руб. 08 коп. основного долга, 1075 руб. 63 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2023 по 04.05.2023.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 71/0054702/22 от 06.06.2022, расчета процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБ Транс Систем» (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что при подписании транспортной накладной № 71/00054702-22 в качестве единственного недостатка было указано – «все 20 паллет (103 740) банки мокрые», по причине чего был составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором было установлено, что автофургон находился в исправном состоянии, а излишки и недостача отсутствовали, ООО «Алекс» не было извещено о проводимом осмотре перевозимого груза в связи с наличием признаков его повреждения, как следствие, не имело возможности направить своего представителя и заявить возражения относительно факта утраты груза, отказ водителя-экспедитора подписать Акт об установлении расхождений был обусловлен несогласием с фактом порчи груза (103 740 шт. банок), поскольку попадание влаги внутрь заготовки алюминиевой банки без крышки не могло каким-то образом повредить внутреннюю или внешнюю часть корпуса банки, кроме того, полиэтиленовая и картонная упаковка паллетов обеспечивала только устойчивость и не являлась герметичной, технологический процесс изготовления алюминиевой банки не был завершен и использование перевозимо груза для розлива пищевых продуктов могло производиться только после санитарной обработки, утверждение стороны истца о невозможности использования алюминиевой тары по прямому назначению не выдерживает критики, согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 71/00054702-22 от 06.06.2022 г. перевозка осуществлялась между структурным подразделением № 2000/4903 и структурным подразделением № 2000/4904 ООО «Пепсико Холдингс», а стоимость алюминиевых банок составляла 872 557,14 руб., соответственно, реализация перевозимого груза, определяемая в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, не произошла, как следствие, обязанность по уплате косвенного налога в бюджет не возникла. Таким образом, включение в состав убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБ Транс Систем» (ИНН <***>).

Определением от 16 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АБ Транс Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд считает необходимым привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

Определением от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

18.09.2023 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

12.10.2023 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что система розлива, а в том числе и система пищевой безопасности, построены на принципе «чистой заготовки банки» - отсутствия конкретного рода загрязнителей/загрязнений, которые могут потенциально присутствовать после производства банки; полагает, что сумма ущерба должна считаться с учетом НДС, так как НДС был начислен ООО «ПепсиКо Холдингс» не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2023 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о ценах на прием лома алюминия, указал на отсутствие в материалах дела сведений о состоянии и месте нахождения спорных алюминиевых банок. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.

21.11.2023 от третьего лица общества «ПепсиКо Холдингс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта о ликвидации. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель третьего лица общества «ПепсиКо Холдингс» дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено.

05.12.2023 от третьего лица общества «ПепсиКо Холдингс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Договора на обращение с отходами III-V класса опасности №1 от 15.06.2022, Договора купли-продажи №9167/2 от 04.07.2022 года; Акта БЗ-009108 о принятии отходов по качеству от 11.01.2023 года; скорректированной претензии от 20.07.2022; письма о зачете №1ГИВ-23 от 25.01.2023 года. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали, заявили о необходимости уточнения позиции с учетом представленных третьим лицом документов, против отложения судебного заседания не возражали.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024.

29.12.2023 от третьего лица общества «ПепсиКо Холдингс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021, информационного письма № 03/12/2023 от 23.12.2023. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также в ходатайстве третье лицо пояснило, что ранее в Отзыве ООО «ПепсиКо Холдингс» было указано на то, что сумма причиненных Обществу убытков за утраченный/поврежденный груз включала НДС, который не подлежит вычету (НДС, уплаченный при закупке товара). Однако, проверка показала, что в претензии была допущена техническая ошибка, и была не верно указана сумма НДС. Данная партия банок была приобретена ООО «ПепсиКо Холдингс» согласно Товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021. Согласно данной накладной сумма уплаченного НДС составил 138465,74 руб. Таким образом, в связи с технической ошибкой, Общество ошибочно включило в состав НДС большую сумму (174386,94 рубля вместо 138465,74 руб.).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

24.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании 1009414 руб. 08 коп. – в возмещение убытков, 1037 руб. 07 коп. – неустойки.

24.01.2024 от третьего лица поступили пояснения, в соответствии с которыми сумма убытков составила 973492 руб. 88 коп., которая состоит из 138465,74 руб. (НДС, которую невозможно получить к зачету, указанная в Товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021 года), а также стоимость самой банки в размере 872557,14 руб., за вычетом стоимости от утилизации банки в размере 37530 рублей.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Устно пояснил, что просит взыскать сумму убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму убытков.

Стороны заявили о необходимости отложения судебного заседания для проверки доводов третьего лица, а также для представления третьим лицом дополнительных пояснений.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

19.02.2024 от истца поступило письменное мнение, в котором истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. договора оферты, перевозка груза должна отвечать требованиям ГОСТ; факт порчи груза подтвержден, влага попала в процессе транспортировки, груз полностью утилизирован, в связи с чем истец понес убытки.

Письменное мнение приобщено к материалам дела.

21.02.2024 от третьего лица ООО «ПепсиКо Холдингс» поступило дополнительное пояснение, в котором указывает на то, что сумма убытков составила 973492 руб. 28 коп., в том числе 138465 руб. 74 коп. – НДС, 872557 руб. 14 коп. – стоимость товара; за вычетом 37530 руб. – суммы, полученной при утилизации банки.

Дополнительное пояснение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.02.2024 для представления истцом дополнительных документов.

26.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора, дополнительного соглашения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (третьим лицом), обществом с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» и акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн» заключен договор № РТ-КСТС-2021 (далее – договор № РТ-КСТС-2021) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 срок действия договора № РТ-КСТС-2021 продлен по 31.03.2023.

В целях исполнения обязательств в рамках договора № РТ-КСТС-2021 по перевозке груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», истец заключил с ответчиком договор-заявку № КСТ00009882 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом по маршруту Самара-Екатеринбург.

Ответчиком груз (алюминиевые банки для розлива пищевых продуктов) был принят к перевозке, сдан грузополучателю ООО «ПепсиКо Холдингс» 08.06.2022. При сдаче груза грузополучателем в транспортной накладной № 71/00054702-22 сделана отметка «Все 20 паллет (103740 шт) банки мокрые».

В связи с выявленной порчей груза был составлен акт формы ТОРГ-2 от 08.06.2022, в соответствии с которым «При выгрузки банки из авто, все 20 паллет оказались мокрыми. Внутри банки вода. Пол в авто мокрый. Банка намокла во время транспортировки. Авто попало под дождь».

Водитель от подписи акта отказался, о чем в акте сделана отметка.

В связи с выявленной порчей груза третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» 20.07.2022 в адрес истца была направлена претензия № 4506626942 о возмещении убытков в размере 1046944 руб. 08 коп., в том числе 174386 руб. 94 коп. НДС.

17.01.2023 третьим лицом в адрес истца была направлена скорректированная претензия № 4506626942 о возмещении убытков в размере 1009414 руб. 08 коп.

25.01.2023 третьим лицом в адрес истца было направлено заявление о зачете № 1ГИВ-23, в соответствии с которым третье лицо произвело зачет суммы долга в размере 1046944 руб. 08 коп. в соответствии с претензией № 4506626942 истца перед третьим лицом и суммы долга третьего лица перед истцом в размере 1046944 руб. 08 коп. по счету № 122904 от 29.12.2022.

17.03.2023 третьим лицом в адрес истца было направлено скорректированное заявление о зачете № 1ГИВ-23 на сумму 1009414 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке регресса о возмещении суммы ущерба причиненного третьему лицу. Не получив удовлетворение претензии, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного перевозчиком.

Ответчик возражений по указанным истцом фактическим обстоятельствам дела не заявил, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор-заявка № КСТ00009882 от 05.06.2022 не содержал каких-либо особых условий перевозки груза и (или) о его специфических свойствах и характеристиках.

Указывает на то, что ООО «Алекс» не было извещено о проводимом осмотре перевозимого груза в связи с наличием признаков его повреждения, не имело возможности направить своего представителя и заявить возражения относительно факта утраты груза. Ответчик не согласен с фактом порчи груза (103 740 шт. банок), поскольку попадание влаги внутрь заготовки алюминиевой банки без крышки не могло каким-то образом повредить внутреннюю или внешнюю часть корпуса банки, кроме того, полиэтиленовая и картонная упаковка паллетов обеспечивала только устойчивость и не являлась герметичной, полагает, что факт причинения ущерба не доказан. Кроме того, возражает против заявленной суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 71/00054702-22 от 06.06.2022 стоимость алюминиевых банок составляла 872557 руб. 14 коп.; реализация перевозимого груза, определяемая в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, не произошла, как следствие, обязанность по уплате косвенного налога в бюджет не возникла. Таким образом, по мнению ответчика, включение в состав убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022 следует, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по перевозке и экспедированию груза «Банка» автомобильным транспортном в соответствии со следующими условиями: дата подачи автомобиля: 06.06.2022 10:00; погрузка: Самара, Квартал 5 д. 3 кор. А Красноглинск. р-н. п. Красная Глинка; выгрузка: по ТТН, ТрН 08.06.2022 09-00 Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 13.

Полная стоимость оказания услуг 85000 руб. включая НДС.

Условия перевозки: наличие у водителя мед. маски, сигнального жилета, закрытой одежды и обуви, 2-х противооткатных устройств. Запрещено передвигаться по территории с открытыми воротами грузового отсека. Стоимость груза около 1700000 руб.

Особые условия: высота кузова не менее 2,5м.

В соответствии с п. 1 договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель несет полную ответственность за убытки, причиненные Заказчику, включая штрафы, уплаченные Заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем условия настоящего договора и/или нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в договоре, является официальным представителем Исполнителя при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 2 договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, исполнитель обязуется контролировать погрузку/разгрузку груза, качество упаковки и состояние принимаемого к перевозке груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства на предмет соблюдения требований безопасности перевозимого груза, проверять количество погрузочных мест, ассортимент и качество продукции, согласно транспортно-сопроводительной документации, а также правильность оформления и комплектность товарно-сопроводительной документации. О выявленных нарушениях Исполнитель обязан сообщить Заказчику и потребовать от Грузоотправителя устранить выявленные нарушения.

В соответствии с п. 9 договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, данный договор-заявка является приложением к договору публичной оферты, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://clck.ru/Pup66.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункт 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Аналогичное собирательное понятие договора транспортной экспедиции следует из анализа разделов 1,2,3 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года и «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что из условий договора-заявки №№ КСТ00009882 от 05.06.2022 следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на оказание услуг по перевозке грузов, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка», главой 2 «Перевозка грузов»Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022 перевез груз в адрес грузополучателя ООО «ПепсиКо Холдингс».

При приемке товарно-материальных ценностей грузополучателем было обнаружено, что паллеты мокрые, внутри банки вода. В связи с выявлением указанного дефекта был составлен акт от 08.06.2022, от подписи которого водитель отказался, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что при составлении акта грузополучатель перевозчика не оповестил, лишив его возможности выразить возражения по акту.

Между тем, как уже указано ранее, стороны в договоре-заявке согласовали, что водитель, указанный в договоре, а именно ФИО4, является официальным представителем Исполнителя при исполнении обязательств по договору.

Факт составления приемки и составления акта в присутствии водителя ответчиком не оспаривается.

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика фактически не оспаривают выводов комиссии, зафиксированных в акте. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что паллеты в ходе перевозки намокли, в банках обнаружена влага.

Сам по себе отказ водителя от подписания акта не порождает у грузополучателя обязанности извещения перевозчика для направления иного представителя.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ответчик указывает на отсутствие в договоре-заявке № КСТ00009882 от 05.06.2022 особых условий перевозки грузов, в связи с чем полагает, что перевозчиком не было допущено нарушений при выполнении перевозки.

Между тем, согласно п.9 Договора-заявки от 05.08.2022 данный договор-заявка является приложением к договору публичной оферты, размещенному в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлен договор-оферта от 19.11.2021, в соответствии с п. 4.1 которого Исполнитель обязуется обеспечить подачу по всем пунктам погрузки и выгрузки в установленное заявкой время технически исправных автотранспортных средств, пригодных для перевозки данного конкретного вида груза, отвечающих требованиям ГОСТ 31711-2012, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», санитарным нормам.

Согласно п. 5.1 Договора-оферты Исполнитель обязан возместить Заказчику в полном объеме бой, недостачу, порчу и утрату принятого к перевозке груза в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.4.1 Договора оферты с ред. от 19.11.2021 г. Исполнитель обязуется обеспечить подачу по всем пунктам погрузки и выгрузки в установленное заявкой время технически исправных автотранспортных средств, пригодных для перевозки данного конкретного вида груза, отвечающих требованиям ГОСТ 31711-2012, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», санитарным нормам.

В соответствии п.6 ст. 17 ТР ТС 021/2011 грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Водитель, принимая груз к перевозке, был уведомлен о характеристиках груза, подлежащего перевозке, а также в соответствии с п. 2 договора-заявки должен был контролировать погрузку/разгрузку груза, качество упаковки и состояние принимаемого к перевозке груза.

В рамках настоящего дела истцом к перевозке был принят груз, соответственно, перевозчик, как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, был обязан осуществить все необходимые действия для проверки качества упаковки груза, укладке и креплению груза, в случае наличия недостатков немедленно заявить об этом заказчику.

Однако груз был принят без каких-либо замечаний, доказательств того, что перевозчик уведомлял заказчика о замечаниях к упаковке, укладке или креплению груза ответчик не предоставил, соответствующей отметки в транспортной накладной не проставлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются. Представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, в частности – по обеспечению сохранности груза с учетом его характеристик.

Также ответчик полагает, что попадание влаги не влечет невозможность использования алюминиевых банок для розлива напитков.

Между тем, из информационного письма № 03/12/2023 от 12.12.2023 ООО «ПепсиКо Холдингс» следует, что технология производства на баночной линии не подразумевает внутреннюю мойку/мытье пустой банки, пустая банка обрабатывается ополаскивателем воздушного типа, частицы посторонних материалов и отложения внутри банок удаляются только при условии, что эти частицы не прилипли к поверхности жестяных банок под воздействием механических, статических усилий или влаги, в связи с чем во время производства не может быть использована банка с влагой внутри. Оснований полагать, что третье лицо имело возможность использования поставленной банки с выявленными дефектами без несения существенных затрат на изменение технологии производства, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактического уничтожения поставленных банок: договор на обращение с отходами III – V классов опасности № 1 от 15.06.2022, акт № БЗ-009108 принятия отходов по качеству от 11.01.2023, акт о ликвидации от 29.12.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения убытков, а также связь причинения убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, суд приходит к выводу о правомерности требования о возмещении ответчиком причиненных убытков.

Между сторонами имеется спор в части определения размера убытков.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 1009414 руб. 08 коп., ссылается на скорректированное заявление о зачете № 1ГИВ-23, подписанное третьим лицом 17.03.2023.

Ответчик возражает против заявленной суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 71/00054702-22 от 06.06.2022 стоимость алюминиевых банок составляла 872557 руб. 14 коп.; реализация перевозимого груза, определяемая в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, не произошла, как следствие, обязанность по уплате косвенного налога в бюджет не возникла. Таким образом, по мнению ответчика, включение в состав убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Третье лицо ООО «ПепсиКо Холдингс» в пояснениях указывает на то, что сумма убытков составила 973492 руб. 28 коп., из расчета: 138465,74+872557,14-37530, где

138465,74 руб. – сумма НДС, которую невозможно получить к зачету вследствие гибели товара, определенная на основании товарной накладной №5304054356 от 04.12.2021;

872557,14 руб. – стоимость товара в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тару № 71/00054702-22 от 06.06.2022;

37530 руб. – стоимость, полученная ООО «ПепсиКо Холдингс» при утилизации банки, определенная на основании акта № БЗ-009108 принятия отходов по качеству от 11.01.2023 алюминиевых банок.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению" (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что спорная партия банок была приобретена ООО «ПепсиКо Холдингс» согласно Товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021. Согласно данной накладной сумма уплаченного НДС составил 138465,74 руб., стоимость товара без учета НДС 692330 руб. 19 коп.

ООО «ПепсиКо Холдингс» определяет стоимость утраченного товара на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тару № 71/00054702-22 от 06.06.2022, в которой указана стоимость алюминиевой банки (103740,000 шт) – 872557 руб. 14 коп.

Третье лицо ООО «ПепсиКо Холдингс» в дополнительных пояснениях от 21.02.2024 указывает, что данная цена является внутрискладской ценой Товара, определяемой по правилам бухгалтерского учета в компании и включает в себя как закупочную цену банки, так и операционные расходы заказчика.

Между тем, третьим лицом не представлен расчет операционных расходов. Устно под аудиопротокол представитель третьего лица ООО «ПепсиКо Холдингс» пояснил, что документы в подтверждение размера указанных расходов представлены в материалы дела не будут, в связи с чем суд рассматривает спор в указанной части по имеющимся документам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ). Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товары (работы, услуги) принять» на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности (в том числе его утраты), подлежащей обложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются, а его проведение до принятия к бухгалтерскому учету (до утраты) влечет обязанность по восстановлению НДС.

Учитывая, что в связи с утратой груза третье лицо не сможет возместить сумму НДС, с учетом вышеприведенных положений норм права, поскольку груз не доставлен грузополучателю, не принят обществом на баланс, а НДС не может быть заявлен к возмещению, суд приходит к выводу, что обществом «ПепсиКо Холдингс» НДС правомерно включен в сумму ущерба.

Между тем, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость товара в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тару № 71/00054702-22 от 06.06.2022 определена третьим лицом обществом «ПепсиКо Холдингс» самостоятельно, включает операционные расходы заказчика, при этом документов, подтверждающих несение таких расходов, расчет расходов обществом «ПепсиКо Холдингс» не представлено. При этом обществом «ПепсиКо Холдингс» не указано на невозможность установления суммы таких расходов с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что сумма убытков не может быть заявлена обществом «ПепсиКо Холдингс» произвольно, при определении убытков суд опирается на представленную в материалы дела товарную накладную № 5304054356 от 04.12.2021, в отсутствие иных документов.

Из товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021 следует, что закупочная стоимость банки составила 830795 руб. 93 коп., включая НДС.

Учитывая, что третье лицо общество «ПепсиКо Холдингс» частично компенсировало причиненные убытки путем продажи банки – в размере 37530 руб., размер убытков, подлежащих возмещению за счет истца ООО «Компания СТС», составляет 793265 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Так как ООО «Компания СТС» не вправе предъявлять перевозчику к возмещению сумму большую, чем сумма действительно понесенных третьим лицом убытков, требование о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 793265 руб. 93 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что направление третьим лицом заявления о зачете на большую сумму, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанной суммы в отсутствие доказательств ее обоснованности.

Также истцом заявлено требование взыскании пеней за период с 30.04.2023 по 04.05.2023.

В судебном заседании истец пояснил, что в указанном требовании речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в статьях 15, 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

С учетом изложенного, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 04.05.2023 в размере 1037 руб. 07 коп. отсутствуют, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 793265 руб. 93 коп. убытков, а также 18138 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб., уплаченную по платежному поручению №74891 от 05.05.2023 в составе суммы 23480 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова