Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.ФИО5 рассмотрел в судебном заседании 28.09.06. дело по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее Заявитель) к Некоммерческому спортивному фонду работников правоохранительных органов (далее Ответчик) о привлечении к административной ответственности

При ведении протокола судебного заседания судьей.

при участии:

от Заявителя – ФИО1, ст. пом. прокурора, уд. № 119313.

от Ответчика – ФИО2, председатель, приказ № 1 от 25.11.03., п-т № 6504765219; ФИО3, представитель, доверенность от 19.09.06., п-т № 6505094816.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявителем представлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание гр. ФИО4 Ходатайство отклонено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По обращению гр. ФИО4 Заявителем проведена проверка Ответчика.

По результатам проверки Заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.06. (далее – Постановление) в отношении Ответчика по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ.

Ответчику вменяется нарушение требований ст.294-298 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) - использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности (аренда) без согласия собственника – Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.7.24. КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, объект нежилого фонда по адресу <...> используется Ответчиком на основании надлежаще оформленного юридического документа – договора аренды № 101 от 01.01.05. с ФГУП «НИИЭнергоцветмет». Срок договора с 01.01.05. по 31.12.10.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку помещение использовалось на основании надлежаще оформленного документа – договора аренды. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка Заявителя на нарушение Ответчиком ст.294-298, в частности, п.2 ст.295 ГК РФ судом не принимается, поскольку указанная норма адресована не Ответчику, а контрагенту Ответчика – ФГУП, имеющему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Именно ФГУП должно было получить согласие федерального собственника (федерального органа по управлению государственным имуществом) на распоряжение его имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.02. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Гражданским законодательством предусмотрена презумпция разумности и добросовестности сторон гражданско-правовых отношений. И если руководитель самостоятельного юридического лица - ФГУП заключает гражданско-правовой договор, то предполагается, что он обладает всей необходимой документацией и полномочиями, включая согласие собственника.

Обязанность контрагентов предприятий, имеющих недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, проверять у таких предприятий наличие согласия собственника на распоряжение имуществом, а иными словами – проверять исполнение ими своих законных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрена. Что свидетельствует и об отсутствии вины Ответчика во вменяемом ему правонарушении.

Привлечение к публично-правовой (административной) ответственности, по смыслу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, возможно только за неисполнение нормативно определенной обязанности.

Выведение путем произвольного толкования различных положений закона обязанностей, за неисполнение которых наступает административная ответственность, противоречит принципу правового государства, установленному ст.1 и положениям ч.4 ст.15 Конституции РФ, согласно которым, юридические обязанности должны быть изложены в нормативных правовых актах и официально опубликованы для всеобщего сведения.

Кроме того, согласно письму территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области от 20.12.04. № АЛ-5142 (далее – Письмо), ФГУП «НИИЭнергоцветмет» получило разрешение собственника (Российской Федерации) на передачу в аренду Ответчику федерального недвижимого имущества по адресу <...> на срок до 31.12.04.

Однако суд полагает, что в указанном Письме допущена опечатка в указании года в сроке аренды, поскольку само Письмо датировано 20.12.04. (предоставление юридическому лицу недвижимости в аренду на 11 дней противоречит обычаям делового оборота)

Вывод суда подтверждается также п.2 Письма, в котором сказано, что настоящее решение о согласовании на передачу в аренду федерального недвижимого имущества действует в течение года с момента его принятия, т.е. до 20.12.05. Поскольку указанный выше договор аренды заключен Ответчиком и ФГУП «НИИЭнергоцветмет» 01.01.05., то есть в период действия разрешения собственника (Российской Федерации), постольку и нарушения положений ст.295 ГК РФ отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в п.2 Письма, в подтверждение изложенной выше правовой позиции суда, также указано, что получить согласие собственника (РФ) на распоряжение недвижимым имуществом обязано ФГУП «НИИЭнергоцветмет», т.е. арендодатель, а не арендатор (Ответчик).

С учетом изложенного, суд не усматривает состава вменяемого Ответчику правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к Некоммерческому спортивному фонду работников правоохранительных органов о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. ФИО5