Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕГИОН-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит:

Обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Луначарского, стр. 128, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Обязать Ответчика обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Луначарского, д. 128, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Взыскать с Ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Регион-М» является пользователем помещений находящихся по адресу: <...>.

Между ПАО «Т Плюс» и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50862-ВоТГК от 01.01.2015.

Как установлено ПАО Т Плюс, параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией было проведено обследование от 06.12.2021, 07.12.2021 (расчет нарушений с 07.02.2022 по 04.03.2022).

Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд, который удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" далее Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Истец, обращаясь с иском, утверждает, что вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Как указывается в исковом заявлении, по результатам обследования Истцом установлено, что причиной такого несоответствия является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативами ответчику были выданы рекомендации в письмах 71303-09/5/6933 от 15.12.2021, соблюдения которых, по рекомендации истца, привели бы температуру обратной сетевой воды к нормативу.

Истец заявляет, что рекомендации, изложенные в письмах 71303-09/5/6933 от 15.12.2021, не исполнены, однако доказательств тому не приводит.

Ответчик в отзыве правомерно указывает, на то, что указанные в актах мероприятия никак не влияют на восстановление установленных значений термодинамических параметров.

При этом, следует отметить, что, ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных замечаний, истец не доказал, что такие замечания были рекомендованы в качестве необходимых мероприятий для восстановления установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и содержались в требованиях. Ни ответчику, ни суду не представлено доказательств, на основании чего даны именно такие рекомендации, на основании каких технических норм сделано такое заключение (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд также исходит из следующего.

При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 ООО «Регион-М» произвело на теплоустановке мероприятия: дезинфекцию, гидропромывку и опрессовку трубопроводов специализированной организацией «Воды Урала». Эти регламентные работы приняты ПАО «Т Плюс» 12.08.2021 Актами №2021 -СВФ/ПС-10392 и №2021-СВФ/ОС-10001.

07.09.2021 ответчик обратился с заявлением в ПАО «Т Плюс» с просьбой составить Акт осмотра Технического состояния систем теплопотребления.

09.09.2021 инженер 1 категории АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 составил Акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2021-2022 гг. за № 2021-СВФ/ТО-10872, где отметил отсутствие рекомендуемого дроссельного устройства на подающем трубопроводе.

Однако 05.10.2021 инженером 1 категории АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 составлен акт № 2021-СВФ/РГН-1279 - Рекомендации к гидравлической настройке (справка о размере сужающих устройств), в котором настаивает на установке дроссельного устройства на подающем трубопроводе отопления диаметром 4,8 мм.

В письме от 22.11.2021 №71303-09/5 61436 ПАО «Т плюс» продолжает настаивать на установке дроссельного устройства, не предоставляя при этом обоснованности расчёта диаметра шайбы ДУ.

В 2018 ответчик в целях автоматизированного регулирования параметров температуры обратной сетевой воды действующим нормативам установил дорогостоящий САРТ (Система автоматического регулирования температуры) в виду чего теплоснабжающая организация предписала ответчику снять дроссельное устройство (далее - ДУ) диаметром 10 мм. на подающем трубопроводе.

Ответчик, усомнившись в правильности расчета диаметра шайбы и места её установки направил в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление с просьбой рассчитать диаметр Дроссельного устройства на теплопотребляющую установку за № 03/12-21 от 03.12.2021.

Ответ не был получен.

Вместо ответа 07.12.2021 инженер 1 категории АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 составил Акт № 2021-СВФ/РГН-1633 - Рекомендации к гидравлической настройке, где указывается, что установка Дроссельного устройства требуется уже не на отопление, как было заявлено ранее в соответствующем Акте, а на вентиляцию, которую вообще исключили в осмотре технического состояния, при этом диаметр уже не 4,8 мм., а 5,4 мм.

Ответчик в целях устранения неопределённости повторно обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом от 27.01.2022 исх. № 27/01-22 с целью произвести расчёт параметров дроссельного устройства.

Однако ответ так и не поступил.

Таким образом, принимая во внимание поведение самого истца (отсутствие обоснованного технического заключения относительно необходимых мероприятий), а также непоследовательность действий в даче рекомендаций (установка шайб различных диаметров), оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин