Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сталкер-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 546 899 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.06.2013г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2013г., ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сталкер-Е", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Строй" о взыскании задолженности по договору № 56/11 об оказании услуг по охране объекта от 01.08.2011г. в размере 505 920 руб. 00 коп. и штрафных санкций в соответствии с п. 6.3 договора № 56/11 об оказании услуг по охране объекта от 01.08.2011г. по день вынесения решения суда. А также истец просит суд взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

От ответчика в материалы дела 23.08.2013г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

С заявленными требованиями истца ответчик не согласен по следующим причинам.

Ответчик не признает за собой долг по договору об оказании услуг № 56/11 от 01 августа 2011 года (далее по тексту - договор) в полном объеме за месяц март 2013 года.

Ответчик не предоставил доказательств Истцу надлежащего оказания услуг. Кроме того, сторонами в присутствии Застройщика (ЗАО «Клаас-Строй»), охранной организации, принимавшей объект под охрану (ООО ЧОП «Шериф восток»), представителя Ответчика (ООО «Астра Строй») и представителя Истца (ООО ЧОП «Сталкер-Е») 31 марта 2013 года в 18.00 составлен и подписан акт приемки-сдачи объекта. По акту принято 3 поста. Остальные посты отсутствовали.

Также, указанный Истцом в исковом заявлении 8-й пост охраны фактически отсутствовал. С августа месяца 2012 года по настоящее время памятник Борису Ельцину охраняет Полк полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. У Ответчика отсутствуют доказательства Истца о круглосуточном присутствии 8-го поста в положенном месте.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например за несвоевременную оплату услуг, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное, неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению. Указанная правовая позиция отражена в протоколе от 15.04.2010 №7 заседания Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 №Ф09-10995/10, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 №17АП-12576/2010-АК, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Также, ответчик заявляет ходатайство о привлечении ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области (командир полка полиции ФИО4, телефон <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для доказательства отсутствия 8-го
поста вблизи от охраняемого памятника Борису Ельцину.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами, за исключением п. 8 приложения.

Ходатайство ответчика о привлечении ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил не рассматривать, поскольку ответчик от него отказался в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела 23.08.2013г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд истребовать следующие документы у истца:

1. Табель рабочего времени невооруженных охранников (ФИО, дата рождения, номер удостоверения охранника), охранявших объект.

2. График дежурств по объекту.

3. Журнал приема-сдачи смены охранниками.

4. Лицензия ООО ЧОП «Сталкер-Е».

5. Уведомление Л CP о принятии объекта под охрану.

6. Должностная инструкция охранника.

7. Копии трудовых договоров с охранниками, осуществлявшими охрану объекта.

8. Копии лицензий охранников.

Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафных санкций, а именно истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 70828 руб. 80 коп. за период с 11.04.2013г. по 30.08.2013г.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица, акт сверки, подписанный ответчиком, представленные ответчиком.

В предварительном судебном заседании суд не приобщил к материалам дела представленную истцом копию письма № 425 от 21.05.2012г. с приложением, как не относящуюся к настоящему делу.

По техническим причинам в судебном заседании 01.10.2013г. объявлен перерыв до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2013г. в 11 час. 47 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом 27.09.2013г. вместе с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 30.08.2013г.

В частности, истцом представлен расчет задолженности, в котором указано следующее.

Расчет задолженности произведен путем умножения следующих критериев:

Количество охранников осуществляющих охрану объекта круглосуточно - 8.

Количество дней в марте 2013 года - 31 день.

Количество часов в марте 2013 года - 744 часа (31x24=744)

Стоимость одного часа работы охранника - 85 рублей.

Расчет задолженности: (85х744)х8=505920 рублей.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком 30.09.2013г. вместе с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 30.08.2013г.

В частности, ответчиком представлен контррасчет, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями истца ответчик не согласен.

На основании абзаца 4 статьи 12, статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре на оказание охранных услуг указывается порядок определения стоимости услуг.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг № 56/11 от 01 августа 2011 года (пункт 6.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01 июля 2012 года) стоимость услуг Исполнителя (Истца) исчисляется из расчета 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 час работы одного невооруженного охранника.

Оплата оказанных услуг производилась до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2. Договора) на основании счета и акта оказанных услуг, выставляемых Истцом.

В период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 189 720 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Расчет: 85 рублей (стоимость 1 часа работы) х 24 часа в сутки х 31 (дней в марте 2013 года) х 3 (количество невооруженных охранников, присутствовавших на объекте в марте 2013 года) = 189 720,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Актом приемки объекта (имеется в материалах дела) Ответчиком принято 3 (три) поста на объекте. Соответственно, услуги оказаны не в полном объеме, оплате подлежат услугу на сумму 189 720 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлены письменные пояснения на представленные доказательства от 30.09.2013г., в которых указано следующее.

Ответчик считает, что представленные истцом доказательства являются недостоверными и не могут быть надлежащими доказательствами присутствия охранников на объекте Ответчика в марте 2013 года по следующим основаниям:

1. Выписка из табеля рабочего времени вызывает большие сомнения в
действительности. В колонке «часы» общее количество отработанных часов
посчитано неверно (№ 8, 14, 15). Смены охранников поставлены неверно, не
соответствуют журналу приема-сдачи объекта:

- ФИО5 работал по табелю 10 марта, по журналу он не работал в этот день (стр. 5 Журнала);

- ФИО6 работал по табелю 08 марта, по журналу он не работал в этот день (стр. 4 Журнала).

Согласно табелю 10 марта на объекте работало 9 охранников, по журналу 8 охранников (стр. 6 Журнала).

2. Табельные номера в выписке из табеля учета рабочего времени и приказах о приеме работника на работу не совпадают:

- ФИО7 имеет табельный номер по приказу 0000000159, по табелю 0000000109;

- ФИО8 имеет табельный номер по приказу 0000000160, по табелю 0000000136;

- ФИО9 имеет табельный номер по приказу 0000000036, по табелю 0000000158;

- ФИО10 имеет табельный номер по приказу 0000000158, по табелю 0000000143.

3. ФИО9 принят на работу согласно приказу № Е0000000040 с 03 октября 2011 года. Трудовой договор заключен с ФИО9 от 24 января 2013 года.

4. Отсутствуют удостоверения охранников у следующих граждан:

А) ФИО7

Б) ФИО10

В) ФИО8

Г) ФИО11

Кроме того, ФИО11 имеет инициалы «В.С.» в табеле, приказе, договоре, а в журнале инициалы «В.Н.».

Данные документы составляются в одностороннем порядке Истцом, имеют указанные погрешности, которые дают повод усомниться в их достоверности, поэтому не могут являться надлежащим доказательством присутствия охранников на объекте Ответчика.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что он не возражает в отношении исковых требований в части основного долга – 189 720 руб. 00 коп.

Суд принял данные пояснения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт подписания с его стороны акта приема-передачи объекта. Пояснил, что 8 охранников были распределены по 2 человека на каждом из трех постов и 2 человека в режиме обхода территории.

Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56/11 об оказании услуг по охране объекта (далее – договор), по условиям которого Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану объект «многофункциональный комплекс с конгресс-холлом по ул. 9 Января в <...>)» (в дальнейшем «охраняемый объект»). Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются при заключении договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора охранные функции осуществляются в круглосуточном режиме. Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается «Исполнителем» по согласованию с «Заказчиком».

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг «Исполнителя» исчисляется из расчета 75,00 (Семьдесят пять) рублей за 1 (Один) час работы
одного сотрудника «Исполнителя».

В п. 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг «Исполнителя» производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (или любым, не запрещенным законодательством РФ способом) не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.07.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, п. 1 которого предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору об оказании услуг по охране объекта по адресу: <...> в Верх-Исетском районе (ул. Ельцина, 3), исчисляется из расчета 85 (Восемьдесят пять) рублей без НДС за час работы одного невооруженного охранника.

Охранные функции на вышеуказанном объекте осуществляют в круглосуточном режиме" Семь невооруженных охранников (п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору).

27.08.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в п. 1 которого стороны договорились о выставлении дополнительного поста охраны с целью наблюдения за памятником первому президенту России ФИО12, расположенному в непосредственной близости от строящегося объекта Заказчика: «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом по ул. 9 января в <...>
)». При обнаружении посягательств посторонних лиц на объект наблюдения, незамедлительно сообщать об этом уполномоченным лицам Заказчика и в правоохранительные органы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 4 к договору охранные функции в рамках договора № 56/11 от 01 августа 2012 г. осуществляются 8 (восемью) невооруженными охранниками в круглосуточном режиме.

Стоимость услуг Исполнителя по договору об оказании услуг по охране объекта исчисляется из расчета 85,00 (восемьдесят пять) рублей без НДС за час работы одного невооруженного охранника (п. 3 дополнительного соглашения № 4 к договору).

01.04.2013г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение от 01.04.2013г.), по условиям которого в связи с тем, что «Заказчик» в предоставляемых услугах «Исполнителя» не нуждается,
стороны решили расторгнуть договор № 56/11 от 01.08.2011 г. об оказании услуг по охране объекта: «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом по ул. 9 Января в <...>)» (п. 1 соглашения от 01.04.2013г.).

Настоящее соглашение вступает в силу с 01 апреля 2013г. (п. 2 соглашения от 01.04.2013г.).

В соответствии с п. 3 соглашения от 01.04.2013г. обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

31.03.2013г. подписан акт приема-передачи строительного объекта, по которому переданы посты: 1-й пост на площади наблюдения, 4-й пост на ул. Ельцина и проходная внутри здания, въезд в паркинг. На момент передачи объектов нарушений не выявлено. Склад на минус 2 этаже опломбирован, номер пломбы 526 2864 в сохранности. Претензий к ЧОП «Сталкер» не имеем.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт подписания данного акта со стороны истца.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании долга в сумме 505 920 руб. по оплате услуг по охране вышеуказанного объекта за последний месяц действия договора до его расторжения (то есть за март 2013 года).

Указанная сумма долга была определена истцом следующим образом:

Расчет задолженности произведен путем умножения следующих критериев:

Количество охранников осуществляющих охрану объекта круглосуточно - 8.

Количество дней в марте 2013 года - 31 день.

Количество часов в марте 2013 года - 744 часа (31x24=744)

Стоимость одного часа работы охранника - 85 рублей.

Расчет задолженности: (85х744)х8=505920 рублей.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по охране, ответчик полагает, что обоснованной является задолженность в сумме 189 720 руб. согласно следующему расчету: 85 рублей (стоимость 1 часа работы) х 24 часа в сутки х 31 (дней в марте 2013 года) х 3 (количество невооруженных охранников, присутствовавших на объекте в марте 2013 года) = 189 720,00 рублей.

Таким образом, позиции сторон существенно расходятся относительно того, каким количеством охранников были оказаны услуги в спорный период, что непосредственно влияет на расчет стоимости данных услуг. В результате исследования данного обстоятельства суд пришел к следующим выводам.

Из акта приема-передачи строительного объекта от 31.03.2013г. и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в марте 2013 года услуги по охране объекта оказывались силами трех постов охраны.

При этом ответчик полагает, что на 3-х постах было задействовано 3 охранника, а истец утверждает, что для оказания услуг было использовано 8 охранников: по 2 человека на каждом из 3-х постов и 2 человека в режиме обхода территории.

Непосредственно договором вопрос распределения охранников по постам охраны разрешен не был, как и в Регламенте пропускного режима на объекте, подписанном сторонами 01.08.2011г. В данном Регламенте просто определено, что пост охраны является местом, где непосредственно осуществляется контроль и досмотр.

В то же время из анализа положений п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2012г. и п. 1,2 дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2012г. можно сделать вывод о том, что выставление дополнительного поста охраны было связано с увеличением числа охранников на 1 человека.

В отсутствие достаточной и необходимой регламентации порядка распределения охранников по постам охраны указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что на 1 пост охраны приходился 1 охранник.

Достоверных доказательств для другого вывода истец не представил. При этом суд исходит из того, что представленные истцом дополнительные документы составлены им в одностороннем порядке и при наличии спора не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств доводов истца.

С другой стороны, данные доказательства вызывают серьезные сомнения в своей достоверности, учитывая наличие в них значительного количества противоречий, подробно описанных в пояснениях ответчика от 30.09.2013г. Проведенная судом поверка показала, обоснованность замечаний ответчика относительно достоверности представленных истцом документов.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительные документы истца одностороннего характера появились в деле после заявления ответчиком возражений относительно фактического объема оказанных услуг и количества постов на момент снятия объекта с охраны истца.

При таких обстоятельствах суд признал доводы истца о количестве охранников, использованных для оказания охранных услуг в марте 2013 года, недоказанными, а доводы ответчика – подтвержденными материалами дела.

В связи с этим суд принимает расчет задолженности, подготовленный ответчиком.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику охранные услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 189 720 руб. 00 коп.

Поэтому требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом частично, а именно в сумме 189 720 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.04.2013г. по 30.08.2013г. в размере 70828 руб. 80 коп., исходя из условий пункта 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если оплата не произведена в установленный срок, начисляются пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за период после расторжения договора и прекращения его действия.

Однако, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод подтвержден судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011г. № Ф09-1929/11-С5 по делу № А60-31056/2010-С12, и основан на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104.

Поэтому в части штрафных санкций суд признал требования истца необоснованными и отказал в иске в данной части.

Согласно п. 7.7 договора стороны будут стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии 10 (Десять) дней либо в судебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию № 31 от 16.04.2013г., которая была получена ответчиком 19.04.2013г. (входящий № 591).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От заявленных исковых требований с учетом уточнения (576 748 руб. 80 коп.) государственная пошлина составляет 14534 руб. 98 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 494 от 01.07.2013г. была уплачена государственная пошлина в сумме 13938 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 557 от 28.08.2013г. была уплачена государственная пошлина в сумме 597 руб. 00 коп., всего в сумме 14535 руб. 00 коп.

Поэтому государственная пошлина в сумме 0 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению № 494 от 01.07.2013г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 4781 руб. 24 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013г. (далее – договор от 28.06.2013г.), п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ООО ЧОП «Сталкер-Е» поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, по иску ООО Частное охранное предприятие «Сталкер-Е» к ООО «Астра Строй» о взыскании вознаграждения по договору № 56/11 от 01 августа 2011 года за оказанные услуги и пени за просрочку исполнения обязательств, в т.ч.:

- изучение и анализ документов Заказчика по данному спору;

- подготовка искового заявления, представительство интересов Заказчика на судебных заседаниях. Участие Исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции производиться по мере необходимости защиты интересов Заказчика и на основании дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.1 договора от 28.06.2013г. За выполняемую работу, оговоренную в пункте 1.1. настоящего Договора, Заказчик
выплачивает Исполнителю сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в следующем порядке: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора, выплаты производятся без учета НДФЛ.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 30 от 28.06.2013г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 32,89%. Поэтому на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 9867 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 32,89%).

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 14648 руб. 24 коп. (государственная пошлина в размере 4781 руб. 24 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9867 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сталкер-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 189 720 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 14 648 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 24 (двадцать четыре) коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сталкер-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013г. № 494 в составе суммы 13938 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин