Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г.Усовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 24690/2010- С 3

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к Федеральному государственному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (Екатеринбургский филиал Главгосэкспертизы России)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70888,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заводских Н.Д., представитель по доверенности № 66В125290 от 20.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (Екатеринбургский филиал Главгосэкспертизы России)о признании договора на выполнение экспертных работ от 29 декабря 2006 года № 4-06-256 недействительным в силу совершения сделки лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены уставом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченного аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в размере 70888,20 руб.

По ходатайству ответчика приобщены копии решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010г. № А50-6395/2010, договор от 29.12.2006г. № 4-06-256, акт сдачи-приемки от 14.06.2007г., доверенность от 19.01.2010г. № 3, постановление Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1008, отзыв на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения требований истца и возражает по следующим основаниям.

Ответчик считает, что договор на выполнение экспертных работ не противоречит уставным целям Дирекции по капитальному строительству. Дирекция не является организацией, уполномоченной в силу закона самостоятельно проводить государственную экспертизу проектной документации.

Проектная документация на объекты, строительство которых осуществляется частично или полностью за счет средств федерального бюджета, средств субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим на момент заключения договора положением «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1008, подлежит обязательной государственной экспертизе.

В соответствии с п. «а» ст. 10 указанного Положения, данная проектная документация «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков в г. Горнозаводске Пермской области» подлежала обязательной государственной экспертизе на федеральном уровне в Главном управлении государственной вневедомственной экспертизы, как объект, строительство которого должно было осуществляться полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, между сторонами был заключен договор на выполнение экспертных работ. Ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2007 года, в соответствии с которым истец принял от ответчика заключение по проектной документации без каких-либо возражений. Истец, в свою очередь, нарушил договорные обязательства, не произведя окончательный расчет за выполненную ответчиком работу по договору на выполнение экспертных работ.

Кроме того, согласно п. 4.3 устава, Дирекция вправе заключать договора на разработку проектно-сметной документации, договор на капитальное строительство и прочие договора. В тексте Устава на содержится запрет на заключение Дирекцией договоров, аналогичных договору на выполнение экспертных работ с организацией, имеющий статус государственного учреждения. Таким образом, следует, что из предмета договора № 4-06-256 от 29.12.2006 года не следует, что он противоречит уставным целям и задачам Дирекции, либо заключен с превышением полномочий директора.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части применения последствий в виде возврата аванса в размере 70 888 руб. 20 коп.

Суд принимает ходатайства истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

По ходатайству ответчика приобщен отзыв на апелляционную жалобу от 08.09.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010г. по делу № А50-6395/2010.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены пояснения по исковому заявлению, в которых истец пояснил следующее.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией Устава целями деятельности Дирекции являлись эффективное использование капитальных вложений за счет бюджета Пермской области. Однако на цели строительства канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков в г. Горнозаводске бюджетом Пермской области не было выделено капитальных вложений, что подтверждается отсутствием соответствующей статьи расходов в Законе Пермской области от 30 ноября 2005г. № 2741-613 «О бюджете Пермской области на 2006 год». Все проектирование указанного объекта финансировалось за счет средств, выделенных из местного бюджета муниципального образования «Горнозаводский район». Капитальные вложения краевого государственного учреждения подразумевают под собой инвестиции в основного капитал (основные средства), которые выделяются из бюджета субъекта Российской Федерации – Пермского края. Следовательно, заключение данного договор осуществлено в нарушение целей деятельности Дирекции, а, значит, в силу статьи 174 ГК РФ сделка является недействительно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о не противоречии заключения Дирекцией договора на выполнение экспертных работ уставным целям судом должен быть отклонен в силу его несостоятельности. Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции необоснованно ссылается на отсутствие в Уставе Дирекции по капитальному строительству запрета на заключение учреждением договоров. Однако ответчик не учитывает того обстоятельства, что Дирекция является бюджетным учреждением и обязана осуществлять свою деятельность только в рамках закрепленных в Уставе полномочий. Отсутствие указания в Уставе на существование каких-либо полномочий Дирекции следует расценивать как запрет на осуществление иной деятельности, кроме регламентированной Уставом. В соответствии с п. 4.1 в редакции Устава Дирекция осуществляла свою деятельность в пределах, установленных Уставом. Таким образом, предположение ответчика о правомерном заключении Дирекцией договора является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) и Краевым государственным учреждением «Дирекция по капитальному строительству» ( заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ № 4-06-256, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: Проект «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков в г. Горнозаводске Пермской области (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно учредительным документам Государственное областное учреждение «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» переименовано в Краевое государственное учреждение «Дирекция по капитальному строительству» (далее – Дирекция).

Краевое государственное учреждение «Дирекция по капитальному строительству» является бюджетным учреждением Пермского края.

В соответствии с п. 1.5 изменений 2002г. к Уставу 1997г. ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» учредителем являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Пермской области в дальнейшем переименованное в Агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 29.12.2007г. № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края», Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2009г. № 868-п «Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» Агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края являясь учредителем Дирекции в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором на выполнение экспертных работ от 29.12.2006г. № 4-06-256, заключенным между ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» и Главэкспертизой России.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией Устава Дирекция являлась некоммерческой организацией, которая осуществляла свою деятельность, используя средства, выделяемые на развитие агропромышленного комплекса, сокращение объемов незавершенного строительства, реализацию программ социальной и инженерной инфраструктуры села (дорог, газопроводов, водопроводов, средств связи, электросетей), осуществление государственного контроля за качеством строительно-монтажных работ.

Истец полагает, что экспертные работы, которые являлись предметом договора на выполнение экспертных работ от 29.12.2006г. № 4-06-256, не входят в перечень деятельности Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» на которые выделялись денежные средства, в связи с чем заключать договор на выполнение экспертных работ Дирекция была не вправе.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, оформленная договором от 29.12.2006г. № 4-06-256, по мнению истца, является недействительной, поскольку полномочия органа юридического лица были ограничены его учредительными документами, и при её совершении директор вышел за пределы этих ограничений.

Обращая внимание на признаки недействительности договора № 4-06-256 от 29.12.2006 года, истец ссылается на нормы статьи 174 Гражданского кодекса, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор на выполнение экспертных работ № 4-06-256 от 29.12.2006г. и доводы Дирекции о его недействительности в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5 июля 2010г. № А50-6395/2010 по иску Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к Краевому государственному учреждению «Дирекция по капитальному строительству», 3-е лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о взыскании 203370,75 руб. установлено, что из предмета договора № 4-06-256 от 29.12.2006г. не усматривается что он противоречит уставным целям и задачам Дирекции, либо заключен с превышением полномочий директора.

Основными целями деятельности Дирекции на момент заключения договора является эффективное использование капитальных вложений выделяемых на развитие АПК, осуществление государственного контроля за качеством строительно-монтажных работ. Выдача заключения по проекту в отношении подлежащего строительству социального объекта хозяйственно-бытового назначения соотносимо с вышеуказанными уставными целями, запрет на заключение договоров, аналогичных рассматриваемому, с организацией, имеющей статус государственного учреждения, устав Дирекции не содержит.

Оплата авансового платежа, прием результата работ свидетельствуют о последовательно занятой позиции ответчика относительно наличия правоотношений по возмездному оказанию услуг с ФГУ «Главное управление государственной экспертизы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 17АП-9189/2010-ГК) от 21.09.2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010г. изменено в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в мотивировочной части указанного постановления суд апелляционной инстанции сопоставив предмет спорного договора с содержанием пунктов 2.1-2.2 устава ГОУ «Дирекция по капительному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (в настоящее время – КГУ «Дирекция по капитальному строительству»), суд пришел к выводу об отсутствии противоречий между ними.

Так, в соответствии с п. 2.1 устава целями деятельности Дирекции являются эффективное использование капитальных вложений, выделяемых на развитие АПК, сокращение объемов незавершенного строительства, реализация программ развития социальной и инженерной инфраструктуры села (дорог, газопроводов, средств связи, электросетей), осуществление государственного контроля за качеством строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.2 устава определены виды деятельности, которые Дирекция осуществляет для достижения своих целей, в число которых, в том числе, входят размещение заказа на разработку всей необходимой для строительства объекта документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации.

В пункте 4.3 устава перечислены права Дирекции, в том числе право на заключение договора на разработку проектно-сметной документации, договора на капитальное строительство.

Предметом договора № 4-06-256 от 29.12.2006г. являлось проведение исполнителем по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации: Проект «Канализационные очистные сооружения хозяйственно- бытовых стоков в г. Горнозаводске Пермской области».

Таким образом, учитывая, что указанный объект является структурным элементом системы водоотведения населенного пункта, входящим в его инфраструктуру, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации является необходимым этапом строительства объекта капитального строительства, а заказ на разработку всей необходимой для строительства объекта документации отнесен уставом к видам деятельности ответчика, суд апелляционной отклонил довод Дирекции, что предмет договора противоречит уставным целям Дирекции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Краевого государственного учреждения «Дирекция по капитальному строительству» о возможности проведения государственной экспертизы только Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской области поскольку строящийся объект находился на территории Пермской области и финансировался за счет средств местного бюджета со ссылкой на п. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что государственная экспертиза проектной документации спорного объекта могла быть проведена только органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением.

Действующим в период заключения спорного договора постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» установлено, что Главное управление государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу проводит государственную экспертизу предпроектной и проектной документации на объекты, строительство которых осуществляется полностью или частично за счет средств федерального бюджета, государственных кредитов и кредитов, получаемых под государственные гарантии, а также за счет других средств, поступающих в качестве государственной поддержки (подпункт «а» пункта 10).

Согласно п. 3 названного постановления целью государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации является, в том числе, оценка эффективности капитальных вложений, направляемых на строительство объектов, осуществляемое за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов Российской Федерации.

Письмом Краевого государственного учреждения «Дирекция по капитальному строительству» от 24.06.2006г. № 326 подтверждается, что строительство объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков в г. Горнозаводске» планировалось осуществлять частично за счет средств федерального бюджета.

Истцом в адрес Главгосэкспертизы России направлено письмо с просьбой провести государственную экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России по Свердловской области (филиале Главгосэкспертизы России.

Письмом Главгосэкспертизы России от 16.01.2006г. № 7-4/47 дано разрешение на проведение государственной экспертизы проекта: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков в г. Горнозаводске Пермской области» в Управлении Главгосэкспертизы России по Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что считая правовым основанием недействительности сделки статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство между тем указывает на совершение спорной сделки юридическим лицом (ответчиком) в нарушение его целей деятельности, закрепленных в уставе, то есть на наличие признака недействительности сделки, установленного статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор на выполнение экспертных работ от 29.12.2006г. № 4-06-256 был детально проанализирован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А50-6395/2010 в том числе и на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора на выполнение экспертных работ от 29.12.2006г. № 4-06-256 недействительным в силу совершения сделки лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены уставом удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дирекции аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в сумме 70888,20 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в связи с отказом истца от заявленного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным договора на выполнение экспертных работ от 29.12.2006г. № 4-06-256 недействительным отказать.

2. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дирекции аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в сумме 70888,20 руб. производство прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова