Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник отдела ГО и ЧС ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», доверенность № 143/10 от 26.07.2010, паспорт; ФИО3, главный юрисконсульт, доверенность № 62/07 от 18.09.2007 (выдана на три года), паспорт; ФИО4, инженер отдела по делам ГО и ЧС ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», доверенность № 142/10 от 26.07.2010, паспорт;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заинтересованного лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого правонарушения, на допущенные прокуратурой процессуальные нарушения при производстве по делу (несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга 30.06.2010г. вынесено постановление о возбуждении в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется в случае использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Основанием для возбуждения дела послужил сделанный в ходе проверки вывод об использовании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...> с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны. Результаты проверки явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований прокуратурой представлены акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв.№ 414527 от 24.06.2010 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010.

Согласно постановлению от 30.06.2010 и акту проверки от 24.06.2010 защитное сооружение (противорадиационное укрытие) №414527 использовалось заинтересованным лицом с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Приложение к Приказу МЧ России от 15.12.2002 №583), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (Приложение к Приказу ЧС России от 21.07.2005 №575), а именно: разгерметезирована стена – пробит проем размером 120х60, демонтированы санузлы, защитно-герметические двери (ЗГД) демонтированы, электроосвещения нет, ФВО (фильтро-воздушное оборудование) демонтировано, на полу имеются следы подтопления.

Представители заинтересованного лица ссылаются на то, что фактическое состояние помещения (защитного сооружения № 414527) не соответствует тому, которое указано в акте (проемы отсутствуют, освещение имеется, санузлов по плану экспликации не должно быть).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отраженные в акте проверки от 24.06.2010 нарушения были выявлены в отношении другого защитного сооружения № 414525, в акте допущена описка при указании инвентарного номера защитного сооружения (указан № 414527, следовало указать 414525), фактически проверка проведена в отношении защитного сооружения с инвентарным номером № 414525.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело доказательства, суд руководствуется следующим.

По делам о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Изложенное означает, что обязанность доказать событие правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на прокуратуре.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении материалов дела установлено, что вменяемое учреждению нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.06.2010 и постановлении от 30.06.2010, в которых дано описание нарушений применительно к защитному сооружению, имеющему инвентарный номер 414527.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем прокуратуры, выявленные нарушения не имеют отношения к защитному сооружению с указанным инвентарным номером; наличие проема, разгерметезированность ЗГД, отсутствие электроосвещения было выявлено в отношении защитного сооружения с инвентарным номером 414525.

Таким образом, при составлении акта проверки и постановления были допущены нарушения в части его оформления, исправления в акт проверки и постановление не вносились. Заинтересованное лицо оспаривает зафиксированные в акте и постановлении нарушения как применительно к защитному сооружению с инв.номером 414527, так и к защитному сооружению с инв. номером 414525 (за исключением наличия следов подтопления, но при этом ссылается на отсутствие своей вины в факте подтопления помещений поверхностными и подземными водами в результате строительства метрополитена).

Учитывая, что заинтересованное лицо оспаривает вменяемые ему нарушения в части несоблюдения норм и правил эксплуатации защитного гражданского сооружения, допущенные при проведении проверки нарушения в части оформления ее результатов не позволяют определенно сделать вывод об объекте нарушения, доказанности события и вины заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованной и прокуратурой не оспаривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова