Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24741/2018

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИЧОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РУЧЕЕК" (ИНН <***> ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным договора энергоснабжения № 27525 от 01.01.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 – председатель правления СНТ «Родничок», выписка № 13 от 02.06.2018;

от ответчиков:

от СНТСН «Ручеек»: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.06.2018,

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2017.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 452/2017 от 17.11.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора энергоснабжения № 27525 от 01.01.2017, подписанного ответчиками, поскольку считает, что СНТСН «Ручеек» не имеет технологического присоединения к ТП-7032, а если допустить наличие такого присоединения, то ответчиками нарушен порядок перераспределения мощности в пользу СНТСН «Ручеек» за счет уменьшения мощности, принадлежащей истцу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Как указал в своем отзыве СНТ СН «Ручеек», между ним и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 27525 от 01.01.2017. При заключении указанного договора энергоснабжения необходимые документы в соответствии с п. 34 - 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, были предоставлены.

Объект недвижимости - сад «Ручеек» расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник существует с 1992 года и технологическое присоединение энергопринимающих устройств данного объекта к объектам электросетевого хозяйства было выполнено надлежащим образом.

Документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловский завод трансформаров тока», СНТ «Ромашка» и СНТ «Родничок» № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011г. в котором прописана точка присоединения субабонентов, в том числе сад «Ручеек»: точка присоединения и граница балансовой принадлежности - на изоляторах опоры № 10 отпайки на ТП-7086 ВЛ-10 кВ Лукойл-Исеть ПС 110/10 кВ Монтажная. В Акте зафиксирована максимально разрешенная, общая для трех садов («Родничок», «Ручеек» и «Росинка-2»), мощность в размере 136 кВТ.

В соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 ст.26 №35-Ф3 установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельна энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетсвого хозяйства не изменяются.

Соответственно, собственники и законные владельцы объектов сада, состоящие в СНТ СН «Ручеек» имеют право на бесперебойное энергоснабжение своих объектов в соответствие с заключенным между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и СНТ СН «Ручеек» договором энергоснабжения №27525 от 01.01.17г.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии ... утв. ПП РФ №861 от 27.12.2006г. установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетсвого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с этим ответчик считает, что договор энергоснабжения №27525 от 01.01.17 заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований признания договора недействительным не имеется, просит в иске отказать.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также не согласен с заявленными требованиями, указал, что при заключении договора энергоснабжения №27525 от 01.01.2017 соблюден установленный законом порядок заключения публичных договоров энергоснабжения. Действующее законодательство предусматривает только одно основание для правомерного отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения по обращению потребителя - отсутствие возможности поставить электроэнергию вследствие отсутствия технологического присоединения.

В рассматриваемом случае СНТ СН «Ручеек» гарантирующему поставщику были предоставлены Документы, подтверждающие факт обращения к иному владельцу сетей в целях получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также сведения из сетевой организации о наличии технологического присоединения и наличием у СНТ «Родничок» мощности с учетом субабонента СНТ СН «Ручеек», а именно:

1) Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, составленного между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Родничок», в котором в качестве субабонента указан СНТ «Ручеек» (п. 1, 12, приложение №1 указанного документа);

2) Письмо ОАО «МРСК Урала» от 11.11.2016 №СЭ/ЦЭС/12-1/1260;

3) Письмо ОАО «МРСК Урала» от 22.12.2017 №СЭ/ЦЭС/01-12/8632.

4) Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.07.2016 с приложением документов об отправке в адрес СНТ «Родничок» (почтовая квитанция от 20.07.2016 с описью вложения).

Таким образом, гарантирующим поставщиком были приняты во внимание вышеуказанные документы и обстоятельства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Родничок» уведомление от 11.01.2017 №01-17-27525 о заключении договора энергоснабжения с СНТ СН «Ручеек».

Ответчик ОАО « Энергосбыт плюс» также указал, что дата регистрации СНТ СН «Ручеек» в качестве юридического лица и место нахождения его постоянно действующего органа (председателя) не может свидетельствовать об отсутствии в его владении энергопринимающих устройств, присоединенных к ТП -7032. Ссылаясь на ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 2 ст. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 2 ст. 5 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что место государственной регистрации садоводческого товарищества не определяет и не свидетельствует о месте (конкретном адресе) реализации гражданами (членами СНТ) своих прав по владению, пользованию, и распоряжению садовых, огородных или дачных земельных участков.

Сад «Ручеек» по адресу Свердловская область, Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник, существует с 1996 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (серия РФХШ СВО-24 №572146). На настоящий момент сад «Ручеек» существует как юридическое лицо - Ответчик по настоящему делу и именно в фактическом владении членов данного товарищества находятся садоводческие/ огороднические земельные участки, образующие сад «Ручеек». Какое-либо документальное подтверждение правопреемственности СНТ СН «Ручеек» от СТ «Ручеек» не требуется, поскольку фактически энергоснабжение земельных участков, входящих в сад «Ручеек» (Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник) осуществлялось и осуществляется от ТП-7032, т.е. от электросетевого оборудования Истца. Из изложенного ответчик сделал вывод, что всем участникам правоотношений (сетевой организации, гарантирующему поставщику, СНТ Родничок») было известно о наличии у СНТ «Родничок» субабонента, присоединенного к его электросетевому хозяйству (а именно ТП-7032) в надлежащем порядке. В настоящее время таким субабонентом является СНТ СН «Ручеек».

Относительно преюдициальности судебных актов по делу
№А60-29853/2017, ответчик возразил, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается право СНТ «Родничок» на ТП-7032, наличие которого установлено судом при рассмотрении дела №А60-29853/2017. При этом в рамках дела №А60-29853/2017 рассматривался вопрос о праве на объект электросетевого хозяйства - ТП-7032, а не наличие/отсутствие надлежащего технологического присоединения СНТ СН «Ручеек».

Довод Истца о том, что СНТ СН «Ручеек» не является правопреемником СНТ «Ручеек» и в связи с этим не может являться участником правоотношений связанных с энергоснабжением посредством принадлежащей Истцу ТП-7032 ответчик считает не состоятельным, поскольку СНТ «Ручеек» (ИНН <***>) имеет надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности №5-10/7-ЗЭС от 25.01.2010, составленного между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Ручеек». Именно на основании указанного акта с СНТ «Ручеек» (ИНН <***>) гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения №26291 от 01.05.2016, согласно приложению №2 которого энергопринимающим объектом является коллективный сад по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сулимовский торфяник, 17 км. Точка поставки определена - на отпаечных зажимах на опоре №4 отпайки на ТП-7248, прибор учета №032227. Таким образом, СНТ «Ручеек» (ИНН <***>) не имеет технологического присоединения к сетям СНТ «Родничок» (ТП-7032), что свидетельствует о том, что технологическое присоединение, точки поставки, адрес места нахождения СНТ СН «Ручеек» и СНТ «Ручеек» различны.

Относительно доводов истца о непредоставлении со стороны СНТ СН «Ручеек» документов, подтверждающих отношение к саду «Ручеек», технические условия для подключения к ТП-7032, право пользования указанной подстанцией, наличие акта разграничения балансовой принадлежности, ответчик также возразил, указав, что до момента принятия членами СНТ СН «Ручеек» решения о заключении прямого самостоятельного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, СНТ «Родничок» факт наличия надлежащего технологического присоединения и потребления электрической энергии не оспаривало. В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и при смене владельца энергопринимающих устройств повторно выполнение технологического присоединения не требуется. Кроме того, СНТ СН «Ручеек» неоднократно обращалось в адрес СНТ «Родничок» для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако Истец уклоняется от составления указанного документа. Право собственности СНТ «Родничок» на данную ТП никем не оспаривается.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что Истцом не конкретизированы права и охраняемые законом интересы, которые, как он полагает, нарушены заключением договора энергоснабжения №27525 от 01.01.2017, нарушение каких-либо своих прав и законных интересов в связи с заключением договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и СНТ СН «Ручеек» не доказано.

Учитывая изложенное, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА".

Данное ходатайство судом удовлетворено, открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

24.07.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Екатеринбургского почтамта № 3.1.16.3.1.2.2/П-5046 от 02.06.2017. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 11.07.2018 поступили пояснения третьего лица, согласно которым ОАО «МРСК Урала» не располагает сведениями о технологических присоединениях потребителей к трансформаторной подстанции ТП-7032, принадлежащей СНТ «Родничок», и о распределении мощности между потребителями, присоединенными к
данной ТП. Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела. Из содержания пояснений также следует, что 28.11.2008 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация), ООО «Stone Capital» (владелец сети-1), СНТ «Ромашка» (владелец сети-2) и СНТ «Родничок» (собственник земельного участка) был подписан Акт № 73/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в силу которого энергопринимающие устройства СНТ «Родничок» имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» опосредованно через сети иных владельцев сетей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, ООО «Stone Capital» и СНТ «Ромашка».

Согласно данному Акту источником питания СНТ «Родничок» является принадлежащая ОАО «МРСК Урала» подстанция (ПС) 110/10 кВ Монтажная, от которой запитана отходящая линия 10 кВ ф. Лукойл-Исеть яч. 23, принадлежащая ООО «Stone Capital», от которой, в свою очередь, питается отходящая линия от опоры № 37 ф. Лукойл-Исеть до ТП-7086 и сама ТП-7086, владельцем которых является СНТ «Ромашка». СНТ «Родничок» является владельцем отходящей линии от опоры № 10 отпайки на ТП-7086 ф. Лукойл-Исеть до ТП-7032 и самой ТП-7032. Последовательность расположения перечисленных электросетевых объектов приведена на однолинейной схеме (Приложение № 1 к Акту).

Пунктом 1 Акта от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС было установлено, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Родничок» составляет 0,160 MB А, а максимальная мощность - 0,060 МВт. При подписании данного Акта СНТ «Родничок» были предоставлены Технические данные присоединенных электроустановок, согласно которым количество подключенных к электрической сети садовых участков: 132, а также субабоненты: Сад «Ручеек-2» (14 участков) и Сад «Росинка-2» (30 участков).

Сведения о распределении максимальной мощности между СНТ «Родничок» и его субабонентами Садом «Ручеек-2» и Сад «Росинка-2» в адрес ОАО «МРСК Урала» не предоставлялись.

31.08.2011 СНТ «Родничок» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с заявлением, в котором просило переоформить Акт от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС в связи с увеличением максимальной мощности до 136 кВт в пределах ранее присоединенной мощности 160 кВА. При этом какие-либо иные сведения, в том числе о распределении мощности между СНТ «Родничок» и его субабонентами, заявителем в адрес ОАО «МРСК Урала» также не предоставлялись.

На основании заявления СНТ «Родничок» от 31.08.2011 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация), ОАО «СЗТТ» (владелец сети-1), СНТ «Ромашка» (владелец сети-2) и СНТ «Родничок» (собственник земельного участка) был подписан новый Акт № 114-11/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.10.2011, в силу которого энергопринимающие устройства СНТ «Родничок» имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» опосредованно через сети иных владельцев сетей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, ОАО «СЗТТ» и СНТ «Ромашка».

Третье лицо указывает, что принадлежащие перечисленным в Акте № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011 последовательно присоединенные объекты электросетевого хозяйства не изменились (за исключением изменения владельца электросетевого комплекса, включающего ВЛ-10 кВ ф. «Лукойл-Исеть» и ТП-7422, т.е. ИВС-1, с ООО «Stone Capital)) на ОАО «СЗТТ»).

В пункте 1 Акта № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011 зафиксировано, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Родничок» составляет также как и ранее 0,160 МВА, а максимальная мощность - 0,136 МВт, в том числе субабоненты: СНТ «Ручеек» и СНТ «Росинка-2». Приходящиеся на данных субабонентов величины мощности в акте не указывались в связи с тем, что данная информация заявителем в адрес сетевой организации не предоставлялась.

Величина максимальной мощности и ее распределение между заявителем и его субабонентами определялись СНТ «Родничок» в заявительном порядке и не подлежали проверке со стороны сетевой организации.

Как указывает третье лицо, никаких иных заявлений о технологическом присоединении потребителей к трансформаторной подстанции ТП-7032, принадлежащей СНТ «Родничок», в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало. При этом сетевой организации не представляется возможным определить, являются ли Сад «Ручеек-2», указанный в Технических данных присоединенных электроустановок к Акту от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС, и СНТ «Ручеек», указанное в Акте № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, одним и тем же юридическим лицом, а также являются ли они правопредшественниками СНТ СН «Ручеек» (Ответчика № 1 по настоящему делу).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 5-10/7-ЗЭС от 25.01.2010 зафиксирован факт технологического присоединения к электрической сети ОАО «МРСК Урала» энергопринимающих устройств иного садового товарищества со сходным наименованием, но также не имеющего юридической связи с Ответчиком № 1 по настоящему делу - СНТ «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с присоединенной мощностью 0,160 МВА, максимальной мощностью 0,150 МВт. Данное присоединение также является опосредованным через сети иных владельцев сетей (ООО «Stone Capital», СНТ «Ромашка», СНТ «Волна»), также от ПС 110/10 кВ Монтажная, но имеет иную точку присоединения: опора № 4 отпайки на ТП-7248 ф. Лукойл-Исеть ТП-7726.

Таким образом, СНТ «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имеет присоединения к ТП-7032, принадлежащей СНТ «Родничок», и не является одним из тех субабонентов, которые указаны в Технических данных присоединенных электроустановок к Акту от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС, и в Акте № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011.

Пояснения третьего лица вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Истец и ответчики ознакомились с пояснениями третьего лица в ходе судебного заседания 25.07.2018.

Ответчик СНТ СН «Ручеек» представил дополнения, из которых следует, что согласно Протоколам общего собрания членов СНТ СН «Ручеек» № 3 от 11.06.16г. и № 4 от 16.06.16г. данное СНТ СН состоит из 55 членов - собственников участков. Каждый собственник вступил в СНТ СН написав соответствующее заявление и приложил свидетельство о праве собственности на соответствующий земельный участок в Свердловской области, Сысертском районе, урочище Сулимовский торфяник.

СНТ «Родничок» неоднократно препятствовало перетоку электроэнергии в отношении земельных участков СНТ СН «Ручеек», во избежание очередных препятствий СНТ СН обратилось к АО «МРСК Урала» об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник. В адрес СНТ СН «Ручеек» от АО «МРСК Урала» поступил ответ №СЭ/ЦН/а-22/5477 от 12.08.2016г. в котором АО «МРСК Урала» сообщало, что при подготовке тех.условий было установлено, что энергопринимающие устройства СНТ «Ручеек» уже присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала» опосредованно через сети ОАО «СЗТТ» и СНТ «Родничок» (АРБП эл.сетей и эксплуатационной ответственности от 13.10.2011г. № 114-11/7-ЗЭС), с указанием на то что тех.присоединение носит однократный характер.

Для урегулирования ситуации по потреблению необходимой электроэнергии и ее полной оплате поставщику, СНТ СН «Ручеек» был заключен договор энергоснабжения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 27525 от 01.01.2017г.

По мнению ответчика, требования СНТ «Родничок» о признании недействительным заключенного договора энергоснабжения СНТ СН «Ручеек» с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 27525 от 01.01.2017г. незаконны и направлены на дальнейшие действия СНТ «Родничок» по перетоку электроэнергии на объекты СНТ СН «Ручеек». К материалам дела приобщены дополнения ответчика, а также приложенные к нему документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнениями ответчика и подготовки правовой позиции.

Ходатайство удовлетворено судом, вынесено определение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 08.08.2018 истец завил о фальсификации представленных ответчиком СНТ СН «Ручеек» документов, а именно: протокола № 3 от 11.06.2016, копий заявлений о принятии в члены СНТ СН «Ручеек» от 11.06.2016. Как утверждает истец, на документах проставлены даты, не соответствующие фактической дате изготовления документов. Просит провести по делу судебную техническую экспертизу.

Ответчику СНТ СН «Ручеек» предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возразил, отказался от исключения данных доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле иным доказательствам, а назначение экспертизы по установлению давности составления документов преследует иную цель нежели оспаривание договора энергоснабжения. При этом суд принял во внимание, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты услуг экспертной организации, кроме того, истцом не предложены кандидатуры экспертов, информация о стоимости и сроках проведения экспертизы. Удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию рассмотрения дела и излишним издержкам по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного заседания истцом представлены акт отключения от 22.04.2018 и письмо от 23.07.2011, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" подписан договор электроснабжения № 60334 от 27.06.2012, в приложении № 1 к которому определены объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности, а в приложении № 6 установлены порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерения.

ОАО "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 № 115н на интернет сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (egrul.nalog.ru).

Между ответчиками 01.01.2017 подписан договор энергоснабжения № 27525 (для потребителей, приравненных к категории «население»), в приложении №1 к которому определены объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности, а в приложении № 2 установлены перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловский завод трансформаров тока», СНТ «Ромашка» и СНТ «Родничок» № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, в котором прописана точка присоединения субабонентов, в том числе СНТ «Ручеек»: точка присоединения и граница балансовой принадлежности - опора № 10 отпайки на ТП-7086 ф. 10 кВ Лукойл-Исеть ТП-7032 (источник питания ПС 110/10 кВ Монтажная). В Акте зафиксирована максимальная мощность в размере 0,136 МВт для СНТ «Родничок» (потребитель), в т.ч. субабоненты СНТ «Ручеек» и СНТ «Росинка-2».

Истец основывает свои исковые требования на том, что СНТСН «Ручеек» не имеет технологического присоединения к ТП-7032, а если допустить наличие такого присоединения, то ответчиками нарушен порядок перераспределения мощности в пользу СНТСН «Ручеек» за счет уменьшения мощности, принадлежащей истцу.

Первый довод истца об отсутствии технологического присоединения СНТСН «Ручеек» к ТП-7032 материалами дела не подтверждается.

Как следует из письма ОАО «МРСК Урала» от 11.11.2016 №СЭ/ЦЭС/12-1/1260 объекты электросетевого хозяйства СНТ СН «Ручеек» подключены от ТП-7032 10/0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Родничок», а также указано на действие Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011.

Ссылка истца об отсутствии правопреемства СНТ СН «Ручеек» от ранее существовавшего СНТ «Ручеек», о котором идет речь в Акте № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, в данном случае не имеет значения, поскольку технологическое присоединение имеют объекты недвижимости, а не юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 4 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Довод истца о том, что ответчиками нарушен порядок перераспределения мощности в пользу СНТСН «Ручеек» за счет уменьшения мощности, принадлежащей истцу, суд не находит основанием для признания спорного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В силу пункта 2 раздела I Правил № 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Пунктом 6 раздела I Правил № 8616 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом, как пояснил в судебном заседании председатель правления СНТ «Родничок», при обращении в сетевую организацию за составлением (переоформлением) Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в 2011 году в целях увеличения максимальной мощности, у него имелась информация о нахождении в СТ «Ручеек» 64 участков, в подтверждение чего представлена копия письма от 23.07.2011.

В Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловский завод трансформаров тока», СНТ «Ромашка» и СНТ «Родничок» № 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011 информация о распределении мощности между истцом и субабонентами отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» пояснил, что заключение спорного договора с ответчиком, не влечет внесения изменений в договорэлектроснабжения № 60334 от 27.06.2012, заключенный с истцом, поскольку изменений разграничения балансовой принадлежности не произошло, действует Акт№ 114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, соглашение оперераспределении мощности отсутствует. А заключение спорного договора направлено на установление возможности СНТ СН «Ручеек» самостоятельно вносить плату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, а не истцу.

Кроме того, истец не пояснил, каким образом, признание договора энергоснабжения № 27525 от 01.01.2017 недействительным, приведет к восстановлению его нарушенного права на заявленную мощность, учитывая, что он не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова