Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24765/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СК "СОГЛАСИЕ", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Неман Авто» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неустойки 150107 руб., услуг эксперта в размере 5355 руб., расходов за дефектовку в размере 3000 руб., за ответственное хранение ТС в размере 12000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.19

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 31.01.20

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки 150107 руб., услуг эксперта в размере 5355 руб., расходов за дефектовку в размере 3000 руб., за ответственное хранение ТС в размере 12000 руб.

Определением суда от 01.06.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.09.20

25.08.20 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

25.08.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.09.20 судебное заседание назначено на 14.10.20

Определением суда от 15.10.20 судебное заседание отложено на 30.10.20

В судебном заседании от истца поступили письменные возражения на отзывы. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов, письма, аналитического заключения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ТС КИА, государственный регистрационный знак <***> не обеспечил постоянного контроля за движением ТС и допустил столкновение с ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> и ТС "Хендэ акцент", государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

01.02.2019 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждение принадлежащего Цеденту автомобиля Хендэ, регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.01.2019.

Как указывает истец, 01.02.2019 (получено 06.02.19) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в заявлении указал, что ТС получило механические повреждения препятствующие передвижению по дорогам общего пользования в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: обе фары, имеются скрытые повреждения, осмотр ТС Ответчиком не организован.

01.02.2019 ТС передано Истцом по договору ответственного хранения в ООО «КС-Групп», стоимость составила 200 рублей/сутки, Ответчиком за хранение возмещена сумма в размере 2000 рублей, 11.04.2019. Истцом возмещены расходы по Договору в размере 12000 рублей.

12.02.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено заявление на организацию независимой экспертизы, письмом исх. № 217889-02/уб от 15.02.2019 г., Ответчик сообщил, что осмотр ТС состоится 19.02.2019 г. в 14.00 час, по адресу: <...>. Экспертиза ответчиком организована, Истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 3000 рублей (заказ-наряд № ЦБ129589 от 19.02.2019 г.)

Истец в адрес Ответчика направлено заявление с просьбой организовать транспортировку ТС с места хранения до СТОА.

26.03.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором указал, что не все внешние повреждения указаны в выданном направлении на ремонт, также уведомил Ответчика об организованной независимой экспертизе.

Просил организовать восстановительный ремонт ТС в соответствии с экспертным заключением № 038/19, в котором экспертом установлен весь объем повреждений и определены ремонтные воздействия, за услуги эксперта Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

В письме исх. № 300651-02/УБ от 03.04.2019 Ответчик сообщил о необходимости дополнительного осмотра, дефектовки, а также указал, что транспортировка ТС организована 11.04.2019 г. в 09-30 час, транспортировка была организована Истцом, расходы Ответчиком оплачены.

09.04.2019 ТС предоставлено в автосервис НЕМАН по выданному направлению (принято на хранение, законом об ОСАГО, хранение не предусмотрено).

12.08.2019 ТС принят из ремонта с многочисленными замечаниями. Устранять недостатки произведённого ремонта на СТОА отказались.

В претензии от 13.08.2019 (вх. № 25643037) Истец уведомил Ответчика, что в ходе приёмки ТС визуально были выявлены следующие недостатки:

1.На запасных частях, установленных взамен повреждённым, отсутствует маркировка и каталожные номера. Невозможно убедиться в том, что установленные запасные части соответствуют требованиям производителя и безопасны в эксплуатации.

2.Работы по ремонту, окраске повреждённых элементов и новых запасных частей, установленных взамен повреждённым, произведены некачественно. На всех окрашенных элементах видны вкрапления мусора. Некоторые детали покрашены не полностью, например, задняя левая дверь. Стойка кузова средняя не красилась. На окрашенных деталях видны свежие сколы и царапины. ЛКП на крыльях и капоте на углах и рёбрах жёсткости переполировано до металла.

3.Локер правый передний не прикреплён к бамперу, болтается. Отсутствует шуруп или пистон в месте крепления у бампера.

4.В заказ-наряде указано что, петли капота заменены, при этом с петель уже частично облез верхний слой краски. Можно сделать вывод, что петли не менялись, либо были установлены бывшие в употреблении. В случае отказа устранить данный недостаток я буду вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру, так как, на мой взгляд, в действиях СТОА усматривается факт мошенничества.

5.В заказ-наряде, выданном СТОА, указано, что эксплуатация ТС не рекомендована в связи с неисправностью кондиционера. Кондиционер был повреждён в заявленном ДТП, в последствии заменен. В ходе ремонта производились съём и установка ДВС. Недостатков в работе
системы кондиционирования сотрудниками СТОА заявлено не было ни в акте приёма передачи ТС в ремонт, ни в последующем согласовании скрытых повреждений. Таким образом, считаю, что
СТОА должны полностью восстановить работоспособность системы кондиционирования.

6. В ходе ремонта производились работы по съёму и установке аккумуляторной батареи. После ремонта было выявлено, что аккумулятор не закреплён и болтается.

Просил организовать независимую экспертизу и транспортировку ТС на экспертизу и в СТОА на устранение недостатков.

Письмом исх. № 514031-02/УБ от 20.08.2019 Ответчиком направлен отказ в проведении экспертизы по качеству ремонта.

Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем уведомил Ответчика, на экспертизе присутствовал представитель Ответчика.

Согласно выводам данным в Заключение эксперта № 25/01 от 25.10.2019

Качество ремонтных работ не соответствует требованиям ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, выявленные дефекты ремонта нарушают нормативные требования производителя к качеству ремонта, снижают потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, нарушают требования в области безопасности дорожного движения. (Дефекты подробно описаны в исследовательской части)

- Все выявленные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта

- Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА.

01.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено заявление с просьбой организовать устранение недостатков проведенного ремонта ТС в течение 5 дней, в соответствии с экспертным заключением № 25/01 от 25.10.2019 г. либо рассчитать стоимость устранения недостатков и выплатить в денежной форме, а также рассчитать и выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Письмом исх. № 663741-02//уб от 20.11.2019 Ответчиком признаны недостатки проведенного восстановительного ремонта ТС и выдано направление на устранение недостатков ремонта, а также частично возмещены понесенные расходы в сумме 8445 рублей (2000-дефектовка, 1800- автоэвакуатор, 4645-услуги эксперта из заявленных 10000 рублей).

19.11.2019 Истец передал ТС для устранения недостатков ремонта, только 25.11.2019 Истцу был передан автомобиль из ремонта.

17.02.2020 Ответчику направлено заявление с требованием возместить расходы, понесенные Истцом, а также требование выплатить неустойку, письмом исх. № 816066 от 26.02.2020.

Ответчик признал расходы за услуги курьера в размере 3720 рублей, в остальных требованиях отказано.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика и возражения истца на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать неустойку в размере 86075,40 руб. за не организацию транспортировки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано ответчиком в сроки установленные законом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем согласно ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 1% подлежит начислению в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а потому судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в сроки установленные Законом об ОСАГО ремонт транспортного средства произведен не был. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика имелись объективные основания не позволяющие произвести ремонт в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.05.19 по 28.07.19 составляет 64031 руб. 70 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг эксперта в размере 5355 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 5355 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: копией экспертного заключения от 25.10.19, платежным поручением на сумму 5355 руб.

Судом учтено, что необходимость проведения экспертизы была вызвана недостатками в произведенном ремонте. При этом в последующем выявленные недостатки ремонта были признаны ответчиком, что повлекло осуществление дополнительного ремонта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на дефектовку в размере 3000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Стоимость расходов на дефектовку в размере 3000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом от 19.02.19 на сумму 3000 руб., квитанцией об оплате от 21.02.2019.

Из пояснений ответчика следует, что последний не оспаривал факт проведения дефектовки за счет средств истца, однако указывал, что денежные средства им оплачены.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом расходы понесены на сумму 5000 руб., а потому суд признает обоснованной и подлежащей к взысканию сумму расходов на оплату дефектовки ТС в размере 3000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по ответхранению в размере 12000 руб. в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 01.02.19, квитанция от 11.04.19 на сумму 12000 руб.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что несоблюдение требований к организации ремонта ТС может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из нарушенного им обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае доказано наличие совокупности оснований необходимых для удовлетворения требования о взыскании заявленных убытков, а потому требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16000 рублей.

Между тем судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом требования истца удовлетворены частично, что составило 49,54 % от суммы заявленной ко взысканию.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7926 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп., в подтверждение факта несения которых истцом в материалы дела представлены почтовые реестры, квитанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по чек ордеру от 20.05.20 № 24 была уплачена государственная пошлина в размере 5664 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2805 руб. 95 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 64031 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5355 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., услуги по ответ хранению в размере 12000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2805 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 7926 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова