Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо" (ИНН 6671278132, ОГРН 1096671000491)

к Закрытому акционерному обществу "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6686024116, ОГРН 1136686012979)

о взыскании 696 472 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2014,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 28.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо", обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский завод энергомашиностроения" о взыскании 696 472 руб. 69 коп., в том числе 673 113 руб. 30 коп. – долг и 23 359 руб. 39 коп. – неустойка. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела 22.08.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов от 22.08.2014.

Суд ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

1. В ноябре 2013г.: Акт от 29.11.2013 на сумму 597 498,90 руб. С данной суммой Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Несмотря на подписанный сторонами Акт об оказании услуг от 29.11.2013г., с учетом предоставленного Истцом Табеля за ноябрь 2013г., количество человеко-часов, отработанных электро- и газо- сварщиками, вызывает вопросы.

Так, в Акте указано, что работали только электрогазосварщики, 5 и 6 разрядов, первые отработали 365 часов, вторые 273 часа, количество работников не указано.

Итого стоимость работ за ноябрь 2013г. составит:57 600 + 24 960 + 220x690 + (368+40)х645 = 82 560 + 151 800 + 263 160 = 497 520 руб.

2.В декабре 2013г.: Акт от 10 декабря 2013г. в сумме 75 614,40 руб. Ответчик полагает, что данная сумма также не подтверждается предоставленными Истцом доказательствамииз-за различий в названии специальностей, отсутствия в Акте фамилий работников, а в Табеле - разрядов, и невозможности из-за этих разночтений проверить правильность исчисления стоимости работ.

3. В связи с вышеуказанными разночтениями по стоимости работ, Ответчик полагает, что сумма взыскиваемых пеней должна быть пересчитана. Количество дней просрочки Ответчик подтверждает.

4. Истец также заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В адрес Ответчика не поступили, и в исковом заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие заключение договора между Истцом и представителем, и оплату представителю стоимости услуг.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 22.08.2014 объявлен перерыв до 11 час. 14 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 22.08.2014 в 11 час. 14 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Определением суда от 22.08.2014 судебное разбирательство дела отложено на 26.09.2014.

От истца в материалы дела 12.09.2014 поступило заявление об увеличении размера исковых требований от 09.09.2014, в котором указано следующее.

В связи с тем, что Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, на несоответствие стоимости услуг по договору по акту выполненных работ от 29.11.2013г., подписанных сторонами, данным табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013г., Истец провел проверку данных фактов, сделав корректировку расчетов. Ошибка была допущена при подсчете стоимости работ за выходные дни.

Настоящим Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточняет исковые требования.

В соответствии с уточненными расчетами по Договору № 01-10/13 от 09.10.2013г. и протокола согласования цены:

Всего выполнено работ по следующим специальностям:

Слесарь 6 разряд - дневные смены 96 человеко-час. X 600 руб. = 57 600 руб. 00.коп.

Слесарь 4 разряд - дневные смены 48 человеко-час. X 520 руб. = 24 960 руб. 00 коп.

Электрогазосварщик 5 разряд - дневные смены 356 человеко-час. (74+8 в/д+184+74+16 в/д с учетом работы в вых. дни) X 645руб.= = 229 620 руб. 00 коп.

Электрогазосварщик 6 разряд - дневные смены 272 человеко-час. (146+8 в/д+110+8 в/д с учетом работы в вых. дни) X 690руб. = =187 680 руб. 00.коп.

Итого сумма, подлежащая оплате Исполнителю за предоставление Персонала в течение отчетного периода (ноябрь 2013 года) по Договору, составляет 589 834 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 80 коп., в том числе НДС -18% 89 974 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

В связи с тем, что с момента предъявления иска, Ответчик долг так и не уплатил, на момент вынесения решения суда «26» сентября 2014г.

-количество дней просрочки по акту от ноября 2013г. - 290 дней, сумма штрафной неустойки за просрочку по договору составляет:

589834,80 х 290 х 0,02% = 34210,42 (тридцать четыре тысячи двести десять тысяч) рубль 42 коп. за период с 10.12.2013 по 26.09.2014;

- количество дней просрочки по акту от декабря 2013г. - 259 дней, сумма штрафной неустойки за просрочку по договору составляет:

75614,00 х 259 х 0,02% = 3916,81 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 81 коп. за период с 10.01.2014 по 26.09.2014.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом штрафной неустойки на 26.09.2014г. составил:

589834,80+34210,42+75614,00+3916,81=703576,03 (семьсот три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рубля 03 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст.ст. 101,106, п.1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 125 - 126 АПК РФ, истец просит:

1.Взыскать с ЗАО «УЗЭМ» в пользу ООО «ЭнергоСервис-Турбо» сумму основного долга по договору № 01-10/13 от 09.10.2013г. в размере 665448,80 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 80 коп.

2.Взыскать с ЗАО «УЗЭМ» в пользу ООО «ЭнергоСервис-Турбо» сумму штрафной неустойки по договору № 01-10/13 от 09.10.2013г. в размере 38127,23 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 23 коп.

3. Взыскать с ЗАО «УЗЭМ» в пользу ООО «ЭнергоСервис-Турбо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17071,52 (семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 52 коп.

4.Взыскать с ЗАО «УЗЭМ» в пользу ООО «ЭнергоСервис-Турбо расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в редакции данного заявления.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют возражения относительно расчета исковых требований в заявлении об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Суд принял данное признание иска в полном объеме (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-10/13 (далее – договор), предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику персонала (далее - Персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора к Квалификационным требованиям к Персоналу в рамках настоящего Договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10(Десятого) числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с Актом оказанных услуг.

Из представленных актов об оказании услуг от 31.10.2013, 29.11.2013, от 10.12.2013, подписанных сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору, не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 665 448 руб. 80 коп., на что истец указал в заявлении об увеличении размера исковых требований. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги по предоставлению персонала.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 665 448 руб. 80 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 665 448 руб. 80 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.12.2013 по 26.09.2014 в размере 38127 руб. 23 коп., исходя из условий пункта 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02%от суммы неоплаченногоилине полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 127 руб. 23 коп. признано судом обоснованным.

Поэтому в части неустойки суд также удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на взаимные
претензии сторон - 5(пять) рабочих дней.

В случае наличия спора, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию № 10 от 15.04.2014, которая была получена ответчиком 28.04.2014 (данные органа связи).

Кроме того, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 17071 руб. 52 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 03.06.2014, п. 1 которого предусмотрено, что Поверенный (ИП ФИО4) обязуется совершать от имени и за счет Доверителя (истец) следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»:

- Исковое производство по иску Доверителя к ЗАО «Уральский завод энергомашиностроения» по договору № 01-10/13 от 09.10.2013г., включая составление искового заявления, отправка его в Арбитражный суд свердловской области.

- представлять интересы Доверителя в суде по взысканию долга, договорной штрафной неустойки;

- представлять интересы Доверителя в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 7 договора поручения от 03.06.2014 вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с трудовым договором № 2 от 10.01.2014 ФИО1 является работником ИП ФИО4

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 191 от 04.06.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 351 от 20.08.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик с указанными судебными расходами на представителя не согласен и в своём отзыве указал, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, времени на подготовку к судебному процессу, отсутствию дополнительных транспортных и командировочных расходов.

Так, Семнадцатый апелляционный арбитражный суд в Постановлении от 23 мая 2014г. по сходному с рассматриваемым делу № А50П-722/2013 пришел к выводу, что разумной для оплаты услуг представителя будет считаться сумма в размере 25 000 рублей за участие в нескольких судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, и 10 000 рублей за составление претензии, искового заявления, ходатайств, консультаций, т.п. Исходя из этого, с учетом меньшего количества обязанностей и затраченного времени представителем Истца, Ответчик полагает считать разумной для оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, при обязательном предоставлении суду необходимых документов.

Между тем, конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, исходя из объемов проделанной представителем истца работы и обстоятельств судебного разбирательства по делу, ответчик не представил. Поэтому возражения ответчика в этой части суд отклонил.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 47071 руб. 52 коп. (государственная пошлина в размере 17071 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 703 576 (семьсот три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 03 (три) коп., в том числе 665 448 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп. – долг и 38 127 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 23 (двадцать три) коп. – неустойка за период с 10.12.2013 по 26.09.2014, а также 47071 (сорок семь тысяч семьдесят один) руб. 52 (пятьдесят две) коп. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин