Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 24803/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ОАО "УРАЛТРАНСБАНК", ответчик)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Принцип»

о взыскании 717 782 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности 74 АА №1686885 от 17.04.2014г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности №682 от 10.12.2013г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" 717 782 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание 11.09.2014г. представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013г. по делу №А76-472/2013, которое приобщено к материалам дела.

ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать.

В настоящее судебное заседание истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил расшифрованный расчет платежей (приобщен).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский Транспортный Банк» (банк) и ООО «Принцип» (заемщик) заключен кредитный договор №179-10/МБМ от 02.09.2010, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 16.08.2013г., и уплатить проценты на сумму кредита (18%) и исполнить свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №179-10/МБМ между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №179/4-10/МБМ от 02.09.2010, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Истец указывает, что по соглашению с банком с расчетного счета ИП ФИО1 перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №179-10/МБМ за ООО «Принцип» с момента заключения данного кредитного договора. Таким образом, исполняя обязательства за ООО «Принцип», истец перечислил на счет банка с расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства за период с 01.09.2010г. по 01.07.2012г. в сумме 717782 рублей 86 коп.

Кроме того, в период с 2011 по 2012 с расчетного счета физического лица - как поручителя по договору №179/4-10МБМ от 02.09.2010г., банком были списаны денежные средства в сумме 285550 рублей.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 исполнил обязательства по вышеназванному кредитному договору за должника ООО «Принцип», по соглашению с банком как ИП ФИО1 - в сумме 717782 руб. 86 коп., а также как физическое лицо - поручитель по договору поручительства в сумме 285 550 рублей.

Далее истец поясняет, что решением суда по делу №2-782/2012 от 27.12.2012г. о взыскании задолженности по кредитному договору 179-10/МБМ от 02.09.2010г. к ООО «Принцип» и поручителям ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования удовлетворены в размере 2564428 рублей.

Таким образом, истец считает, что банк принял как с ИП платежи на сумму 717782 руб. 86 коп, но не в счет погашения задолженности по кредитному договору №179-10/МБМ за ООО «Принцип», а по неустановленному основанию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

21 декабря 2007 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №36-07/МБМ, при заключении которого истцу был открыт расчетный счет №<***>.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №179-10/МБМ от 02.09.2010 г. был заключен договор поручительства с ФИО1 №179/4-10/МБМ от 02.09.2010, согласно условиям которого банк вправе произвести списание сумм задолженности с расчетных или иных банковских счетов поручителя в безакцептном порядке в случае неисполнения обязательств поручителя в срок, предусмотренный п. 4.3 настоящего Договора (п. 4.5 договора поручительства №179/4-10/МБМ от 02.09.2010).

В ходе нарушения заемщиком и поручителями исполнения обязательств по кредитному договору №179-10/МБМ от 02.09.2010 ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с исковыми требованиями в Агаповский районный суд Челябинской области.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» были удовлетворены частично.

ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" указывает на то, что ФИО1, полагает, что, как индивидуальный предприниматель он перечислил 717 782 руб. 86 коп., однако ИП ФИО1 было перечислено 541 916 руб. 80 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2010 г. что следующим платежным поручениям: № 1 от 27.10.2010 г.; № 1 от 11.11.2010 г.; № 2 от 10.12.2010 г.; № 10 от 16.12.2010 г.; № 5 от 07.02.2011 г.; № 3 от 16.03.2011 г.; № 25 от 25.04.2011 г.; № 5 от 16.05.2011 г.; № 5 от 17.05.2011 г.; № 26 от 17.06.2011 г.; № 27 от 21.06.2011 г.; № 28 от 22.07.2011 г.; № 29 от 25.07.2011 г.; № 30 от 15.08.2011 г.

Кроме того, ответчик утверждает, что банком в исполнении условий п. 4.5 Договора поручительства № 179/4-10/МБМ от 02.09.2010 г. с расчетного счета ФИО1 (№ <***>) открытого при заключении кредитного договора <***> от 21.12.2007 г. было списано 310 595 руб. 34 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору №179-10/МБМ от 02.09.2010, что подтверждается следующими документами: платежным ордером №1 от 17.01.2011, платежным ордером №1 от 18.01.2011, мемориальным ордером № 7428641 от 25.10.2011, платежным требованием №1 от 30.12.2011, платежным требованием №1185 от 13.01.2012, мемориальным ордером №127689 от 09.02.2012, мемориальным ордером №140791 от 14.02.2012, мемориальным ордером №140794 от 14.02.2012.

Банк отмечает, что через кассу в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2010 г. была внесена сумма в размере 143 710 руб. 00 коп.

Ответчик также указывает, что в исполнении п. 5.7 кредитного договора <***> от 02.09.2010 г. с расчетного счета ООО «Принцип» в безакцептном порядке была списана сумма в размере 56 132 руб. 79 коп.

В связи с изложенным банк полагает, что все внесенные и перечисленные ФИО1., а также списанные в безакцептном порядке суммы в размере 1 052 354 руб. 93 коп. были зачислены ОАО «Уралтрансбанк» в счет погашения задолженности ООО «Принцип» в соответствии с условиями кредитного договора <***> и договора поручительства № 179/4-10/МБМ от 02.09.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора поручительства №179/4-10/МБМ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 4.5 указанного договора поручительства банк вправе произвести списание сумм задолженности с расчетных или иных банковских счетов поручителя в безакцептном порядке в случае неисполнения обязательств поручителя в срок, предусмотренный договором.

При этом ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку по условиям договора поручительства банк имеет право с целью должного исполнения денежных обязательств поручителем безакцептного списания денежных средств с расчетных или иных банковских счетов поручителя в счет исполнения кредитных обязательств общества (заемщика) по кредитному соглашению, и правовой статус обязательств индивидуального предпринимателя не обособлен от правового статуса обязательств его как гражданина, суд полагает, что гражданин (индивидуальный предприниматель) ФИО1 должен отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и используемым в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, довод истца о том, что денежные средства неправомерно были списаны ответчиком со счета индивидуальным предпринимателем в счет погашения задолженности по кредитному договору, поручителем за исполнение обязательств по которому являлось физическое лицо, судом отклоняется.

Далее решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012г.по делу № 2-782/2012 по иску по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с общества с ограниченной ответственностью «Принцип», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №179-10/МБМ от 02 сентября 2010 года по состоянию на 09 августа 2012 года 2079840 руб. 79 коп. - основной долг, 134587 руб. 35 коп. - проценты, 300000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 50000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а всего 2564428 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

При этом расчет, представленный ОАО «Уралтрансбанк», в обоснование суммы долга, процентов и пеней, был проверен Агаповским районным судом Челябинской области и признан правильным (абз. 6 лист № 4 решения).

Следует отметить, что расчет задолженности, представленный ОАО «Уралтрансбанк» учитывает платежи, которые были списаны с расчетного счета ИП ФИО1. (№<***>) на основании платежных требований, что также подтверждено решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 г. (абз. 5 лист № 6 решения).

Названные обстоятельства (произведенные платежи, предоставленные расчеты, выписки по счетам) установлены вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 г. по делу № 2-782/2012.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014г., представленный ответчиком расчет по состоянию на 09.08.2012 по кредитному договору №179-10/МБМ, являвшийся предметом рассмотрения дела № 2-782/2012 в Агаповском районном суде Челябинской области, вновь проанализирован судом совместно с лицами, участвующими в деле, с учетом представленной ответчиком расшифровки и суд также пришел к выводу о том, что при расчете задолженности, иск о взыскании которой являлся предметом рассмотрения дела № 2-782/2012, спорные платежи были учтены, размер задолженность определен за вычетом спорных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 г. по делу №2-782/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка истца на то, что в решении суда от 27.12.2012 имеется указание на нерассмотрение платежей от ИП ФИО1 в сумме 717782 руб. 86 коп. в качестве доказательств оплаты задолженности и неисследование их по причине не относимости к делу, судом во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании истцом содержания названного абзаца решения. В решении Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 г. по делу №2-782/2012 указано: доводы ответчиков на то, что истцом необоснованно были списаны денежные средства в счет уплаты кредита с расчетного счета ИП ФИО1, не могут быть учтены судом, поскольку не являются предметом рассмотрения. Вместе с тем из решения также следует, что в расчете, представленном Банком, усматривается, что денежные средства списаны с расчетного счета ИП ФИО1 на основании платёжных требований.

Ссылка истца на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013г. (резолютивная часть определения изготовлена 24.05.2013г.) по делу № А76-472/2013 указано на то, что согласно представленной выписке по счету ООО «Принцип» за период с 2.09.2010г. по 23.05.2013 погашение задолженности ни основным должником, поручителями не производилось, судом отклоняется, во-первых, в связи с выше установленными обстоятельствами, во-вторых, поскольку в данном случае исследовалась выписка по счету третьего лица.

Таким образом, суд исходит из того, что в решении Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 г. по делу №2-782/2012 при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Принцип», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "УРАЛТРАНСБАНК", были учтены платежи, произведенные истцом и оспариваемые в настоящем деле.

Кроме того, фактически при вынесении решения Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 г. по делу №2-782/2012 был установлен факт погашения истцом в соответствии с договором поручительства за третье лицо - ООО «Принцип», долговых обязательств последнего перед кредитором ОАО "УРАЛТРАНСБАНК".

Следовательно, во-первых, у суда не имеется оснований утверждать, что ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в сумме 717 782 руб. 86 коп.; во-вторых, у истца имеется возможность защиты его прав по нормам параграфа 5 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотрения дела, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 66 коп. госпошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова