Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-24820/2017 по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ОР/269 от 11.05.2017 года в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24.07.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

31.07.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания № ОР/269 от 11.05.2017 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступила жалоба ФИО2 (вх. № 13282 от 29.12.2016 г.) о нарушении прав потребителей.

На основании жалобы в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-10-13/487 от 24.01.2017 г.

В рамках административного расследования рассмотрены следующие материалы, а именно: жалоба ФИО2 с приложенными документами (вх. № 13282 от 29.12.2016 г.), дополнения ФИО2 к жалобе от 06.03.2017 г. с приложенными документами (вх. № 1990 от 06.03.2017 г.), объяснения ФИО2 от 27.01.2017 г., сопроводительное письмо Банк ВТБ (ПАО), поступившие в ТО от 22.02.2017 с приложенными документами, в том числе объяснения банка на обращение ФИО2, сопроводительное письмо Банк ВТБ (ПАО) с приложенными документами, поступившие в ТО 15.03.2017 г., экспертное заключение от 14.03.2017 г. № 02-01-12-11/1006.

14.04.2017 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

11.05.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма вынесено постановление о назначении административного наказания № ОР/269, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № ОР/269 от 11.05.2017 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, заинтересованным лицом установлено, что 03.11.2016 г. в помещении дополнительного отделения «Бажовский» Филиала «Уральский» Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Привет, сосед», страховая премия составила 3 900 рублей, срок действия договора страхования с 14.11.2016 г. по 13.11.2017 г.

03.11.2016 г. в помещении дополнительного отделения «Бажовский» Филиала «Уральский» Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, между ООО «Национальная юридическая служба» и ФИО2 были заключены договоры на предоставление информационно-правовой поддержки по программе Личный Адвокат максимум 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053., дающий право потребителю на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права.

Из жалобы и объяснений ФИО2 следует, что 03.11.2016 г. она заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Сотрудник банка выступил в качестве страхового агента, и застраховал её. При подписании договора сотрудник банка сообщила, что без страхования и оформления сертификатов с ООО «Национальная Юридическая служба» кредит не одобрят. ФИО2 не обращалась в страховую компанию. Информации о том, что она может выбрать вариант кредитования со страховкой, или без неё предоставлено не было, потребитель не мог выбрать страховую компанию и определить срок действия договора страхования, а также не могла выбрать вариант оплаты страховой премии (собственными или заемными средствами). Сумма страховки в размере 3 900 рублей была включена в сумму кредита, в связи с чем, она была вынуждена не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на неё в размере годовых. До подписания договора, как кредитного, так и договора страхования, с условиями она ознакомиться не могла. ФИО2 не была предоставлена информация о выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора 03.11.2016 г. ФИО2 были навязаны банком дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Национальная Юридическая служба» договоров на юридические консультации «Личный Адвокат-Максимум» 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053., дающие право потребителю на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права. Сотрудником банка ФИО2 было представлено для подписания три заявления на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки. Стоимость каждого сертификата составила 4 900 рублей. После получения указанных сертификатов потребителем было установлено, что сертификаты выданы на предоставление одних и тех услуг, на один и тот же период времени. В результате чего, ФИО2 03.11.2016 г. оплатила денежные средства в размере 14 700 рублей за одну и ту же услугу. ФИО2 была подана претензия в банк о возврате суммы страховой премии и стоимости трех сертификатов, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

В соответствии с объяснениями Банк ВТБ (ПАО) 03.11.2016 г. между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № Д0863/15/00428-16. Пунктами 10, 15 индивидуальных условий не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, связанные с предоставлением дополнительных услуг или предоставлением обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО2 посчитала индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 Согласно правовой позиции Верховного суда РФ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Согласно заявлению 03.11.2016 г. ФИО2 поручила перечислить денежные средства в сумме 3900 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Привет, сосед». Указанным заявлением заемщик выразил свое согласие с Декларацией страхователя, а также Условиями и Правилами страхования. В тексте указанного заявления предусмотрено, что заемщик уведомлен о возможности отказаться от страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование». При таких обстоятельствах заключение заемщиком договора не может квалифицироваться как навязанное банком условие. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п.3 ст.423, ст.972 ГПК РФ. Кроме того, банк не согласен с доводами заявителя о навязывании банком услуг по заключении договоров с ООО «Национальная юридическая служба», поскольку в соответствии с собственноручно подписанными заявлениями от 03.11.2016 г. ФИО2 поручила банку перечислить денежные средства за каждый сертификат в счет оплаты по договору на предоставление данной услуги. ФИО2 добровольно выразила желание заключить с ООО «Национальная юридическая служба» договор на предоставление информационно-правовой поддержки, оплата по указанному договору была осуществлена за счет кредитных средств, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по вышеуказанным договорам. В ответе на претензию ФИО2 было разъяснено, что для урегулирования возникших вопросов ей необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Национальная юридическая служба». При таких обстоятельствах банк полагает, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. При заключении кредитного договора потребителю была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-11 «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № 1000, выданной 08.07.2015 г. Банком России.

В соответствии с агентским договором от 27.03.2015 г. № 205-4039/53/4, представленным Банк ВТБ (ПАО) в качестве основания, дающего права на заключение договоров о предоставлении юридических консультаций, Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать Принципалу услуги в соответствии с настоящим договором, направленные на заключение Принципалом с любыми физическими лицами договоров на предоставление Клиентам Принципала информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1.1. указанного агентского договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

03.11.2016 г. сотрудником банка потребителю ФИО2 было представлено для подписания три заявления на оплату по договорам 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053 на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба».

Стоимость каждого сертификата составила 4 900 рублей.

В соответствии с выпиской из «Отчета о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств» за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с 03.11.2016 г. по 09.03.2017 г. по указанным заявлениям ФИО2 03.11.2016 г. банком осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 14700 рублей на оплату договоров, заключенных с ООО «Национальная Юридическая служба». Общая сумма вознаграждения составила 8 820 рублей.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом сертификаты выданы на предоставление одних и тех же услуг- юридические консультации «Личный адвокат-Максимум», на один и тот же срок действия - один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки, т.е. с 03.11.2016 г.

В результате действий банка ФИО2 03.11.2016 г. были оплачены денежные средства в размере 14 700 рублей за одну и ту же услугу.

В связи с вышеизложенным, Банком ВТБ (ПАО) потребитель ФИО2 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

В соответствии с текстом сертификатов, заключенных на один и тот же период времени, ООО «Национальная юридическая служба» владельцу сертификата были предложено оказание одних и тех же услуг, а именно: бесплатные звонки из любой точки РФ, круглосуточная экстренная юридическая консультация, услуги личного кабинета, предоставление по запросу форм документов, вызов экстренных служб, письменная консультация, услуга «дети клиента- экстренные консультации», услуга «Поговорите с моим адвокатом», аудиозапись разговора.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № ОР/269 от 11.05.2017 года является законным и обоснованным.

на основании ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова