Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности № ИсоМ-Д1-2022/20 от 01.01.2021,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного и третьего лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб-конференции.

ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявления от 08.02.2023г. и 01.03.2023г. и жалобы от 02.03.2023г. и 10.03.2023г. взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин".

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин": ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN 1HGRW4830HL510489.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные им нарушения, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN 1HGRW4830HL510489.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные им нарушения, вынести постановление о зачете взаимных однородных требований в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП между взыскателем ООО «ИСО» и должником ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" на сумму 313 064, 38 рубля, утвержденное старшим судебным приставов.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по
Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП по исполнению исполнительного листа № ФС 040817315 от 25.08.2022, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскание на транспортное средств принадлежащее должнику ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин": ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN 1HGRW4830HL510489, для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, не направлении запросов для установления имущественного положения должника и не получении на них ответов, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требования исполнительного документа, а именно принудительные приводы руководителя должника с целью получения объяснений, вручения требования, не привлечение должника к административной ответственности и не наложении исполнительского сбора в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требования исполнительного документа, не установление дебиторской задолженность, не выход по адресу должника для проверки его имущественного состояния, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2023г. Исполнительное производство № 270352/22/66043-ИП возобновить.

Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2023, к участию в деле привлечено ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

18.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, с ходатайством о привлечении административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России но Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявления от 08.02.2023г. и 01.03.2023г. взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП.

2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя
ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по
Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин".

3. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП о не проведении зачета с должником ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" на сумму 313 064, 38 рубля по заявлению ООО «ИСО» о зачете от 16.01.2023г. на
основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022г. по делу № А60-10017/2022.

4. Признать незаконный и отменить Постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30.03.2023г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 02.03.2023г.

5. Признать незаконным и отменить Постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 04.04.2023г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 10.03.2023г.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП по исполнению исполнительного листа № ФС 040817315 от 25.08.2022, в не направлении запросов для установления имущественного положения должника и не получении на них ответов, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требования исполнительного документа, а именно принудительные приводы руководителя должника с целью получения объяснений, вручения требования, не проведении зачета встречных однородных требований, не привлечение должника к административной ответственности и не наложении исполнительского сбора в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требования исполнительного документа, не установление дебиторской задолженность, не выход по адресу должника для проверки его имущественного состояния, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2023г. Исполнительное производство № 270352/22/66043-ИП возобновить.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство о привлечении заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023, суд запрашивал отзыв и материалы исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 13.06.2023 ходатайство удовлетворено.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 01.08.2023, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

В определении суда от 04.07.2023 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

31.07.2023 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, материала исполнительного производства, с заявленными требованиями не согласен.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что с возражениями судебного пристава не знакомы.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023.

К материалам дела судом приобщены возражения заявителя на отзыв.

В судебном заседании Заявитель требования поддерживает в полном объеме с учетом уточненных требований.

Оценив фактические обстоятельства, поскольку документы от судебного пристава-исполнителя поступили, суд пришел к выводу штраф не накладывать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 04.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 270352/22/66043-ИП о взыскании задолженности в размере 3 383 676,54 рублей с должника ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин", в пользу взыскателя ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на основании исполнительного листа № ФС 040817315 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1081/2022, вступившему в законную силу 09.08.2022, предмет взыскания: взыскание задолженности, пени, штраф, госпошлина в размере 3 383 676,54 рубля в отношении должника ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО»).

10.10.2022г. в целях обеспечения исполнения требований, указанного выше исполнительного документа судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин»: легковой автомобиль универсал ХОНДА CR-V, г/н <***>, VIN 1HGRW4830HL510489, двигатель № 1000574, 2017 г.в.

24.01.2023г. Первоуральским районным отделением судебных приставов было получено Заявление о зачете от 16.01.2023г. от взыскателя по исполнительному производству N 270352/22/66043-ИП ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на сумму 313 064, 38 рублей по задолженности перед ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин".

14.02.2023г. Первоуральским районным отделением судебных приставов было получено Заявление ООО «ИСО» от 08.02.2023г. о предоставлении информации о зачете, на которое старший судебный пристав ФИО2 не ответил.

24.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого постановил: Отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. СНЯТЬ АРЕСТ на легковой автомобиль универсал; ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; ViN 1HGRW4830HL510489; Номер кузова (прицепа) 1HGRW4830HL510489, двигатель № 1000574, Объем двигателя, см куб. 1997.000; Мощность двигателя, кВт 110,300; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ347421; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93; Серия и номер регистрационного документа 6658332253; Дата выдачи регистрационного документа 20.12.2017; Дата актуальности сведений: 04.10.2022.

03.03.2023г. взыскатель обратился к старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с его неправомерными действиями по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику (жалоба от 02.03.2023г. получена 16.03.2023г.). Ответ на жалобу взыскателем не получен.

В дополнение Заявитель указывает, что постановление от 30.03.2023г. по результатам рассмотрения, указанной выше жалобы ООО «ИСО» от Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 получено только 11.05.2023г., т. е. уже после обращения в Арбитражный суд Свердловской области заявителем 05.05.2023г.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава постановил, в удовлетворении жалобы ООО ИСО» от 02.03.2023 г. на постановление судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отделения ФИО5 от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОНДА CR-V 2017 года выпуска, VIN 1HGRW4830HL510489 отказать, признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО5.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ИСО» старший судебный пристав ФИО3 указывает, что запрет на регистрационные действия был вынесен в отношении имущества третьего лица (предмет лизинга), а не должника, отмена запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, является законной и обоснованной.

С постановлением от 30.03.2023г. по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 заявитель не согласен на основании следующего.

Основанием для вынесения постановления от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал: Окончание ИП, однако исполнительное производство N 270352/22/66043-ИП о взыскании задолженности в размере 3 383 676,54 рублей с должника ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" в пользу ООО (ИСО) 24.02.2023г. окончено не было.

В рамках исполнительного производства может быть наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге.

Вместе с тем, при наложении запрета на регистрационные действия не обращается взыскание на предмет лизинга, не накладывается арест на предмет лизинга, а накладывается запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа. При этом запрет регистрационных действий не нарушает права лизингополучателя и не влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

В связи с чем, Заявитель считает постановление от 30.03.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 02.03.2023г. незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

14.03.2023г. Первоуральским районным отделением судебных приставов было получено Заявление ООО «ИСО» от 01.03.2023г. о предоставлении информации о зачете, на которое старший судебный пристав ФИО2 не ответил.

14.03.2023г. взыскатель обратился к старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с его неправомерным бездействием по не проведению зачета в рамках исполнительного производства с должником (жалоба от 10.03.2023г. получена 21.03.2023г.). Ответ на жалобу взыскателем не получен.

В дополнение Заявитель указывает, что постановление от 04.04.2023г. по результатам рассмотрения, указанной выше жалобы ООО «ИСО» от Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 получено только 11.05.2023г., т. е. уже после обращения в Арбитражный суд Сведловской области заявителем 05.05.2023г.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Постановил, в удовлетворении жалобы ООО ИСО» от 02.03.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» отказать.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ИСО» старший судебный пристав ФИО3 указывает, что зачет встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем возможен только на основании выданных исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «ИСО» заявителем не предоставлены.

С постановлением от 04.04.2023г. по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 заявитель не согласен на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Заявитель полагает ошибочным вывод Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «ИСО» со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В связи с чем, Заявитель считает постановление от 04.04.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 10.03.2023г. незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на уменьшение присужденный к взысканию решением суда значительной денежной суммы, на своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило не предоставление службой судебных приставов ответов на заявление заявителя (от 08.02.2023г., от 01.03.2023г. о предоставлении информации о проведении зачета) и жалобы (от 02.03.2023г. на действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 в связи с его неправомерными действиями по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику) и жалобы (от 10.03.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с его неправомерным бездействием по не проведению зачета в рамках исполнительного производства с должником).

Начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязан был рассмотреть заявления ООО «ИСО» о предоставлении истребуемой информации о проведении зачета, передать заявление для ответа судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, и направить мотивированный ответ на него не позднее 30 дней со дня его поступления.

В указанные сроки начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязан был дать ответ по жалобам взыскателя на спорное бездействие/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Однако, до настоящего времени, в установленный законом срок заявления и жалобы ООО «ИСО» приставами не рассмотрены, ответы не направлены.

Судебным приставом-исполнителем, начальником РОСП допущено неправомерное бездействие, нарушено право взыскателя на своевременное рассмотрение его обращений.

10.10.2022г. в целях обеспечения исполнения требований, исполнительного листа № ФС 040817315 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1081/2022, судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин»: легковой автомобиль универсал ХОНДА CR-V, г/н <***>, VIN 1HGRW4830HL510489, двигатель № 1000574, 2017 г.в.

24.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого постановил: Отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. СНЯТЬ АРЕСТ на легковой автомобиль универсал; ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN 1HGRW4830HL510489; Номер кузова (прицепа) 1HGRW4830HL510489, двигатель № 1000574, Объем двигателя, см куб.1997.000; Мощность двигателя, кВт 110,300; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ347421; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93; Серия и номер регистрационного документа 6658332253; Дата выдачи регистрационного документа 20.12.2017; Дата актуальности сведений: 04.10.2022.

Однако исполнительное производство № 270352/22/66043-ИП о взыскании задолженности в размере 3 383 676,54 рублей с должника ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" в пользу ООО (ИСО) 24.02.2023г. окончено не было.

Взыскатель ООО «ИСО» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022г. для обеспечения взыскания по исполнительному производству просил произвести арест имущества должника ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин»; задолженность не оплачена должником ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» судебный пристав-исполнитель ФИО5 не уведомлял взыскателя ООО «ИСО» об окончании исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 неправомерно вынес постановление от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по неоконченному исполнительному производству № 270352/22/66043-ИП от 04.10.2022., чем нарушил закон об исполнительном производстве и права и законные интересы заявителя на получение присужденный к взысканию решением суда значительной денежной суммы и ее использования в своей предпринимательской деятельности, в том числе для погашения своих обязательств перед контрагентами.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с вынесением постановление от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по неоконченному исполнительному производству № 270352/22/66043-ИП от 04.10.2022., были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2 (жалоба от 02.03.2023г. получена 16.03.2023г.). Ответ на жалобу взыскателем не получен до настоящего времени.

В связи с тем, что жалоба Заявителя от 02.03.2023г. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, старшим судебным приставом ФИО2 не рассмотрена, Заявитель просит пропущенный срок на обжалование указанного выше постановления восстановить.

24.01.2023г. Первоуральским районным отделением судебных приставов было получено Заявление о зачете от 16.01.2023г. от взыскателя по исполнительному производству N 270352/22/66043-ИП ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на сумму 313 064, 38 рубля по задолженности перед ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин", на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской Области от 08.06.2022г. по делу № А 60-10017/2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не произвел зачет в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП на 313 064, 38 рубля, чем нарушил права и законные интересы заявителя на уменьшение присужденный к взысканию решением суда значительной денежной суммы.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 , в связи с не проведением зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 270352/22/66043-ИП от 04.10.2022., было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2 (жалоба от 10.03.2023г. получена 21.03.2023г.). Ответ на жалобу взыскателем не получен до настоящего времени.

В связи с тем, что жалоба Заявителя от 10.03.2023г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 о непроведении зачета однородных требований взыскателя и должника на сумму 313 064, 38 рубля, старшим судебным приставом ФИО2 не рассмотрена, Заявитель просит пропущенный срок на обжалование указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя восстановить.

25.04.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 270352/22/66043-ИП от 04.10.2022г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес Постановление от 25.04.2023г. об окончании и возвращении ИД взыскателю.

С постановлением от 25.04.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявитель (ООО «ИСО») об окончании и возвращении ИД взыскателю не согласно, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Должник ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» является действующим юридическим лицом, ведущим производственную деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2023г., между тем судебным приставом-исполнителем не были приняты по отношению к должнику исчерпывающие меры организационно-принудительного характера, побуждающие к исполнению требований исполнительного документа, и достаточные меры для полного исполнения исполнительного документа и не исполнил его ни в какой части.

24.02.2023г., задолго до окончания исполнительного производства
(исполнительное производство было окончено только 25.04.2023г.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого постановил: СНЯТЬ АРЕСТ на легковой автомобиль универсал; ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN
1HGRW4830HL510489; Номер кузова (прицепа) 1HGRW4830HL510489, двигатель № 1000574, Объем двигателя, см куб. 1997.000; Мощность двигателя, кВт 110,300; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ347421; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93; Серия и номер регистрационного документа
6658332253; Дата выдачи регистрационного документа 20.12.2017; Дата актуальности сведений: 04.10.2022.

24.01.2023г. Первоуральским районным отделением судебных приставов было получено Заявление о зачете от 16.01.2023г. от взыскателя по исполнительному производству № 270352/22/66043-ИП ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на сумму 313 064, 38 рубля по задолженности перед ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин".

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не произвел зачет в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП на сумму 313 064,38 рубля.

Заявитель полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 не были в полной мере использованы предоставленные ему законодательством возможности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку опросив руководителя должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить имущество должника, однако ограничилсяформальными действиями, более того, установив у должника имущество легковой автомобиль универсал; ХОНДА CR-V; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN 1HGRW4830HL510489, не произвел его арест и принудительное взыскание, а так же не произвел зачет встречных однородных требований должника и взыскателя на сумму 313 064, 38 рубля, не привлек должника к административной ответственности и не наложил исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №270352/22/66043-ИП, не установил дебиторскую задолженность и не вышел по адресу должника для проверки его имущественного состояния.

Заявитель считает оспариваемое постановление от 25.04.2023г. об окончании исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю является незаконным, необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя на получение присужденный к взысканию решением суда значительной денежной суммы и ее использования в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих обязательств перед контрагентами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, указывает, что 04.10.2023 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Хакасия № ФС 040817315 о взыскании с должника ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" суммы долга в размере 3 383 676.54 рублей в пользу взыскателя ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" было возбуждено исполнительное производство № 270352/22/66043-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, по юридическому адресу должник отсутствует, а также вынесен ряд постановлений по результатам рассмотрения жалоб взыскателя.

По доводам Заявителя возражает в связи со следующим.

Обращения взыскателя от 08.02.2023 и 01.03.2023 были рассмотрены врио начальника Первоуральского РОСП ФИО3 30.03.2023 и 04.04.2023 соответственно.

Постановления по результатам рассмотрения жалобы были направлены взыскателю заказной почтой (ШПИ 62310082103538, 62310082103545) в связи с чем, считает доводы взыскателя о не предоставлении ответа не обоснованными.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автомобиль Хонда CR-V 2017г.в., VIN 1HGRW4830HL510489 является предметом лизинга.

Следовательно, до перехода на него права собственности к должнику обращение на него не представляется возможным. В связи с истечением двухмесячного срока для исполнения требования ИД, установленного ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем запрет на регистрационные действия с автотранспорта был снят, однако, само исполнительное производство окончено не было по техническим причинам.

Учитывая факт истечения двухмесячного срока для исполнения, а также невозможность обращения взыскания на лизинговое имущество, вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств считает обоснованным и законным.

В рамках исполнительного производства взыскателем в адрес Первоуральского РОСП направлялось заявление о проведении зачета с должником, в котором заявитель ссылается на абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2022 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором говорится о допустимости зачета и после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Между тем, в абзаце 1 пункта 20 Постановления указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем возможен только на основании выданных исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" заявителем не представлены.

Постановление врио начальника Первоуральского РОСП ФИО3 от 30.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 02.03.2023 считает законным обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Постановление врио начальника Первоуральского РОСП ФИО3 от 04.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 10.03.2023 считает законным обоснованным, мотивированным, вынесенным с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и не подлежащим отмене.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на запросы, что подтверждается реестром запросов, на имеющееся у должника имущество был наложен запрет регистрационных действий, на денежные средства в банках обращено взыскание. Зачет встречных однородных требований в рамках ИП не проводился по
причине отсутствия правовых оснований. Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу должника в результате, которого было установлено, что должник в адресе отсутствует.

Между тем, информация судебного пристава - исполнителя ФИО5 о рассмотрении врио начальника Первоуральского РОСП ФИО3 30.03.2023 и 04.04.2023 заявлений Взыскателя не соответствует действительности, поскольку ФИО3 были рассмотрены жалобы Заявителя от 02.03.2023 и от 10.03.2023, а не Заявления о предоставлении информации от 08.02.2023 и 01.03.2023, что подтверждается текстами постановлений ФИО3 от 30.03.2023 и 04.04.2023.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем, начальником РОСП допущено неправомерное бездействие, нарушено право взыскателя на своевременное рассмотрение его обращений.

Законность постановления от 24.02.2023г. об отмене запрета на
регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал ХОНДА CR-V, г/н <***>, VIN 1HGRW4830HL510489, двигатель № 1000574, 2017 г.в., судебный пристав- исполнитель ФИО5, обосновывает тем, что им было принято решение об окончании исполнительного производства, а также невозможностью обращения взыскания на лизинговое имущество.

Между тем, исполнительное производство №270352/22/66043-ИП, в момент вынесения судебным приставом постановления от 24.02.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства окончено не было, а было окончено только 25.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5, от 24.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 в обоснование не проведения зачета встречных однородных требования по заявлению Взыскателя опровергаются материалами дела.

Взыскателем к заявлению о проведения зачета от 16.01.2023 с должником на сумму 313 064,38 рублей приложены вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской Области от 08.06.2022г. по делу № А60-10017/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.08.2022 по делу № А60-10017/2022 о взыскании с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" суммы задолженности в размере 313 064,38 рублей.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из возражения судебного пристава и предоставленных к нему материалам исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель требования статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил надлежащим образом.

Оснований полагать, что судебным приставом принимаются своевременные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, у суда не имеется.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия и документы, подтверждающие совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявления от 08.02.2023г. и 01.03.2023г. взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по
Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин".

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП о не проведении зачета с должником ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" на сумму 313 064, 38 рубля по заявлению ООО «ИСО» о зачете от 16.01.2023г. на
основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022г. по делу № А60-10017/2022.

Признать незаконным постановление Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30.03.2023г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 02.03.2023г.

Признать незаконным постановление Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 04.04.2023г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСО» от 10.03.2023г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП по исполнению исполнительного листа № ФС 040817315 от 25.08.2022, в не направлении запросов для установления имущественного положения должника и не получении на них ответов, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требования исполнительного документа, а именно принудительные приводы руководителя должника с целью получения объяснений, вручения требования, не проведении зачета встречных однородных требований, не привлечение должника к административной ответственности и не наложении исполнительского сбора в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требования исполнительного документа, не установление дебиторской задолженность, не выход по адресу должника для проверки его имущественного состояния.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № 270352/22/66043-ИП и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2023г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина