Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»,

о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №0503/29/48-16 от 12.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Определением суда от 01.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 22.06.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, а также копии доверенности представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 27.06.2016 поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, поясняя следующее. Ответчик полагает, что акт нарушения правил охраны линии и сооружений связи от 23.07.2013 подписан неуполномоченным лицом, факт принадлежности кабеля истцом не доказан, равно как и факт работы ответчика в охранной зоне городской линии связи, нарушен порядок привлечения заинтересованных сторон для оценки ущерба. Кроме того, ответчик указал, что он не имел права и обязанности согласования земляных работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2016 10:40.

От истца 12.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

От ответчика 25.08.2016 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил.

В предварительном судебном заседании 15.09.2016 истец представил письменные пояснения по иску с учетом доводов отзыва.

Ответчик просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

В судебном заседании 17.11.2016 истец представил письменные пояснения по иску с учетом доводов отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что 22.07.2013 при производстве земляных работ по строительству водовода к фонтану на Театральной площади в г. Нижнем Тагиле, в охранной зоне городской линии механизированным способом, работниками общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" повреждены кабели связи, собственником которых является истец. По данному факту истцом составлен односторонний акт о нарушении правил охраны линий связи от 23.07.2013, подписанный без замечаний представителем ответчика – прорабом ФИО2

Кроме того, факт причинения вреда подтверждается дефектной ведомостью 23.07.2013.

Согласно представленным в материалы дела локальному сметному расчету от 23.07.2013, размер ущерба ввиду повреждения кабельной линии составил 27 301 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18, 19 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил).

Согласно п. 24, 25 Правил в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта.

В аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Согласно п. 44, 45 Правил, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у лица, подписавшего акт о нарушении правил охраны линий связи от 23.07.2013, полномочий на подписание от имени ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт принадлежности кабеля истцу, не доказан факт проведения работ ответчиком в охранной зоне городской линии связи, а также считает, что истцом нарушен порядок привлечения заинтересованных сторон для оценки ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п. 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п. 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности, кабельная канализация.

Как указал истец, поврежденный кабель находился в кабельной канализации от колодца № 930 до колодца № 422.

Право собственности на кабельную канализацию, в которой находился поврежденный кабель, зарегистрировано в отношении ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является истец – ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий на подписание акта от 23.07.2013 ФИО2, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия прораба ООО "НПА-Профиль-ПУ" ФИО2 при подписании акта действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на производство земляных работ в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил № 1212 от 12.10. 2007 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» и постановлением № 1198 от 22.11.2004 «Об утверждении порядка оформления и выдачи согласований при проведении земляных и строительных работ в полосе отвода автодорог и объектов благоустройства», действовавшими в тот период времени.

Не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся его кабельные линии, ответчик понес риск ответственности за их повреждение, которое имело место 22.07.2013 во время проведения работ по строительству водовода.

Следовательно, не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также их согласования с истцом, ответчик не имел принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, приведших к повреждению имущества истца.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" убытки в сумме 27 301 (двадцать семь тысяч триста один) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева