Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел дело №А60-24870/2018 по заявлению акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (ИНН <***>)

к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

с учетом заинтересованных лиц: УФССП по Свердловской области, ООО «Среднеуральская строительная компания»

об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 12.12.2017;

начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

Иные лица, участвующие в деле (УФССП России по Свердловской области, ООО «Среднеуральская строительная компания»), о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга с требованием признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП, об обязании старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 отменить вынесенное им постановление от 20.04.2018, а также постановление от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Впоследствии заявитель уточнил требования и просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Желдорипотека» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП в отношении ООО «Среднеуральская строительная компания», а также обязать старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека» путем отмены своего постановления от 20.04.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по возобновлению (возбуждению) исполнительного производства в отношении ООО «Среднеуральская строительная компания» на основании исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 07.09.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-89030/13-59-720,для осуществления принудительного взыскания денежных средств в размере 1316675 руб. 98 коп. в пользу АО «Желдорипотека», а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека» путем обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Среднеуральская строительная компания» на основании исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 07.09.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89030/13-59-720, для осуществления принудительного взыскания денежных средств в размере 1316675 руб. 98 коп. в пользу АО «Желдорипотека»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по возврату АО «Желдорипотека» оригинала исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 23.07.2015 в отношении ООО «Среднеуральская строительная компания» по делу № А40-89030/13-59-720.

Данные уточнения предмета требований судом приняты.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, заявитель указывает, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства им ошибочно была указана сумма, подлежащая взысканию – 4439100 руб. 94 коп., тогда как исполнительным документом предусмотрено взыскание с должника 5805324 руб. 72 коп., в связи с чем с должника не взыскана сумма в размере 1316675 руб. 98 коп., при этом на обращение взыскателя о довзыскании данной суммы, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП, о возбуждении исполнительного производства, а также о возврате исполнительного листа, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 своим постановлением от 20.04.2018 отказала взыскателю в совершении указанных действий, чем нарушила его права на получение присужденной судом денежной суммы.

Начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного отдела РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что в своем заявлении взыскатель указал сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, при предъявлении исполнительного документа взыскатель не обязан обосновывать уменьшение суммы, подлежащей взысканию, а в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит проверка обстоятельств, повлекших снижение задолженности на момент предъявления исполнительного документа. Поскольку сумма, указанная в заявлении взыскателя, является его свободным волеизъявлением и обязательна для судебного пристава-исполнителя, а требование исполнительного документа исполнено в объеме, предъявленном взыскателем к исполнению, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-89030/13-59-720 взыскателю – АО «Желдорипотека» был выдан исполнительный лист серии ФС № 004423191 от 07.09.2015 о взыскании с должника – ООО «Среднеуральская строительная компания» денежных средств в размере 5805324 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 4488648 руб. 74 коп., неустойка в размере 1264908 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 52767 руб. 78 коп.

Взыскатель предъявил данный исполнительный лист в Железнодорожный отдел РОСП г. Екатеринбурга, указав при этом в заявлении от 12.10.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в сумме 4488648 руб. 74 коп.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 на основании данных документов 01.11.2015 возбудила исполнительное производство № 31705/15/66002-ИП по взысканию с ООО «Среднеуральская строительная компания» указанной суммы, т.е. 4488648 руб. 74 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа должником данная сумма долга была погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 30.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив, что денежная сумма по исполнительному документу взыскана не полностью, АО «Желдорипотека» 29.06.2017 и 28.11.2017 обратилось в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004423191 от 07.09.2015 в отношении ООО «Среднеуральская строительная компания» для осуществления принудительного взыскания денежных средств в оставшейся сумме 1316675 руб. 98 коп. в пользу АО «Желдорипотека».

Не получив ответы на данные заявления, АО «Желдорипотека» 13.04.2018 обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного района РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просило об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании недовзысканных денежных средств в размере 1316675 руб. 98 коп.

Постановлением от 20.04.2018 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в соответствии с заявлением взыскателя.

АО «Желдорипотека» 15.05.2018 обратилось в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 00442319 от 07.09.2015, не исполненного в полном объеме; данное заявление также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам пункта 1 статья 47 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, пунктом 9 названной нормы установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано выше и следует из материалов дела, исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 004423191 от 07.09.2015 предусмотрено взыскании с должника – ООО «Среднеуральская строительная компания» денежных средств в размере 5805324 руб. 72 коп., тогда как в своем заявлении от 12.10.2015 о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на взыскании с должника денежных средств лишь в сумме 4488648 руб. 74 коп., т.е. частично.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30).

Учитывая, что взыскатель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему правом на взыскание денежной суммы по исполнительному документу, АО «Желдорипотека» вправе было указать в своем заявлении конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию, которая может отличаться от суммы, указанной в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах взыскателя, вправе руководствоваться его соответствующим указанием в части взыскания суммы долга.

Вместе с тем, из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен быть указан в соответствии с содержанием исполнительного документа, что предполагает необходимость указания в постановлении всей денежной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, при этом право взыскателя на частичное исполнение может быть реализовано путем возвращения частично исполненного исполнительного документа по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, что также подтверждает то, что предмет исполнения по исполнительному производству определяется в соответствии с исполнительным документом.

Однако ни при возбуждении исполнительного производства, ни в ходе его исполнения, ни при окончании исполнительного производства АО «Желдорипотека» не указывало на необходимость полного исполнения исполнительного документа и не представляло судебному приставу-исполнителю каких-либо пояснений относительно ошибочного указания на сумму взыскания.

Несмотря на то, что при окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП взыскателем были получены денежные средства в сумме 4488648 руб. 74 коп. при том, что по исполнительному документу взыскателю причиталась денежная сумма в размере 5805324 руб. 72 коп., с соответствующим заявлением в службу судебных приставов взыскателю обратился лишь спустя почти один год с момента окончания исполнительного производства, при этом постановление об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава также в десятидневный срок (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае, обжалуя постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель фактически оспаривает необоснованность окончания исполнительного производства, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены не полностью.

Вместе с тем, оценка действий и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оконченному еще 30.08.2016, противоречит принципу правовой определенности исходя из того, что должник был уведомлен об окончании исполнительного производства, имел возможность знакомиться со всеми его материалами, вместе с тем, согласился с выводами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах права и интересы заявителя не могут быть восстановлены путем и путем обжалования постановления старшего судебного пристава от 20.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и на постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Желдорипотека» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31705/15/66002-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по возобновлению (возбуждению) исполнительного производства в целях полного исполнения исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 23.07.2015, удовлетворению не подлежат.

Однако при рассмотрении жалобы АО «Желдорипотека» должностным лицом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по его заявлению.

Согласно части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46), при этом при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель обязан возбудить новое исполнительное производство, а не отменять ранее правомерно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая утверждение взыскателя о том, что исполнительный документ был исполнен не полностью, что сумма в размере 4488648 руб. 74 коп. в его заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана ошибочно и что фактическая сумма взыскания составляет 5805324 руб. 72 коп., основания для отказа возвратить частично исполненный исполнительный лист серии ФС № 004423191 от 07.09.2015 отсутствовали.

При указанных обстоятельствах невозврат исполнительного листа нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует полному исполнению исполнительного документа, в силу чего противоречит основным принципам законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного РОСП г. Екатеринбурга является ФИО1, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов.

Учитывая, что исполнительное производство № 31705/15/66002-ИП окончено еще в 2016 году, что взыскатель с жалобой обращался на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, данное должностное лицо должно было решить вопрос о возврате взыскателю подлинного исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 23.07.2015.

Поскольку этот вопрос решен не был, со стороны заинтересованного лица имеет место бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, в связи с чем в этой части требования заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, связанное с невозвратом АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» оригинала исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 23.07.2015 о взыскании денежных средств с ООО «Среднеуральская строительная компания».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возвратить АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» оригинал исполнительного листа серии ФС № 004423191 от 23.07.2015 о взыскании денежных средств с ООО «Среднеуральская строительная компания».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин