Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24874/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на удерживаемые грузы.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2013, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3089973 рубля 44 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-1911/01/2012 от 19.11.2012г. Кроме того, истец просит обратить взыскание на удерживаемые им грузы, а именно: линию гранулирования полиэтилена МТ75 (коносамент №592237599), машину для резки алюминиевой фольги модель LFQ-1300 (коносамент №585641729), машину нанесения флексографической печати YT-41600MM, машину вертикальной резки LFQ1500MM, машину переработки отходов пленки в гранулы SJ-120 (коносамент № 590444554).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года в порядке, установленном статьями 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Техноальянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело №А60-24874/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отзывом ООО «Техноальянс» ранее поданного заявления.

Впоследствии ООО «Техноальянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс».

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленные требования. Кроме того, представители истца заявили дополнительные требования о взыскании пеней в размере 592782 руб. 65 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг и сумму расходов, связанных с хранением удерживаемого груза, в размере 139050 руб. 75 коп.

Дополнительные требования к рассмотрению суда не приняты, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований в рамках уже рассматриваемого дела. Истец не лишен возможности заявить вышеуказанные требования путем предъявления самостоятельного иска.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просив дополнить п. 2 просительной части искового заявления словами: «в пределах связанных с ними сумм основного долга 598959 руб. 81 коп.».

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания 3089973 руб. 44 коп. признал. В отношении требований об обращении взыскания на удерживаемые грузы ответчик исковые требования не признал, указал, что он не является собственником удерживаемых грузов, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в данной части.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, факт оказания услуг и сумма задолженности не подтверждается документально, действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом исключительно с целью нанесения ущерба третьему лицу, обращение взыскания на грузы, принадлежащие третьему лицу, является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ЭфЭмДжи Урал» (экспедитор) и ООО «БизнесАльянс» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 19.11.2012 № тэо-1911/01/2012, согласно условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение условий указанного договора на основании поручений экспедитору №№ 1 и 2 от 26.12.2012, №№ 2/1 и 2/2 от 20.11.2012, № 3/1 от 10.12.2012 и № 3/2 от 26.12.2012, №№ 6/1 и 6/2 от 20.11.2012, № 7/1 от 11.11.2012 и № 7/2 от 12.12.2012, №№ 8/1 и 8/2 от 30.01.2013, №№ 9/1 и 9/2 от 12.12.2012, №№ 10/1 и 10/2 от 26.12.2012, №№ 11/1 и 11/2 от 11.01.2013, № 12/1 от 30.01.2013 и № 12/2 от 26.12.2012, №№ 14/1 и 14/2 от 30.01.2013 истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 362 от 25.01.2013, № 460 от 29.01.2013, № 568 от 20.02.2013, № 571 от 20.02.2013, №573 от 20.02.2013, № 574 от 20.02.2013, № 685 от 11.02.2013, № 717 от 09.02.2013, № 876 от 21.02.2013, № 887 от 06.03.2013, № 956 от 01.03.2013, №988 от 01.03.2013, № 1006 от 01.03.2013, № 1010 от 01.03.2013, № 1046 от 19.03.2013, № 1059 от 05.03.2013, № 1076 от 05.03.2013, № 1140 от 22.03.2013, № 1208 от 11.03.2013, № 1209 от 05.03.2013, № 1226 от 21.03.2013, № 1250 от 29.03.2013, № 1251 от 29.03.2013, № 1253 от 29.03.2013, № 1257 от 18.03.2013, № 1268 от 10.03.2013, № 1286 от 29.03.2013, № 1287 от 29.03.2013, № 1293 от 21.03.2013, № 1341 от 27.03.2013, № 1342 от 20.03.2013, № 1358 от 05.04.2013, № 1439 от 29.03.2013, № 1441 от 29.03.2013, № 1445 от 29.03.2013, № 1489 от 05.04.2013, № 1555 от 11.04.2013, № 1616 от 16.04.2013, № 1617 от 16.04.2013, № 1654 от 16.04.2013, № 1710 от 15.04.2013, № 1764 от 02.04.2013, № 1802 от 19.04.2013, № 1803 от 19.04.2013, № 1930 от 29.04.2013, № 1932 от 29.04.2013, № 2398 от 05.06.2013.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги составила 3089973 руб. 44 коп.

Задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки за период 01.01.2013 – 05.06.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2013 № 77 с требованием об оплате задолженности. Указанное требование оставлено клиентом (ответчиком) без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 3089973 руб. 44 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания 3089973 руб. 44 коп. признал. Частичное признание иска судом принято.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3089973 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о недоказанности оказания услуг судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны, в том числе акты об оказании услуг и акт сверки, подписанные сторонами. Кроме того, в отзыве на иск исковые требования в данной части признаны ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об обратном, третьим лицом не представлены. Доказательства злоупотребления истцом и ответчиком своими процессуальными правами в материалы дела также не представлены.

Относительно требования истца об обращении взыскания на удерживаемые им грузы, а именно: линию гранулирования полиэтилена МТ75 (коносамент №592237599), машину для резки алюминиевой фольги модель LFQ-1300 (коносамент №585641729), машину нанесения флексографической печати YT-41600MM, машину вертикальной резки LFQ1500MM, машину переработки отходов пленки в гранулы SJ-120 (коносамент № 590444554), суд отмечает нижеследующее.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на ч.3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункты 3.2.10 и 6.9. договора от 19.11.2012 № тэо-1911/01/2012, предусматривающие право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Также истец указывает на то, что согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи и возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По мнению истца, обращение взыскания на удерживаемые грузы возможно также в данном случае в соответствии с нормой ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако суд считает, что обращение взыскания на грузы, принадлежащие третьему лицу, является незаконным и нарушит права собственника груза – третьего лица.

Как следует из материалов дела, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» является собственником удерживаемых грузов, что подтверждается договором поставки оборудования № 1/МК от 15.10.2012, подписанным третьим лицом (покупателем) с продавцом оборудования, грузовыми таможенными декларациями №10714040/270213/0009323, №10714040/230413/0016499, №10714040/030413/0013769 и не оспаривается сторонами.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Третье лицо ООО «Техноальянс» не давало своего согласия на удержание груза и обращение на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в данной статье правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном случае обязательственные правоотношения возникли между истцом ООО «ЭфЭмДжи Урал» и ответчиком ООО «БизнесАльянс». Обязательственных правоотношений между истцом ООО «ЭфЭмДжи Урал» и третьим лицом – собственником груза ООО «Техноальянс» не имеется.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. Однако ООО «Техноальянс» клиентом истца не является.

Следовательно, при наличии у ответчика ООО «БизнесАльянс» задолженности по оплате услуг по договору от 19.11.2012 № тэо-1911/01/2012, заключенному с истцом ООО «ЭфЭмДжи Урал», последний вправе удерживать имущество, принадлежащее только ООО «БизнесАльянс».

Таким образом, удержание спорного груза, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, и, соответственно, обращение на него взыскания является незаконным, нарушающим права собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09).

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество удовлетворены быть не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом имущественных требований относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» долг в размере 3089973 (три миллиона восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38449 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» в остальной части оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, уплаченную по платежному поручению № 851 от 27.09.2013.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов