Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелёвой (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.А. Забарунией (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24878/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 254 046 руб.48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" о взыскании задолженности по договору займа № 10-2/2012 от 02.03.2012г. и процентов в размере 6 254 046 руб.48 коп.

Заявленные требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по возврату суммы займа.

В судебном заседании 11.09.2013 был объявлен перерыв до 13.09.2013 до 09 час. 00 мин. для предоставления дополнительных документов. 13.09.2013 в 09 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено в составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. А. Забарунией, при участии представителя истца.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что третейским судом принято решение от 21.05.2013г. по делу № Т49-001/2013-03 относительно требований истца, в том числе и по договору займа № 10-2/2012 от 02.03.2012г.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из представленного ответчиком решения Третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013г. по делу № Т49-001/2013-03, ООО "Сантехэнергострой" обратился в третейский суд с иском к ООО "Строй Девелопмент" о взыскании разницы между оплаченным авансом по договору подряда № 6/9-11 от 09.09.2011г. и стоимостью фактически выполненных работ в размере 70951040 руб. 27 коп. Требования истца по договору займа № 10-2/2012 от 02.03.2012г. третейским судом не рассматривались.

Кроме того, основания исковых требований разные, в одном случае перечисление денежных средств по договору подряда, в другом, передача векселя по договору займа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) подписан договор займа № 10-2/2012 от 02.03.2012 г., по условиям которого истец передает ответчику 5 015 000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 14.12.2012 г. (п. 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем передачи ценных бумаг (банковских векселей).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику простой вексель Екатеринбургского филиала банка «Резерв» (ОАО) от 02.03.2012 г. № А0000898 номиналом 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 02.03.2012 г. Цена по соглашению сторон установлена в размере 5 015 000 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передач и денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Однако векселя к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относятся, в связи с чем договор № 10-2/2012 от 02.03.2012 г., поименованный как договор займа, фактически, является договором купли-продажи векселя (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, в сложившихся отношениях истец является продавцом, а ответчик покупателем указанного простого векселя.

В связи с этим, суд рассматривает указанный договор с точки зрения его соответствия нормам закона о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором № 10-2/2012 от 02.03.2012 г., в согласованной в акте приема-передачи простых векселей от 02.03.2012г. редакции, определено существенное условие договора, а именно, условие о товаре, которым является простой вексель Екатеринбургского филиала банка «Резерв» (ОАО) от 02.03.2012 г. № А0000898.

Также указанным договором и актом приема передачи определена цена – 5 015 000 руб.

Следовательно, на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить стоимость векселя в порядке, установленном ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 015 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 015 000 (пять миллионов пятнадцать тысяч) руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 43 518 (сорок три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин