Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании материалы дела позаявлению Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское".

о признании сделки по договору купли-продажи ничтожной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018, паспорт;

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 16.03.2018, паспорт; ФИО1;

от ООО «Торговый дом «МК» - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 20.03.2018, паспорт;

от третьих лиц:

от МРИ ФНС № 16 по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности № 07-27/18111 от 07.08.2017, удост. № 811083;

от остальных третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Тагилстроевский районный отдел г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании сделки, по которой ИП ФИО1,
зарегистрированный по адресу: <...>
, стал собственником автотранспортного средства
АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905, ничтожной и применить последствия недействительной сделки, предусмотренной статьей 167 ГК РФ, об обязании МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское" исключить ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, из числа собственников вышеуказанного автотранспортного средства, а также об обязании ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, передать должнику ООО "Торговый дом "МК" автотранспортное средство АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему.

От ООО «Торговый дом «МК» поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области представлен отзыв, поддерживает позицию заявителя.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское".

В судебном заседании заявитель уточнил процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, просит считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ "Нижнетагильское" и ИП ФИО1 представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Тагилстроевский РОСП УФССП России по Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя от советника государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО7 за исходящим номером 07-32/25821 от 27.10.2017.

В жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области указано, что должник ООО «Торговый дом «МК» ИНН <***>, ОГРН <***> продал автотранспортное средство легковой автомобиль АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905 ФИО1. Дата изменения собственника транспортного средства 18.08.2017. Денежные средства, полученные при сделке, должник ООО "Торговый дом «МК» не были перечислены в погашение долгов по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованию налогового органа. В связи с чем заявитель жалобы указал на необходимость обратиться Тагилстроевскому РОСП УФССП России по Свердловской области в судебные органы о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля недействительной.

Как следует из заявления, в Тагилстроевском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21684/17/66010-ИП от 21.04.2017 в отношении должника - ООО «Торговый дом «МК», возбужденное на основании постановления МИФНС России № 16 по Свердловской области № 20541 от 14.04.2017. С постановлением "О возбуждении исполнительного производства" должник ознакомлен 11.07.2017.

Согласно полученной информации о продаже автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в ОГИБДД ММУ России "Нижнетагильское" города Нижнего Тагила о предоставлении копии договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. 15.11.2017 в Тагилстроевский РОСП была предоставлена копия договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между ООО "Торговый дом "МК" ИНН <***> (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление от 07.06.2017 "О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств". Представитель должника по доверенности № 1 ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО9 копии документов, один из которых договор лизинга № 921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.09.2014. Согласно п. 2.1 указанного договора «Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2017».

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 осуществила исполнительные действия в виде вынесения постановления от 11.07.2017 «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя». Лизингодателем согласно договору 921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.08.2014 является ООО «РЕСО-Лизинг». Данная организация не является стороной исполнительного производства № 21684/17/66010-ИП, так же имущество (в данном случае автотранспортное средство), находящееся в пользовании у должника ООО "ТД "МК" не попадает под требование статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, так как должник на момент вынесения постановления от 11.07.2017 «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» не являлся собственником автотранспортного средства.

Должник ООО «Торговый дом «МК» оплачивает по договору лизинга стоимость имущества лизингодателю, становится собственником автотранспортного средства и осуществляет 17 августа 2017 года сделку по продаже данного автотранспортного средства.

15.11.2017 начальником Тагилстроевского РОСП ФИО10 утверждено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 "Об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств", копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ «Нижнетагильское».

Из заявления следует, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, не следует какие нормы законодательства нарушены ответчиками при проведении сделки, вывод о ее ничтожности не мотивирован истцом.

Ответчики, возражая на доводы истца, указывают на отсутствие правовых препятствий к заключению договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 и на недоказанность истцом обстоятельств несоответствия этой сделки нормам действующего законодательства, влекущих ее ничтожность с позиций статьи 168 ГК РФ.

Сделка совершена в отсутствие каких либо запретов, о чем свидетельствует Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.07.2017 г.

Как указывает ООО «ТД «МК», на основании дополнительного соглашения №1 к договору лизинга №921ЕК-ТДМ/01/2014, 07.08.2017 г.ООО «Торговый дом «МК» оплатил остаточную по договору лизинга сумму и, в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2017г. приобрел право собственности на транспортное средство.

17.08.2017 г.между ООО «Торговый дом «МК» и ИП ФИО1 была совершена сделка по купле-продаже транспортного средства. На момент совершения сделки транспортное средство не находилось в аресте или под запретом, в отношении ООО «Торговый дом «МК» отсутствовала и отсутствует на сегодняшний день процедура банкротства. При таких обстоятельствах отчуждение имущества законодательно не запрещено.

Кроме того, транспортное средство было отчуждено в связи с образовавшимся долгом ООО «Торговый дом «МК» перед ИП ФИО11, который полностью оплатил сделку по договору лизинга №921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.08.2014 г. за ООО «Торговый дом «МК».

Между ИП ФИО11о и ИП ФИО1 28.07.2017 г.был заключен договор цессии №1 на уступку права требования с ООО «Торговый дом «МК» задолженности в размере 3 019 531,91 рублей. Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. между ООО «Торговый дом «МК» и ИП ФИО1 была зачтена актом взаимозачета от 17.08.2017 г. по договору цессии №1 от 28.07.2017 г.

Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. было прекращено зачетом, в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, чья жалоба в Службу судебных приставов явилась поводом для подачи искового заявления.

Решением Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области №16838/15 от 11.06.2015 г. ООО «Торговый дом «МК» было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по факту приобретения в лизинг транспортного средства АУДИ. Указанное решение налогового органа было оспорено ИП ФИО11 в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43300/2015 от 03.12.2015 г., в возмещении НДС по факту приобретения в лизинг транспортного средства ООО «Торговый дом «МК» было отказано. Суд сделал вывод, что плательщиком по договору лизинга и фактическим владельцем и пользователем транспортного средства являлся, не ООО «Торговый дом «МК», а ИП ФИО11 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-876/2016-АК от 18.03.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе.

Поскольку истцом не представлены доказательства (ст. 65 АПК РФ) совершения ответчиками сделок с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также не указал иных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст. 168 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова