Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 268 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2013г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 1629684 от 09.01.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании убытков в размере 268 670 руб., 8373 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что утрате денежных средств клиента способствовали его собственные действия. По мнению ответчика, истец нарушил условия договора о необходимости обеспечения компьютерного оборудования от вредоносных программ, не обеспечил защиту этого оборудования от доступа посторонних лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании договора от 23.12.2011 № 059 банковского счета ответчик (банк) открыл истцу (клиенту) расчетный счет № <***>, принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По соглашению от 23.12.2011 № 059 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи стороны предусмотрели возможность осуществления клиентом операций по счету на основании платежного поручения, оформленного клиентом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП). Актом от 23.11.2011 программное обеспечение, позволяющее обмениваться документами на основании соглашения от 23.12.2011 № 059, введено в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения от 23.12.2011 юридическая сила электронного документа является аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе при положительном результате проверки аналога собственноручной подписи (АСП), которая признается правомочной при одновременном соблюдении следующих трех условий:

- открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу и действует на момент проверки;

- средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;

- АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.

В п. 4.1. соглашения от 23.12.2011 также предусмотрено, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.

При исполнении договора банковского счета от 23.12.2011, а также соглашения от 23.12.2011 клиентом оформлены и направлены в банк в электронной форме платежные поручения: № 213 от 22.05.2013 на 200000 руб., № 214 от 22.05.2013 на 10000 руб., № 210 от 22.05.2013 на 12560 руб., № 211 от 22.05.2013 на 46110 руб., всего на сумму 268670 руб.

Как указывает истец, денежные средства по этим платежным поручениям должны были поступить на счета ОАО «Газпромнефть-Урал», ООО «Комтрак», ООО «Альфа-Сервис» за товары и услуги. В подтверждение этого истцом представлены платежные поручения и выписка по счету ООО «Магистраль» на 23.05.2013 с указанием в качестве получателей денег указанных лиц. При этом на представленной истцом выписке по его счету печать банка, а также подпись уполномоченного лица выдавшего выписку по счету, отсутствуют.

Платежные поручения с указанными реквизитами банком исполнены, поскольку банк установил наличие достаточных оснований для перечисления денег в соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения от 23.12.2011.

А именно, открытый ключ АСП, относящийся к электронной подписи клиента, не утратил силу и действовал на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП использовалась в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.

Вместе с тем, в качестве получателей денежных средств в платежных поручениях при их исполнении банком значились не ОАО «Газпромнефть-Урал», ООО «Комтрак», ООО «Альфа-Сервис», а гражданин ФИО3.

Истец полагает, что поскольку он не давал банку поручений о перечислении денежных средств этому гражданину и банком нарушены условия договора банковского счета и соглашения об обмене электронными документами, банк должен возместить клиенту убытки в размере суммы денежных средств, которые перечислены без поручения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Как установлено актом работы согласительной комиссии от 14.06.2013, несмотря на то, что правом подписи электронных платежных поручений наделен только директор ООО «Магистраль» ФИО4, интернет Банк ОАО «БИНБАНК» установлен на компьютере бухгалтера по первичной документации ФИО5 Этим компьютером пользуются и ФИО4 и ФИО5 Защита экрана не соблюдена. В журнале обнаружены записи об обезвреженной угрозе компьютерного вируса, до 24.05.2013 на компьютере стояла система удаленного доступа Radmin 3.0, которая идентифицируется как небезопасная антивирусным ПО Касперского, межсетевой экран (дополнительный фильтр проверки) отсутствует на компьютере, прокси сервер (дополнительный фильтр проверки прав доступа сотрудников при выходе в Интернет ресурсы) отсутствует.

Из акта также следует, что полная проверка компьютера производилась 21.05.2013, то есть, за день до произведенных 22.05.2013 клиентом платежей. Из приложения № 2 к этому акту проверки видно, что после проверки обнаружены вредоносные компьютерные программы (вирусы), удаление которых оказалось невозможным, что, возможно, и явилось причиной очередного выявления компьютерного вируса 03.06.2013. Настоящий акт подписан представителями банка и клиента без замечаний.

В этом акте, помимо прочего, не установлено, что при оформлении платежных поручений использовалась некорректная ЭЦП. Напротив, сам факт того, что платежи были проведены, подтверждает то, что с помощью корректной ЭЦП банк идентифицировал лицо, правомочного оформлять от имени клиента платежные поручения.

Из п. 4.1. соглашения от 23.12.2011 следует, что клиент несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала. В п.п. 6.2.2., 6.2.3.,6.2.5. этого же соглашения предусмотрены обязанности клиента по обеспечению сохранности, целостности и работоспособности средств формирования и обмена электронными документами, по информированию банка о неисправностях в работе средств формирования и обмена электронными документами клиента, по обеспечению секретности ключей шифрования АСП.

По п.п. 9.5., 9.6. соглашения, банк не несет ответственности в случае невозможности осуществления передачи электронных документов клиентом если это вызвано неисправностями используемых клиентом программно-аппаратных средств и каналов связи, предоставленных третьими лицами, ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.

По мнению суда, банк проверил с помощью имеющихся у него средств подлинность АСП в электронном документе. В том случае, если бы электронная система при проверке всех указанных параметров обнаружила ошибку либо какое-либо несоответствие, то такое несоответствие стало бы причиной невозможности перечисления денег исключительно по технической причине. Однако таких ошибок либо несоответствий система не обнаружила, что подтверждается указанным актом согласительной комиссии.

Истец, указывающий на то, что перечисление денежных средств произведено по поддельным платежным поручениям должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Однако такие доказательства истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств могло произойти по ряду причин, которые относятся к сфере контроля и компетенции самого клиента, но никак не банка. А именно, клиент не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, клиент производил оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), клиент не поставил в известность банк о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками.

Помимо этого, как указывает банк в отзыве на исковое заявление, все спорные платежные поручения находились в статусе «подозрительный», однако, руководитель ООО «Магистраль» ФИО4 позвонила в дополнительный офис ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге и подтвердила все четыре платежа и необходимости их проведения. Представитель истца при этом не смог представить доказательства, опровергающие это утверждение банка.

Из перечисленных обстоятельств следует, что перечисленные действия, относящиеся к сфере контроля клиента, не являются основаниями для возложения на банк ответственности в виде убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями банка, нарушившего договор, и наступившими для клиента неблагоприятными последствиями отсутствует. Напротив, материалами дела подтверждаются факты нарушения договора самим клиентом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин