Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 175000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки на перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Гагаринский машиностроительный завод» представил возражение на исковое заявление. С предъявленным иском ответчик не согласен вследствие того, что ООО «Гагаринский машиностроительный завод» не состоит в договорных отношениях с истцом, об этом истцу было сообщено в ответе на его претензию (исх. №420/2107 от 01.11.2016).

Между ООО «Гагаринский машиностроительный завод» и ЗАО «Столичное грузовое агентство» заключен договор транспортной экспедиции №00362 от 14.05.2013, который и в настоящее время является действующим. На основании заключенного договора ответчик направил поручение экспедитору за №12 от 23.06.2016 на перевозку груза.

ФИО2 28.06.2016 по доверенности №55 от 28.06.2016, полученной от ЗАО «Столичное грузовое агентство», получил груз от грузоотправителя ООО «Гагаринский машиностроительный завод» для доставки грузополучателю «Уренгойская транспортная компания».

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 являясь сотрудником ИП ФИО1 выполнил перевозку оборудования, полученного от ООО «Гагаринский машиностроительный завод» в адрес ООО «Уренгойская транспортная компания». При этом, в оформленных на перевозку документах, а именно, транспортных накладных №ГМ300000267 и №ГМ300000268 от 28.06.2016, товарной накладной №267 от 28.06.2016, Акта приемки работ/услуг №СГ-00002734 от 04.07.2016 ИП ФИО1 не является стороной в договоре между ответчиком и ЗАО «Столичное грузовое агенство». Услуга оказанная ответчику по перевозке груза вышеуказанным транспортом оплачена платежным поручением №9580 от 24.06.2016 ЗАО «Столичное грузовое агентство».

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении его как ненадлежащего ответчика по делу.

Третье лицо ООО «Уренгойская Транспортная Компания» представило отзыв.

Согласно транспортной накладной №ГМ300000267 от 28.06.2016, и транспортной накладной №ГМ300000268 от 28.06.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» поступил груз от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский машиностроительный завод» для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» по заказу акционерного общества «Мессояханефтегаз».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку состав ответчиков формируется истцом, при этом истец настаивает на требованиях к обоим ответчикам, дело рассматривается судом по существу с учетом состава ответчиков, указанных истцом.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа компаний ТЛК», ИП ФИО3, ИП ФИО4, филиал ВТБ 24 (ПАО) (для выяснения, кто снял деньги за перевозку и как ими распорядился).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Соответствующее ходатайство поступило в суд 21.07.2017, при этом срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 24.07.2017, соответствующее ходатайство подано истцом за рамками процессуальных сроков, установленных судом в определении 29.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.07.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком направлены заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявлений о составлении мотивированного решения решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «ТоргСнаб» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза (20/ - отд.машина металлические короба с оборуд., тент загр: верх. Выгр: верх) по маршруту ФИО5, Смоленская область (ул.Первомацская, д.12) – Новый Уренгой (р-н Коротчаево, ул.им.ФИО6, д.1), водитель ФИО2 Гаджи-Ибрагимович, транспортное средство Вольво FH TRUCK Т 383 ВА 186, полуприцеп фургон Шмитц SPR24, р.з АТ 796986.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках принятых на себя по условиям договора-заявки от 28.06.2016 обязательств истец в июне 2016 года осуществил перевозку груза по согласованному сторонами маршруту, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №267 и 268 от 28.06.2016 и товарной накладной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг для ответчика ООО «ТоргСнаб».

Условиями договора-заявки от 28.06.2016 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 175000 рублей и подлежит выплате по ФТТН и квитку в течение 3-5 банковских дней.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику ООО «ТоргСнаб» на основании договора-заявки от 28.06.2016, ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за июнь 2016 года подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки от 28.06.2016 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 175000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела аналогичные требования об оплате стоимости услуг в размере 175000 рублей за осуществление перевозки груза по транспортным накладным №267 и 268 от 28.06.2016 предъявлены истцом ответчику ООО «Гагаринский машиностроительный завод».

Таким образом, требования об оплате стоимости услуг по спорной перевозке предъявлены истцом к двум ответчикам: к заказчику спорной перевозки ООО «ТоргСнаб», требования к которому судом удовлетворены в рамках настоящего дела, и к ООО «Гагаринский машиностроительный завод» как грузоотправителю спорного груза, перевезенного ответчиком.

Предметом требований является долг за одну и ту же перевозку, при этом вид соучастия на стороне ответчиков истцом не определен.

Вместе с тем, при наличии договорных обязательств по спорным услугам с ООО «ТоргСнаб» (при этом ответчиком соответствующие транспортные услуги заказаны у ЗАО «Столичное грузовое агентство» на основании договора транспортной экспедиции №00362 от 14.05.2013) требования к грузоотправителю находятся за рамками договорных обязательств и являются необоснованными, действующее законодательство допускает оказание транспортных услуг сторонними организациями, привлеченными для оказания транспортных услуг, что, при наличии обязательственных отношений с конкретным заказчиком (в настоящем случае - ООО «ТоргСнаб»), дает право требовать встречное предоставление в виде оплаты оказанных услуг именно от заказчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Гагаринский машиностроительный завод» являются не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика ООО «ТоргСнаб».

Истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере как излишне уплаченная.

на основании ст.307, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей основного долга по оплате услуг по перевозке груза по заявке на перевозку груза (20/ - отд.машина металлические короба с оборуд., тент загр: верх. Выгр: верх) по маршруту ФИО5, Смоленская область (ул.Первомацская, д.12) – Новый Уренгой (р-н Коротчаево, ул.им.ФИО6, д.1), водитель ФИО2 Гаджи-Ибрагимович, транспортное средство Вольво FH TRUCK Т 383 ВА 186, полуприцеп фургон Шмитц SPR24, р.з АТ 796986, а также 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский машиностроительный завод» отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6250 рублей, перечисленную по платежному поручению №54 от 10.05.2017.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинное платежное поручение №54 от 10.05.2017 на сумму 6250 рублей.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья Г.В. Марьинских