Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24958/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межмуниципальное Управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»; Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-
канализационное хозяйство»; Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа.

о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично (паспорт, Свидетельство от 16.11.2007)

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 по адресу: <...>, изложенные в межевом деле № 2046, недействительными.

01.08.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Уральский центр межевания «Меридиан». При этом на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Определить возможные нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства действующих на момент проведении межевания спорного земельного участка с кадастровым № 66:657:0102007:16 площадью 2782 кв.м. Если имеются нарушения указать какие.

2)Определить, имеются ли несоответствия межевого дела № 2046 законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов? Если да, указать, в части, каких законодательных актов выявлены несоответствия?

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом заданы правовые вопросы о соответствии оспариваемого межевого дела законодательству (подзаконным актам) в области землеустройства.

По мнению суда, эти вопросы связаны с вопросами права и правовой оценки доказательств, такие вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта и относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец – ИП ФИО1 является собственником здания прачечной площадью 1016,3 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 301568 от 10.09.200-8 г. (выдано взамен свидетельства серии 66 АБ № 857449 от 09.08.2005г.).

Указанное здание находится на земельном участке площадью 2782 кв.м. с кадастровым номером 66:657:0102007:16, расположенного по адресу: <...>, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для эксплуатации магазина.

Земельный участок площадью 2782 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 21.03.2005 г. на основании межевого дела № 2046 от 26.01.2004 г., подготовленного ООО «ПИФ Урал-Кадастр» (на сегодняшний день ликвидирован) по заказу истца.

Истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 по адресу: <...>, изложенные в межевом деле № 2046.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:

«24.05.2001 года при межевании земель под зданием по ул.Строителей, 5 г. Новоуральска исполнитель землеустроительных работ ООО «ПИФ Урал-Кадастр» составив проект границ с 6 поворотными точками, согласовав границ данного земельного участка с заказчиком работ ФИО1, произвел землеустроительные работы и описание границ земельного участка площадью 0,1727 га. По завершении межевых работ ООО «ПИФ Урал-Кадастр» сформировал межевое дело и передал на согласование в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Новоуральску, но в согласовании и утверждении межевого дела комитетом отказано.

Впоследствии ООО «ПИФ Урал-Кадастр» при межевании спорного земельного участка, используя ранее согласованный с заказчиком ФИО1 проект границ с 6 поворотными точками земельного участка площадью 0,1727 га , включив при этом его в межевое дело № 2046 по межеванию спорного земельного участка, введя в заблуждение заказчика работ, предложил поставить подпись в акте согласования границ, при этом утверждая что в данным актом согласовываются границы, изображенные на плане с 6 поворотными точками.

В то же время в нарушении п. 12 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) в межевое дело №2046 исполнителем работ включен чертеж (план) с выноской геоданных, иного земельного участка, имеющего площадь 0.2782 га, описанного 22 поворотными точками, границы которого не устанавливались на местности, не согласовывались с заказчиком работ ФИО1 и смежными землепользователями.

Акт не содержит План границ иного земельного участка, площадью 0.2782 га включенный в состав межевого дела и в последующем был утвержден Земельным комитетом по г.Новоуральск.

В границах образованного спорного земельного участка кроме объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а так же земли, используемые смежными землепользователями которые использовали их на момент межевания. Более того, указанные лица не извещались и не приглашались на мероприятия по согласованию новых границ земельного участка, а при межевании в границы участка включены территории, находящиеся в пользовании третьих лиц. Исполнитель работ ООО «ПИФ Урал-Кадастр» , приложив к чертежу (плану границ) земельного участка площадью 0,2782 га акт согласования его границ и используя при этом проект границ ранее описанного земельного участка площадью 0,1727 га с 6 поворотными точками не мог произвести согласование.

В акте согласования границ, содержащимся в межевом деле № 2046 в нарушении п.9.1 Инструкции по межеванию земель утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., отсутствуют ссылки на доверенность лица, с которым производится согласование границ. Согласно действующему законодательству юридические лица действуют через представителей, полномочия которых устанавливаются доверенностью. В п.8.1 и п.8.2 упомянутой инструкции указано, что при проведении межевания собственникам (пользователям) смежных участков при проведении землеустроительных работ заблаговременно вручаются уведомления о времени проведения межевых работ, составляемых в двух экземплярах, один из которых, с подписью уведомленного лица, подшивается в межевое дело.

Отсутствие данных уведомлений и ссылок на доверенности от юридических лиц, являющихся землепользователями смежных земельных участков, указывает на то, чтофактически согласование границ, утвержденного плана границ, земельного участка не производилось.

Так как в отношении земельного участка площадью 0.2782 га не было соблюдено требование о согласовании границ со смежным землепользователем, следовательно, не был обеспечен учет законных интересов заявителя и смежных землепользователей, права которых затронуты при проведении межевания.

Истец считает, что, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было утверждено межевое дело № 2046, изготовленное ООО «ПИФ Урал-Кадастр», составленное с грубыми нарушениями законодательства действующего на момент проведения работ по межеванию спорного земельного участка, фактически сфальсифицированное».

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

В материалы дела представлена копия Межевого дела № 2046 по межеванию и установлению границ земельного участка с описанием границ земельного участка, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проведено в 2004 году по заявлению самого истца. В акте согласования границ имеется подпись истца.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 1 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Из положений ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Результаты землеустройства являются основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет (ст. 1, 19 Закона о кадастре).

Согласно пп. 8 и 9 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства включает в себя работы по формированию и утверждению землеустроительного дела.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре необходимым документом для кадастрового учета является, в том числе межевой план.

Признание землеустроительного дела или признание результатов межевания недействительным не может служить основанием для аннулирования сведений из государственного кадастра объектов недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16 площадью 2782 кв.м.

Наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16 площадью 2782 кв.м. не препятствует истцу в формировании и предоставлении ему того земельного участка, который необходим для эксплуатации его здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. с депозита Арбитражного суда Свердловской области, поступившие по платежному поручению № 364 от 07.09.2016 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова