Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2019
от ответчика: ФИО2, директор, приказ № 12-01-1 от 01.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1444064 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39481 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 05.06.2019, 10.06.2019 поступил отзыв, с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.06.2019 предварительное судебное заседание

отложено на 02 августа 2019 11:10.

От ответчика 08.07.2019, 31.07.2019 поступили дополнения к отзыву, с

иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
30.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 02.08.2019 назначено судебное разбирательство дела на

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора «Поставщик» обязался поставлять товар «Покупателю» в ассортименте и количестве согласно накладным, а «Покупатель» обязался принимать и оплачивать товар, в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.8 договора поставки № 02-28-1 от 28 февраля 2018 года ответчик обязан был оплатить возвращенный товар в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара на склад поставщика, таким образом, при получении товара ответчиком 11.12.2018 года срок оплаты наступил 18.12.2018 года.

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.8. договора судом отклоняется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, УПД ТДС01194346 от 11.12.18 г. был акцептован, то есть подписан электронной цифровой подписью и принят с незначительными оговорками уполномоченным лицом, сертификат ЭЦП на Генерального Директора ФИО2, 25 декабря 2018 года.

Ответчик ошибочно толкует пункт договора 2.8. , который буквально звучит следующим образом:

«Покупатель имеет право на возврат (обмен) товара, который не был реализован Покупателем в течение трех месяцев с момента поставки. Возврат неликвидного товара осуществляется на условиях обратного выкупа и возвращается по цене, за которую он приобретался Покупателем. Возвращаемый товар должен иметь товарный вид и целостность упаковки. Оплата за возвращаемый товар должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад Поставщика. Возврат товара осуществляется силами и за счет Покупателя (либо иное, по согласованию).»

Срок возврата, как вытекает из буквального толкования данного пункта, не указан, поэтому такой не продающийся (не ликвидный) товар подлежит возврату в пределах разумного срока, что и было выполнено Истцом. Как полагает истец, в данном случае должно применяться исключительно буквальное толкование ключевой нормы договора.

Фактически, товар, поставленный Ответчиком в адрес истца в течение май-сентябрь 2018 года, согласно документу «Возврат поставщику № v0018616» и Акту сверки от 30.07.19 г., возвращен в адрес Поставщика в рамках установленного договором срока, то есть по завершении трехмесячного периода с даты поставки, предоставленного на реализацию – даты поставки в адрес истца следующие: Поступление товара 31.05.18 г., Поступление товара 03.07.18 г., корректировка поступления 22.08.18 г., Поступление товара 05.09.18 г.

- товар должен быть реализован в течение трех месяцев с момента поставки. Товар из указанных выше поступлений в этот период (3 месяца с даты поставки) реализован не был и истец получил безусловное право на возврат такого товара.

В результате истец таким правом, вытекающим из условий договора, правомерно и своевременно воспользовался. При этом, права ответчика истцом нарушены не были. Истец не нарушал пункт 2.8 договора (как безосновательно утверждает ответчик) и не формировал возврат из поставок прошлых лет, которые якобы не подлежат возврату (не обоснованный довод ответчика).

Возврат товара осуществлен строго в соответствии с пунктом 2.8 договора, своевременно, с соблюдением установленной договором процедуры. Возврат товара осуществлен на условиях обратного выкупа, как вытекает из условий договора.

Однако, приняв такой возвратный товар 25.12.18 г., ответчик до настоящего времени не расплатился за него, не произвел обратный выкуп.

Таким образом, Ответчик не вернул образовавшуюся задолженность за поставленный в рамках обратного выкупа товар в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара на склад Поставщика, чем нарушил условия договора (пункт 2.8).

Поскольку оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 1444064 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 25.04.2019 в размере 39481 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 25.04.2019 в размере 39481 руб. 12 коп., заявлено правомерно и

подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 30000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова