Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

от истца: ФИО7 – представитель, доверенность от 01.12.2008 года, от ответчика: ФИО8 – представитель, доверенность от 17.04.2009 года №15,

от третьих лиц: ФИО9, паспорт; ФИО3, паспорт; ФИО4

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 353815 руб. 46 коп., в том числе 343109 руб. 96 коп. вред, причиненный работником ответчика (ст.1068 ГК РФ), 10705 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.01.2009, кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38919 руб. 70 коп.

В расчете к исковым требованиям истец указал, что сумма внедоговорного вреда состоит из следующих сумм:

- 296324 руб. размер ущерба без учета износа согласно отчету об оценке от 23.10.2008 №АЭ-7918;

- 43288 руб. 96 коп. размер утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом и подлежащий взысканию на основании ст.15 ГК РФ в соответствии с отчетом от 29.10.2008 №УТС-181;

- 3400 руб. расходы на оплату услуг оценщика на основании договора от 23.10.2008 №3162.

По существу заявленных исковых требований истец пояснил, что исковые требования предъявлены на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного работником ответчика, согласно данной статьи 1068 ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Излагая фактические обстоятельства дела, истец пояснил, что между истцом и ответчиком 01.08.2007 года заключен договор на оказание платных услуг (согласно прейскуранту) по обслуживанию транспортных средств на автомоечном комплексе. Письмом от 04.05.2008 исходящий №33-1 истец согласовал с ответчиком список автомашин, принадлежащих работникам истца, для пользования услугами автомойки, в списке под номером один указан спорный (поврежденный) автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96. Поскольку передача ключей от автомобиля работнику автомойки, загон автомобиля во внутреннее помещение автомойки и выгон автомобиля из внутреннего помещения автомойки не относятся к перечню услуг автомоечного комплекса, предусмотренного прейскурантом цен и не предусмотрен договором от 01.08.2007 между истцом и ответчиком, истец просит взыскать внедоговорный вред, причиненный ему действиями работников автомоечного комплекса. Истец 15.10.2008 на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <...>, передал ключи от автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 администратору автомоечного комплекса (фамилия лица неизвестна истцу), после чего, оставив автомобиль на автомоечном комплексе для мойки, истец покинул автомойку и вернулся туда после звонка работника ответчика ФИО2, которая сообщила истцу о повреждении его автомобиля. Названное лицо вернуло ключи от автомобиля истцу. Из устных пояснений ФИО2 истец понял, что повреждения автомобилю причинены лицом, которое осуществляло мойку автомобиля: при выезде автомобиля из автомойки мойщик не справился с управлением автомобиля и повредил автомобиль и ворота автомойки. Данное лицо, как пояснила ФИО2, выполняло трудовые обязанности мойщика без оформления трудового договора.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту повреждении 15.10.2008 года автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 на территории автомоечного комплекса по адресу: <...> (ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетели под подпись в протоколе судебного заседания предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО2, работающая мастером автомойки на автомоечном комплексе по адресу: <...>, пояснила, что в день происшествия 15.10.2008 года находилась на работе. В ее должностные обязанности входит проверка качества мойки автомобилей, иногда принимает заказы по телефону. От ФИО1 заказ на мойку автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 не принимала. Данный автомобиль 15.10.2008 года заехал на мойку, помыли кузов, водителя автомобиля попросили проехать вперед, а он проехал назад. Что за водитель находился в машине не знает. Заказ на мойку этого автомобиля не оформляла – автомобили истца моются по безналу. Бланк заказа оформляла ФИО2 лично после мытья автомобиля (после аварии). В помещение бокса машину на мойку загоняет водитель автомобиля, то есть ее хозяин. В данном случае за рулем автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 был не ФИО1 и кто управлял автомобилем не знает. Когда произошло повреждение автомобиля за рулем был не ФИО1, кто находился за рулем в момент повреждения автомобиля – не знает. Водитель после аварии вышел на улицу звонить кому-то, и ФИО2 позвонила по телефонному номеру, указанному на бланке заказа - ФИО1. ФИО1 приехал на автомоечный комплекс, позвонил в страховую компанию, куда он должен был поехать на следующий день с ФИО2, но не поехал с ней. ФИО2 предложила ему вызвать ГАИ, но он отказался. Вызвали милицию, но милиция сказала, что к их компетенции этот случай не относится, надо вызывать ГАИ. Водитель поврежденного автомобиля исчез. После причиненных повреждений автомобиль был на ходу. Повреждения были незначительные – глубокие царапины на бампере внизу, заднее правое стекло было выдавлено. ФИО1 покинул территорию автомойки 15.10.2008 года на своем автомобиле. Ключи от автомобиля были в машине. Происшествие произошло видимо потому, что водитель не справился с управлением. Автомобиль был помыт и передан ФИО1 чистым. На следующий день после аварии 16.10.2008 года с ФИО1 не общалась. 15 числа (в день происшествия) в милицию свидетель не звонил, звонил ФИО1. Водитель, который загнал автомобиль на мойку и совершил наезд на ворота автомойки, был один и тот же. От истца ФИО2 ранее заказы на оказание услуг по мойке автомобилей не принимала. Ключи от автомобилей на автомоесном комплексе ни у кого из водителей не берут. 15.10.2008 года ФИО1 давали посмотреть видеозапись происшествия. Водитель выглядел: лет до 40, темные волосы, русский. Видеозапись ФИО2 помнит, на этой записи видно, что именно с такими описаниями внешнего вида человек и сел в автомобиль. Два других сотрудника автомойки видели, как автомобиль заезжал в бокс и выехал в ворота бокса. Сотрудники, работавшие на автомоечном комплексе, все официально оформлены, иного ФИО1 не говорила. ФИО1 предложили обратиться в страховую компанию. Сотрудники милиции приезжали на автомоечный комплекс 15.10.2008 года, фотографии повреждений автомобиля не делали и ничего не фиксировали. В милицию после этого случая ФИО2 вызывал участковый, среди приехавших 15-го числа работников милиции на территорию автомоечного комплекса участкового не было. Работники милиции 15.10.2008 года осмотр автомобиля не производили, стояли рядом и беседовали с ФИО1. Когда автомобиль приехал на автомойку, ФИО1 свидетель не видела. Автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 мыли ФИО5 и ФИО6, после этого случая их не увольняли, они уволились по собственному желанию. Видеозаписи этого дня не сохранились, поскольку срок хранения записей – один месяц. Сам момент повреждения ворот бокса автомоечного комплекса и автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 свидетель видела лично.

При участии свидетеля ФИО2 судом просмотрены фотографии, содержащиеся на диске, приобщенном к отчету стоимости работ, услуг от 23.10.2008 года (файл «фотоматериалы»). Свидетель пояснила, что вмятины на задней двери автомобиля не было, были только: царапины на заднем бампере, рейлингах, выдавленное стекло на задней двери с правой стороны автомобиля.

Свидетель ФИО3 по фактическим обстоятельствам происшествия пояснил, что на автомоечном комплексе работает слесарем-механиком, 15.10.2008 года был рабочий день. Когда надо было переместить в боксе на мойке автомобиль, позвали водителя. Водитель отогнал автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) и сшиб ворота бокса автомойки. Если бы ворота бокса были бы целые, то не обратил бы внимания на автомобиль и водителя. Водитель автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) не являлся работником автомойки. В этот день на мойке работал напарник Дмитрий, слесарь. Из мойщиков работали девушка и парень или два парня. Кто принимал заказ на мойку автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) не знает. Водитель поврежденного автомобиля был невысокого роста, за 30 лет, русский, на его внешность свидетель внимания не обратил. Водитель вышел из автомобиля после аварии, что было дальше – свидетель не знает. Водитель не был работником автомойки, свидетель знает всех сотрудников автомойки в лицо. Какие были нанесены повреждения автомобилю не знает.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 15.10.2008 года в боксе автомойки занимались ремонтом оборудования, на мойку заехал автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ), грязь отбили, и машину надо было перегнать. Водитель машины наехал на ворота бокса мойки. Водителя поврежденного автомобиля свидетель не знает, водитель потом исчез. Внешность водителя: русский, невысокого роста, темный, среднего возраста, 30 с небольшим лет. Где находился водитель когда отбивали грязь с автомобиля свидетель пояснить не может. Водителя после этого случая не видел. Сотрудники автомойки не могут управлять автомобилями клиентов. Автомобиль был поцарапан, а весь или нет – не обратил внимания.

Истец по существу требований пояснил, что в соответствии с п.22 Правил страхования наезд на ворота автомойки являлся не страховым случаем, поскольку управлял автомобилем не водитель автомашины, вписанный в страховой полис, а неустановленное лицо. Сейчас автомобиль отремонтирован, но не в полном объеме. Затраты понесены на сумму меньше заявленной, поскольку не все ремонтные работы проведены. Ключи от автомобиля всегда прежде отдавали автомойщику, пригоняя автомобиль на мойку.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что на дату происшествия 15.10.2008 года работали ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 (мастер автомойки). Руководство ответчика отказывается от заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Суд предпринял меры к примирению сторон, для чего предоставил сторонам время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Стороны мирового соглашения не достигли. Истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях: компенсации ущерба в размере 30000 руб. Ответчик пояснил, что другого предложения директор ответчика сделать не может истцу, и данное предложение сделано постольку, поскольку истец является постоянным клиентом ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: видеосъемки (СD диск), содержащей фиксацию факта повреждения автомобиля истца и обстоятельств, при которых он был поврежден. Запись сделана 16.10.2008 года на камеру мобильного телефона истца в момент демонстрации записи ФИО2 представителям истца с согласия сотрудников ответчика. Истец также просит приобщить к материалам дела диск с фотографиями повреждения автомобиля (приложение к отчету об оценке №АЭ-7918 от 23.10.2008 года).

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела видеосъемки (СD-диска), содержащей фиксацию факта повреждения автомобиля истца и обстоятельств, при которых он был поврежден, считая ее недопустимым и неотносимым доказательством, но против осмотра вещественного доказательства (просмотра записи в судебном заседании) не возразил.

Суд в порядке, установленном ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел осмотр вещественного доказательства - диска СD, содержащего запись видеозаписи фиксации факта повреждения автомобиля истца и обстоятельств, при которых он был поврежден, произведенную на камеру мобильного телефона в момент демонстрации ее представителям истца с согласия сотрудников ответчика. Осмотр произведен с использованием технических средств (ноутбук), предоставленных истцом. Осмотром установлено, что даты происшествия на записи нет, даты, указывающей, когда осуществлялась съемка, на видеозаписи нет. Исходя из свойств записи, видеофайлы созданы 16.10.2008 года. Видеозапись не позволяет установить дату происшествия и номер автомобиля. Заслушана аудиозапись. Согласно пояснениям истца, на записи слышны голоса ФИО2 и ФИО1. Запись разговора (аудиозапись) сделана 16.10.2008 года на сотовый телефон.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об истребовании в ООО «Росгосстрах-Столица», являющемся страховщиком истца, информации о том, обращалось ли ООО «Северстройснаб» в страховую компанию до 15.10.2008 года по факту повреждения автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 и, если обращалось, обязать представить суду документы, указывающие на повреждения спорного автомобиля. Ответчик считает, что данные документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление факта обращения истца в страховую компанию до 15.10.2008 года имеет существенное значение для определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 – коммерческого директора ООО «Уралойл», которая является работником одного из заказчиков услуг ответчика, и может подтвердить суду фактические обстоятельства (сложившуюся практику) оказания услуг по мойке автомобилей на автомоечном комплексе по адресу: <...>, а именно что ключи от автомобилей на автомойке от клиентов при оказании услуг не берут.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО10 не может пояснить существенных для дела обстоятельств, а именно то, как сложились отношения, сложилась практика по предоставлению услуг между истцом и ответчиком.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.56 свидетелем привлекается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поскольку судом рассматривается конкретный спор о причинении внедоговорного вреда имуществу истца, вопрос о том, как складываются гражданско-правовые отношения у ответчика с иными, не участвующими в деле лицами, не относится к существу спора.

Истец заявил ходатайство об истребовании в порядке, предусмотренном ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга материалов по сообщению ООО «Северстройснаб» №КУСП-44127 от 16.10.2008 года. Истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы. Истец считает, что исследование данных документов в суде необходимо для выяснения обстоятельств причинения ущерба, установления размера ущерба. В материалах содержатся фотографии поврежденного транспортного средства.

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его, поскольку истребуемые материалы имеют существенное значение для рассмотрения дела. Документы подлежат истребованию от УВД Чкаловского района города Екатеринбурга в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по существу требований пояснил, что факт причинения ущерба подтвержден материалами уголовного дела, протоколом осмотра от 16.10.2008 года и другими представленными документами. Ущерб установлен. Вред имуществу истца был причинен работником ответчика – неустановленным лицом. Даже если с этим лицом у ответчика не заключен договор в письменной форме, ответчик несет ответственность за действия этого лица, поскольку оно было допущено к работе. Исковые требования истец поддерживает, поскольку вред имуществу истца причинен работниками ответчика, значит в причинении повреждений имуществу истца есть вина ответчика.

Ответчик в своих возражениях просит в иске истцу отказать, поскольку своей вины в причинении ущерба не признает. Ответчик ключи от автомобилей при оказании услуг на мойке не берет от клиентов, и клиенты никогда ключи не оставляют работникам ответчика. Доказательств передачи ключей сотрудникам ответчика нет. Видеозапись и аудиозапись не позволяют определить дату, время и место составления, а также установить, кто говорит, чей голос на аудизаписи. Запись некачественная. Эти доказательства не могут быть приобщены к материалам дела. Протокол осмотра автомобиль от 16.10.2008 года не является доказательством причинения ущерба, так как составлен спустя сутки. Акт оценки повреждений автомобиля составлен еще позднее. Истец не доказал какие именно повреждения были причинены спорному автомобилю, а также то, что они причинены работником ответчика. Ответчик подтверждает, что автомобиль истца HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 был поврежден на автомойке в боксе 15.10.2008 года в период оказания услуг истцу по автомойке данного автомобиля. Ответчик 15.10.2008 года принял от истца заказ на мойку автомобиля, услуги ответчик начал оказывать и между первым и вторым этапами оказания услуг произошло повреждение транспортного средства. Автомобиль находился на территории автомоечного комплекса ответчика в боксе, где моют автомобили. После оказания услуги ответчик забирал автомобиль с территории автомойки уже поврежденным. Вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет, так как автомобиль был поврежден не сотрудником автомойки или имуществом ответчика, а действиями истца или его работников.

Учитывая, что спор между сторонами может повлиять на права или обязанности работников автомоечного комплекса, работавших 15.10.2008 года, а также лиц, имеющих право на управление транспортным средством, суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им 18.06.2009 подано в Ленинский РУВД г.Екатеринбурга заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании 15.05.2009.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, так как нет оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика внедоговорного вреда в размере 343109 руб. 96 коп., причиненного 15.10.2008 его работником.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском о взыскании внедоговорного вреда (ст.1064, 1068 ГК РФ), считая, что поскольку передача ключей от автомобиля работнику автомойки, загон автомобиля во внутреннее помещение автомойки и выгон автомобиля из внутреннего помещения автомойки не относятся к перечню услуг автомоечного комплекса, предусмотренного прейскурантом цен и не предусмотрен договором от 01.08.2007 между истцом и ответчиком, истец просит взыскать внедоговорный вред, причиненный ему действиями работников автомоечного комплекса.

Истец 15.10.2008 на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <...>, передал ключи от автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 администратору автомоечного комплекса (фамилия лица неизвестна истцу), после чего, оставив автомобиль на автомоечном комплексе для мойки, истец покинул автомойку и вернулся туда после звонка работника ответчика ФИО2, которая сообщила истцу о повреждении его автомобиля. Названное лицо вернуло ключи от автомобиля истцу. Из устных пояснений ФИО2 истец понял, что повреждения автомобилю причинены лицом, которое осуществляло мойку автомобиля: при выезде автомобиля из автомойки мойщик не справился с управлением автомобиля и повредил автомобиль и ворота автомойки. Данное лицо, как пояснила ФИО2, выполняло трудовые обязанности мойщика без оформления трудового договора.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя в совокупности следующее: наступление вреда, противоправность в поведении причинителя вреда, причинную связь между двумя этими элементами и вину причинителя вреда.

Кроме того, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по возмещению вреда, который носит внедоговорный характер.

Названные нормы права регулируют обязательства, возникшие из причинения вреда. Указанные обязательства являются внедоговорными, их субъекты – кредитор и должник – не состоят в договорных отношениях.

В данном случае 15.10.2008 имело место именно нарушение договорных обязательств со стороны ответчика. Между сторонами существуют договорные отношения, в связи с чем, если предполагать наличие каких-либо убытков у истца, то необходимо к ответчику предъявлять требование о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договорных обязательств и руководствоваться статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком 01.08.2007 года заключен договор на оказание платных услуг (согласно прейскуранту) по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных по адресам: Елизаветинское шоссе, 9 и ул. Учителей, 30а. Письмом от 04.05.2008 исходящий №33-1 истец согласовал с ответчиком список автомашин, принадлежащих работникам истца, для пользования услугами автомойки, в списке под номером один указан спорный (поврежденный) автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96.

Согласно журналу учета принятых заявок на мойку автомобилей истец 15.10.2008 на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <...>, передал ответчику автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 для оказания платных услуг согласно прейскуранту.

При оказании 15.10.2008 ответчиком платных услуг по мойке автомобиля в соответствии с условиями договора от 01.08.2007 и письма от 04.05.2008 исходящий №33-1 автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96, принадлежащий истцу, был поврежден внутри автомоечного комплекса.

После оказания услуги ответчик передал истцу автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic ) № к 446 сс 96 в поврежденном состоянии. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП – 44127, представленного по запросу суда УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга, следует, что 16.10.2008 в 12 часов 50 минут в УВД Чкаловского района поступило сообщение от ФИО2 о том, что сотрудники автомойки, расположенной по адресу: <...>, разбили автомобиль.

Статьей 393 указанного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае истец не просил взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением договора от 01.08.2007 на оказание платных услуг (согласно прейскуранту) по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных по адресам: Елизаветинское шоссе, 9 и ул. Учителей, 30а, со стороны ответчика, то есть убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по мойке автомобиля.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В данном случае по иску истец просил взыскать с ответчика внедоговорный вред в размере 343109 руб. 96 коп., причиненный 15.10.2008 его работником, и в качестве правового основания иска истец указал статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является иным предметом и основанием иска.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика внедоговорного вреда в размере 343109 руб. 96 коп. следует отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» из федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2009 №11 в составе суммы 8581 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова