Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой З.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 25021/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - ООО "СП Тагиллифт") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора –

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик»

о взыскании 5 122 697 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности от 28.05.2012, ФИО3, генеральный директор, приказ № 187 от 10.12.2010, протокол № 2 от 10.12.2010,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2012, удостоверение,

ФИО5, директор, протокол № 1 от 25.06.2010, паспорт,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2012, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СП Тагиллифт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"о взыскании 5 122 697 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов № 125-к от 01.01.2011.

В судебном заседании 30.08.2012 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5 138 358 руб. 19 коп. основного долга.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 5 138 358 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов № 125-к от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 01.02.2012.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представил дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов выполненных работ за январь 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за февраль 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за март 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за апрель 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за май 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за июнь 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за июль 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за август 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, за сентябрь 2011 г. по договору № 125 от 01.01.2011, актов сверки взаимных расчетов по договору № 125 от 01.01.2011 за первый квартал 2011 г., по договору № 125 от 01.01.2011 за второй квартал 2011 г., по договору № 125 от 01.01.2011 за третий квартал 2011 г. Ответчик полагает, что данные документы не были подписаны ФИО5, печать организации не проставлялась. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (622034, <...> (11), тел/факс: <***>, 42-27-17).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств».

Заявителю – ответчику было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу исключить представленные им акты из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания). Вместе с тем, истец пояснил, что с своих доводах он не ссылается на то, что имеющаяся в указанных актах подпись принадлежит именно ФИО5, а говорит, что данные документы действительно подписаны другим лицом, а именно заместителем директора ООО УК «Райкомхоз НТ» ФИО8

При рассмотрении данного заявления о фальсификации доказательств, суд полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы для установления принадлежности имеющихся на актах подписей директору ОООО УК «Райкомхоз НТ» ФИО5 и подлинности проставленных печатей, а считает возможным проверить его обоснованность путем сопоставления данных документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела и дать им правовую оценку.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО «Расчеты и платежи», а именно первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств ООО «Расчеты и платежи» в адрес ООО «Расчеты и платежи» за период с 01.01.2011 по 01.10.2011, а также с 01.10.2011 по 31.01.2012 с разбивкой по месяцам.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела сторонами представлены доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своей позиции ссылается на то, что договор № 125-к от 01.01.2011 был расторгнут им в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 29.08.2011. Следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по январь 2012 заявлены истцом необоснованно. Ответчик также пояснил, что оплата работ истца производилась через специализированную организацию ООО «Расчетный центр-НТ». Согласно данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 1 812 889 руб. 26 коп. (акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2012).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ООО «Лифтовик»), против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Из пояснений третьего лица следует, что между ООО «Лифтовик» и ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" подписан договор № 49 от 01.10.2011 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. Паспорта на лифты были переданы только в январе – феврале 2012 года. ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" уведомило истца о расторжении договора № 125-к от 01.01.2011 с 01.10.2011. По мнению ООО «Лифтовик», ООО "СП Тагиллифт" было известно о наличии волеизъявлении ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" на отказ от исполнения спорного договора, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с 01.10.2011.

По ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон. ФИО8 пояснил, что в 2011 году работал заместителем директора по финансовым вопросам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", в его должностные обязанности входило формирование бюджета предприятия, отслеживание денежных поступлений, представление интересов организации. На подписание финансовых документов (счетов-фактур, счета на оплату и актов выполненных работ) ему была выдана доверенность от 11.01.2011 за подписью директора предприятия ФИО5. Доверенность была выдана также заместителю директора по производству ФИО9. Свидетель ФИО8 также пояснил, что порядок приемки работ был следующим: первоначально акты поступали к секретарю, затем к нему, он их визировал и передавал на подпись директору. В отсутствии директора подписывал документы самостоятельно, его подписи было достаточно.

Осмотрев акты выполненных работ за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, которые представлены истцом в материалы дела, ФИО8 подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему. Печать организации также проставлялась им, поскольку у него имелся доступ к печати, хранившейся в кабинете директора. Кроме того, доступ к печати также имел ФИО9.

Свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подпись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (заказчик) и ООО "СП Тагиллифт" (подрядчик) подписан договор № 125-к от 01.01.2011, по условиям которого заказчик, действуя на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в этих домах в интересах, по поручению и за счет указанных собственников, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному (с ежемесячным осмотром) техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг, требованиями ГОСТа и иных нормативных документов. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в соответствии с указанным договором в период с января 2011 года по январь 2012 года включительно обществом "СП Тагиллифт" оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на общую сумму 11 370 353 руб. 33 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ за январь 2011 года на сумму 850 259 руб. 74 коп., за февраль 2011 года на сумму 842 963 руб. 63 коп., за март 2011 года на сумму 842 959 руб. 95 коп., за апрель 2011 года на сумму 900 030 руб. 91 коп., за май 2011 года на сумму 877 077 руб. 06 коп., за июнь 2011 года на сумму 876 951 руб. 96 коп., за июль 2011 года на сумму 877 407 руб. 88 коп., за август 2011 года на сумму 876 923 руб. 94 коп., за сентябрь 2011 года на сумму 890 951 руб. 87 коп., за октябрь 2011 года на сумму 888 698 руб. 08 коп., за ноябрь 2011 года на сумму 890 473 руб. 85 коп., за декабрь 2011 года на сумму 890 490 руб. 85 коп., за январь 2012 года на сумму 865 163 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3 договора расчеты должны производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в рамках договора № 125-к от 01.01.2011 за период 01.01.2011 по 01.02.2012 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" составляет 5 138 358 руб. 19 коп.

Между тем из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года общество "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" направило в адрес общества "СП Тагиллифт" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 452 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо исх. № 739 от 29.08.2011). Данное уведомление было получено истцом 29.08.2011 (вх.№ 1201 от 29.08.2011).

При этом, довод ООО "СП Тагиллифт" о недопустимости одностороннего отказа от договора в связи с запретом, установленном п. 9.2 договора, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что до истечения срока действия договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

Следовательно, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.

В данном случае направление письма № 739 от 29.08.2011 суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, договор № 125-к от 01.01.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика с 01 октября 2011 года. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 заявлены необоснованно.

В отношении задолженности за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 года, суд полагает следующее.

В материалы дела представлено соглашение № 56-11 от 01.01.2011 о взаимном сотрудничестве при содержании жилищного фонда, подписанное между ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (участник-1), ООО "СП Тагиллифт" (участник-2) и ООО «Расчеты и платежи». Участники данного соглашения договорились о нижеследующем: участник-1 на период действия соглашения поручает участнику-2 выполнять работы по содержанию и ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении у участника-1. Отношения между участником-1 и участником-2 регулируются самостоятельным договором. Участник-2, в свою очередь, поручает участнику-3 производить ежемесячные перечисления и сбор платежей за услуги с последующим перечислением собранных средств участнику-2. Отношения между участником-2 и участником-3 регулируются самостоятельным договором (пп. 2.1, 2.2 соглашения).

Таким образом, ежемесячные перечисления и сбор платежей за услуги, предоставляемые в рамках договора № 125-к от 01.01.2011, осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи».

Согласно данным, представленным по запросу суда обществом «Расчеты и платежи», начисление платежей по статье «содержание лифтового оборудования» в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 не производилось согласно письму ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" № 854 от 07.10.2011. Всего за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в пользу ООО "СП Тагиллифт" начислено платежей по услуге «содержание лифтового оборудования» в сумме 7 806 576 руб. 91 коп. Сумма денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" по статье «содержание лифтового оборудования» в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляет 5 125 141 руб. 07 коп. Сумма денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" по статье «содержание лифтового оборудования» в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 составляет 1 084 265 руб. 24 коп. (письмо № 2468 от 19.09.2012).

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию лифтового оборудования за период с 01.01.2011 (как заявлено истцом в иске) по 01.10.2011 (момент прекращения договора) ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" составляет 1 597 170 руб. 60 коп. (7 806 576 руб. 91 коп. - 5 125 141 руб. 07 коп. - 1 084 265 руб. 24 коп.).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актами выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года, подписанными обеими сторонами без возражений.

Довод ответчика о том, что акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Судом установлено, что спорные акты от имени заказчика подписаны ФИО8 - заместителем директора по финансам. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт подписания указанных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлены трудовой договор с заместителем директора по финансам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", должностная инструкция заместителя директора по финансам, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 07.03.2012, в соответствии с которым можно определить должностное положение лица, подписавшего от имени ответчика спорные документы.

Помимо этого, на актах выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года помимо подписи заместителя директора по финансам проставлена печать ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", которое в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано нести ответственность за ее использование.

С учетом вышеизложенного, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 597 170 руб. 60 коп. на основании условий договора № 125-к от 01.01.2011 и ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины, с учетом увеличения суммы иска она составляет 48 691,79 рублей. Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 135,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. В остальной части требований госпошлина (33 556 руб. 79 коп.) относится на истца и взыскивается с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)1 597 170 руб. 60 коп. (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят рублей шестьдесят копеек) основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 135 рублей (пятнадцать тысяч сто тридцать пять рублей) государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 556 руб. 79 коп. (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят девять копеек) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных