Гражданский кодекс часть 1

от заявителя представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено;

от заинтересованного лица: ФИО1, директор, протокол № 1 от 20.10.2004, паспорт, К.Г. Балай, адвокат, доверенность от 14.07.2009, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступало.

Прокурор г. Кировграда Свердловской области А.И. Стуков обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маяк» (далее – ООО ЧОП «Маяк») к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо представило возражения, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2009 прокуратурой г. Кировграда Свердловской области совместно с сотрудниками ЛРР и КЧДОД МОБ ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил в соответствии с требованием прокуратуры г. Кировграда от 04.06.2009 № 02-01 проведена проверка соблюдениязаконодательства о частной охранной и детективной деятельности ООО ЧОП «Маяк».

В соответствии с договором № 13 от 01.07.2007 ООО ЧОП «Маяк» на основании лицензии № 873 от 05.11.2004 предоставляет ООО «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» охранные услуги по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка.

В ходе проверки установлено, что на охране объекта, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка, цех № 9 «Гараж» находился сотрудник охраны – ФИО2, не имеющий квалификации охранника и удостоверения частного охранника. Кроме того, на охране объекта, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка, цех № 5 находился сотрудник охраны – ФИО3, также не имеющий квалификации охранника и удостоверения частного охранника, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2009, 10.06.2009 прокурором г. Кировграда Свердловской области А.И. Стуковым в отношении ООО ЧОП «Маяк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления установлены ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Кировграда Свердловской области А.И. Стуков обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Маяк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и п.п. 4.1.2 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается осуществлять охранную деятельность.

В соответствии со ст. 11.1 данного Закона частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами, при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, в том числе является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подтвержденной удостоверениями охранника.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП «Маяк» 01.03.2009 заключило договоры на оказание охранных услуг в качестве охранника с физическими лицами ФИО2 и ФИО3

В ходе проведения проверки было установлено, что 04.06.2009 охрану объектов ООО «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината», расположенных по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка, цех № 9 «Гараж» и цех № 5, осуществляли охранники ФИО2 и ФИО3 Указанные физические лица не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что они работают в ООО ЧОП «Маяк» с 01.03.2009. График работы сутки через двое. На момент проверки лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью не имели. На объектах находится по одному охраннику. В ООО ЧОП «Маяк» инструктаж с указанными лицами был проведен, свидетельств о прохождения обучения им не выдавались. Охраняют объекты в соответствии с должностной инструкцией и утвержденным планом охраны объектов. В обязанности согласно должностной инструкции входит охрана объекта, обход территории объекта, контроль входящих и выходящих с территории.

Согласно объяснениям ФИО1, являющегося директором ООО ЧОП «Маяк», 04.06.2009 на охране объектов находились охранники ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры на оказание охранных услуг, не имеющих удостоверений на право заниматься охранной деятельностью, а также свидетельств об обучении в качестве частного охранника. При принятии на работу указанные лица были предупреждены об обязанности в течение 3 месяцев пройти соответствующее обучение и получить дипломы с присвоением квалификации «Частный охранник», а также удостоверения.

Факт оказания услуг по охране названных объектов ФИО2 и ФИО3, неимеющим квалификации охранника и удостоверения частного охранника, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, графиком выхода на работу охранников ООО ЧОП «Маяк», журналом проведения инструктажей.

Как было отмечено выше, в силу положений статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванные охранники выполняли трудовые функции по договорам на оказание охранных услуг, однако не имели удостоверений частного охранника, в действиях общества имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вина общества выражается в том, что, допуская сотрудников к выполнению охранных функций при отсутствии у них документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, не могло не осознавать противоправный характер своего действия.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО ЧОП «Маяк» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Ссылка заинтересованного лица на то что, принятые на работу сотрудники до получения удостоверения «Частного охранника» считаются стажерами, за ними закрепляются наставники из числа квалифицированных охранников, на посты стажеры выставляются только совместно с лицензированными сотрудниками, опровергается материалами дела, в частности, договорами на оказание охранных услуг, заключенных с ФИО2 и ФИО3, журналом проведенных инструктажей за май – июнь 2009г., постовой ведомостью от 04.06.2009, показаниями ФИО2 и ФИО3 Приказы о закреплении наставников в материалы дела не представлены. Из представленного обществом приказа от 01.05.2009 следует, что в июне 2009 года наставником у ФИО2 и ФИО3 был назначен ФИО4 Однако из представленных документов (постовая ведомость, журнал проведения инструктажей) следует, что в смене ФИО2 и ФИО3 ФИО4 не работал.

Кроме того, не представлены доказательства, что на момент проверки сотрудники ФИО2 и ФИО3 находились на соответствующем обучении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо нарушений при проведении проверки судом также не установлено. В соответствии с заданием прокуратуры г. Кировграда Свердловской области проведена проверка соблюдениязаконодательства о частной охранной и детективной деятельности ООО ЧОП «Маяк». По результатам проверки составлен акт со ссылкой на нормы законодательства и суть нарушения. Прокурором г. Кировграда 10.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, о чем вынесено постановление, которое получено представителем ООО ЧОП «Маяк» собственноручно, о чем имеется отметка на постановлении, а также даны объяснения по существу правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в п. 15 которого указано, что правом возбуждать производство по делу об административном правонарушении обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов.

Следовательно, в силу вышеупомянутых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуроры города и района, а также их заместители могут в пределах своих полномочий возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о необходимости составления протокола об административном расследовании подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что административное расследование заявителем не проводилось.

Довод заинтересованного лица о несвоевременном составлении Постановления судом отклонено по следующим основаниям.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3-5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009 вынесено в присутствии законного представителя ООО ЧОП «Маяк» - ФИО1, права и обязанности которому были разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, названным лицом даны объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые бы являлись безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Иного заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маяк» (место нахождения: 620062, <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 30000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 66581001

р/с <***>

ОКАТО 65401373000

БИК № 046577001

КБК 41511621010010000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья Н. Н. Присухина