Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сосновское»

к Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 29/04/14 от 29.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, помощник военного прокурора, доверенность № 2548 от 21.04.2014, удост № 005190.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными двух требований Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона № 3/6321 от 17.09.2013 о явке и предоставлении документов и требования № 9/8924 от 19.12.2013 года о явке и предоставлении документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013г. в связи с обращением (вх. № 5397 от 29.08.2013) Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона вынесены 2 требования № 3/6321. Согласно первому требованию Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона требует генерального директора ОАО "Сосновское" ФИО3 явиться в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по адресу: <...> каб.8 17 сентября 2013 г. к 15.30 часам, а также представить в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по адресу: <...> 17 сентября 2013 г. до 16.30 часов:

- приказы генерального директора ОАО "Сосновское" (оригиналы, по всем вопросам) с 01.06.2013 г. по 16.09.2013 г.;

- книгу письменных обращений граждан и материалы по обращениям за 2013 г.;

- копию коллективного трудового договора и положения об оплате труда (действующие на настоящий момент);

- справку, с копиями подтверждающих документов, о сроках производства выплаты заработной платы и аванса работникам ОАО "Сосновское" в июле, августе, сентябре 20 I 3 г.;

- копии оборотно - сальдовых ведомостей за июнь, июль, август 2013 г.;

- оригиналы действующих договоров (по всем вопросам);

- копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО "Сосновское" ФИО3.

Согласно второму требованию № 3/6321 от 17.09.2013 Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона требует генерального директора ОАО "Сосновское" ФИО3 явиться в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по адресу: <...> каб.8 18 сентября 2013 г. к 09.30 часам, а также представить в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по адресу: <...> 18 сентября 2013 г. до 10.00 часов:

- приказы генерального директора ОАО "Сосновское" (оригиналы, по всем вопросам) с 01.06.2013 г. по 16.09.2013 г.;

- книгу письменных обращений граждан и материалы по обращениям за 2013 г.;

- копии оборотно - сальдовых ведомостей за июнь, июль, август 2013 г.;

- оригиналы действующих договоров (по всем вопросам);

19.12.2013 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона в связи с коллективным обращением (вх. № 7559 от 16.12.2013 г.) работников ОАО «Сосновское» (ФИО4, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., Петровой, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 СВ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, Л., ФИО33, ФИО34, ФИО35 "И.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39) о невыплате (несвоевременности выплаты) им заработной платы Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона вынесено требование № 9/8924, согласно которому прокуратура требует у генерального директора ОАО "Сосновское" ФИО3 представить в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по адресу: <...>:

- справку, с копиями подтверждающих документов, (выписку из коллективного договора) о сроках производства выплаты заработной платы и аванса работникам ОАО «Сосновское» в октябре - декабре 2013 г.;

- копии оборотно - сальдовых ведомостей за октябрь - декабрь 2013 г.

- копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «Сосновское» ФИО3;

- копии трудовых договоров с вышеуказанными работниками и дополнительных соглашений с ними;

- выписки из приказов генерального директора ОАО «Сосновское» о приеме указанных граждан на работу;

- сведения о выплате заработной платы и авансов за октябрь -декабрь 2013 г. (представить копии платежных поручений, расчетных листков, иных подтверждающих документов).

Кроме того, в требование указано, что к 15 часам 00 мин. 25.12.2013 г. генеральному директору ОАО «Сосновское» ФИО3 необходимо прибыть для дачи объяснений в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по адресу: <...> каб. № 2.

Полагая, что требования Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона № 3/6321 от 17.09.2013 о явке и предоставлении документов и требование № 9/8924 от 19.12.2013 года о явке и предоставлении документов вынесены неправомерно, Открытое акционерное общество «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона нарушена подведомственность при проведении проверки, превышены полномочия при рассмотрении обращении и осуществлении надзора за исполнением законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе открытого акционерного общества «Оборонсервис» и управляемых им открытых акционерных обществ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ОАО «Оборонсервис» не осуществляет управление Заявителем, не оказывает влияния на решения, принимаемые исполнительными органами и не является управляющей организацией ОАО «Сосновское», в связи с чем проверка исполнения законности в ОАО «Сосновское» не может проводиться специализированными (в том числе военной) прокуратурами.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть представить доказательства того, что обжалуемое требование не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.192 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Часть 1 статьи 47 данного закона предусматривает, что главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Довод заявителя о нарушении подведомственности при проведении проверки судом не принимается, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района ФИО40 по делу № 5-20/2014.

Постановлением от 14.03.2014 года по делу №5-20/2014 вступившим в законную силу установлено, что военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона вправе осуществлять надзор за деятельностью ОАО «Сосновское».

Вместе с тем в обоснование заявленных требований заявитель не указал какие нормы законодательства нарушены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого требования, а также каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) – незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ОАО «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона о признании недействительными двух требований № 3/6321 от 17.09.2013 о явке и предоставлении документов.

Указанные требования получены ОАО «Сосновское» 17.09.2013, что не оспорено заявителем в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

С заявлением в арбитражный суд ОАО «Сосновское» обратилось 28.01.2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции), с пропуском установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного ОАО «Сосновское» не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, требования Открытого акционерного общества «Сосновское» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Гнездилова