Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25063/07-С7

по иску Открытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант»

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «ПСВ»

о взыскании 33918 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 179 от 18.06.2007г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, в порядке суброгации 33918 руб. 03 коп. убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2006г. в г. Екатеринбурге на ул.Шефская, 65 с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер <***> под управлением ФИО1, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.11.07г. исковые требования поддержал в полном объеме, представил на ознакомление суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия. Ходатайство судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

08.10.2006г. в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, 65 имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер <***> под управлением ФИО1

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 08.10.2006г. и участия в нем водителей ФИО2 и ФИО1, подтверждается представленными материалами административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия от 08.10.2006г. Из содержания материалов ГИБДД следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений водителей от 08.10.2006г., схемы ДТП от 08.10.2006г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением ФИО2 Согласно объяснений водителя ФИО1, вину в ДТП он признал.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.10.2006г. в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, 65 произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Поскольку, автомобиль Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением ФИО2, застрахован в ОАО «САО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования (страховой полис серии № 153237 от 08.12.05г.), страхователь ООО «ПВС» обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду на работы ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № СЧСЦ07-02655 от 02.02.07г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> с учетом его износа составила 33918 руб. 03 коп., которое было выплачено в ремонтную организацию ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 48 от 05.03.07г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ООО «ПВС», страховая компания - ОАО «САО «Экспресс Гарант» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Филиал в г. Екатеринбурге (полис AAA № 0282126714) - ОАО «САО «Экспресс Гарант» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Филиал в г. Екатеринбурге на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия уведомления о страховом случае и не вызов последнего на осмотр транспортного средства, а также не доказанности размера причиненного ущерба, судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Кроме того, доказательств, что отраженные в акте осмотра от 11.10.2006г., экспертном заключении от 11.10.2006г. №2/1745, в калькуляции затрат от 11.10.2006г. №2/1745, а также в договоре заказ -наряде на работы от 02.02.2007г. повреждения включены необоснованно и что эти повреждения были причинены автомашине не в результате спорного ДПТ, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае и не был вызван на осмотр транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Так как ответчик доказательств перечисления суммы ущерба в размере 33918 руб. 03 коп. истцу не представил, а факт наличия страхового случая, вина, причинно - следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Открытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» 33918 руб. 03 коп. – убытков.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Открытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» 1356 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Бикмухаметова Е. А.