Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 741 600 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтех» о взыскании 2 741 600 руб., из которых: 920 000 руб. – задолженность по договору поставки, 1 821 600 руб. – неустойка, с продолжением ее начисления. Так же просит расторгнуть договор поставки № 56 от 15.10.2019 г.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, а именно, заявил отказ от требования о расторжении договора и от требования о продолжении взыскании неустойки. Просит начислить договорную неустойку за период с 05.11.2019 г. по 13.05.2020 г. (до момента прекращения обязательства) в размере 1 757 200 руб. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 898 руб. 36 коп. за период с 14.05.2020 г. по 22.07.2020 г., с продолжением их начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13 августа 2020 на 11 час. 00 мин.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет происхождения недостатков спорного товара, представлены документы по эксперту.

Истцом в связи с указанным ходатайством ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся спорного товара и подготовкой позиции по ходатайству о назначении экспертизы в принципе.

С учётом доводов сторон ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разбирательство отложено на 14 сентября 2020 года.

Ответчик представил подлинное платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, а так же документы в обоснование кандидатуры эксперта.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, указал, что в настоящее время товар — аккумуляторная поломоечная машина Comet CRS 102 BT – находится на складе истца, и он готов предоставить к ней свободный доступ экспертам в целях проведения судебной экспертизы (<...>).

Кроме того, истец пояснил, что как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, так и в настоящий момент истец не заявляет о несоответствии модели поставленного оборудования условиям договора поставки № 56 от 15.10.2019. В связи с этим постановка такого вопроса в рамках судебной экспертизы является неактуальной и нецелесообразной.

На основании изложенного, с учетом возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков товара, требующего наличия специальных знаний, заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, истец, поддерживая ранее заявленные требования, не возражает против назначения судебной товароведческой экспертизы аккумуляторной поломоечной машины Comet CRS 102 BT по предложенным ответчиком вопросам.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

От ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» 29 октября 2020 поступило ходатайство с запросом на предоставление в распоряжение эксперта руководства по эксплуатации, сервис-мануала для ответа на поставленные судом вопросы.

Представитель истца пояснил, что не имеет возможность представить указанные документы в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От истца поступили запрашиваемые экспертом документы, а именно, копии руководства по эксплуатации поломоечной машины Comet CRS 102 BT, техническая документация.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы подлежат направлению эксперту.

С учетом данных обстоятельств, суд вынес определение об отложении судебного заседания для направления поступивших документов эксперту.

14 декабря 2020 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 24 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 444 466 руб. 67 коп., неустойку просит взыскать в размере 1 757 200 руб.

Ответчик против данного ходатайства возражает, полагая, что истец меняет предмет и основания иска.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, пояснил, что письменный отзыв будет представлен им после ознакомления с поступившим экспертным заключением.

Определением от 24 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено на 25 января 2021 года.

22 января 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 25 января 2021 года судебное разбирательство отложено на 08 февраля 2021 года.

Определением от 08 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 18 февраля 2021 года произведена замена судьи М.В. ФИО1. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В судебное заседание 19 февраля 2021 года стороны не явились, при этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие лица, участвующие в дела, не заявляли.

Определением от 19 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено на 04 марта 2021 года.

От ответчика 20 февраля 2021 года поступил отзыв на возражения истца. Документ приобщен.

В судебное заседание 04 марта 2021 года стороны не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтех» (поставщик) заключен договор поставки № 56 от 15.10.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, определяемым сторонами в товарных накладных ТОРГ-12 и в счетах на оплату. Наименование товара: Comet CRS 102 ВТ аккумуляторная поломоечная машина с сиденьем для водителя в комплекте со щетками, всасывающей балкой, АКБ 4PzS360, 36 В 360 А/ч и ЗУ (далее – товар).

В силу п. 4.1 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день получения заявки от покупателя на поставку соответствующего товара.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату №760 от 15.10.2019 на сумму 920 000 руб. 00 коп. По товарной накладной №456 от 30.10.2019г. товар стоимостью 920 000 руб. 00 коп. был поставлен.

При участии представителя поставщика покупателем составлен акт от 07.11.2019, согласно которому выявлены следующие недостатки товара:

1. Не затянуты клеммы аккумуляторной батареи, на клеммах болты соединения не соответствуют ответной части батареи (при поставке на объект машинки, болты на клеммах отсутствовали);

2. Попадание грязи в турбину и на поверхность АКБ;

3. Выход турбины находится над АКБ (конструкторская недоработка, так как грязь выходит на батареи, тепло, выделяемое турбиной, нагревает батареи);

4. Конструкторская недоработка всасывающей балки. Полосы не закреплены надежно на краях балки, что привело к смещению из-под фиксирующих пластин и разрыву, РТИ приводит к нарушению герметичности и некорректной работе по сбору воды и повышенному расходу воды;

5. Индикация работы зарядного устройства отображается некорректно. При включении режима «Заряд» индикатор заряда «0» мигает зеленым светом, в ходе процесса заряда индикация не меняется. По происшествии 10 часов зарядки, загорается красный индикатор «fault»;

6. Отсутствует техническая документация на зарядное устройство;

7. Модель поставленного оборудования не соответствует условиям договора №56 от 15.10.2019г. (в договоре указана модель Comet CRS 108 ВТ).

11.11.2019 г. ответчику по адресу электронной почты направлена претензия с требованием заменить оборудование на соответствующее договору в надлежащем состоянии, либо вернуть стоимость товара.

18.11.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием оплаты в срок до 24.11.2019 г. неустойки, предусмотренной договором, и реального ущерба.

Уведомлением от 11.11.2019, отправленным 21.11.2019. представитель поставщика был приглашен для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков на 22.11.2019. На осмотр представитель поставщика не явился.

21.11.2019 ответчик отправил ответ на претензию, в котором указал, что поставлен товар, предусмотренный договором. Ответчик отправил техническую документацию, запрошенную ранее истцом. Пояснил, что эксплуатировать машину с некорректно работающим аккумулятором и зарядным устройством запрещено. Предложил передать товар для отправки его на диагностику. Ответчик сообщил, что готов устранить недостатки.

27.11.2019 года ответчику направлено повторное уведомление о вызове представителя для осмотра товара и составления акта на 02.12.2019 года.

02.12.2019 года истец в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках товара, перечень которых совпадает с недостатками, названными в акте от 07.11.2019 года.

02.12.2020 поступил ответ поставщика от 21.11.2019 о невозможности явки на осмотр товара, поставщик сообщил, что осмотр должен производиться в сервисном центре, просил передать ему на диагностику товар.

25.12.2019 года аккумуляторная батарея и зарядное устройство были переданы ответчику для диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актом от 25.12.2019.

27.02.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с заявлением об отказе от договора в связи с существенными недостатками оборудования, требованием вернуть стоимость оборудования на сумму 920 000 рублей, требованием оплатить неустойку. Претензия возвращена отправителю 13.05.2020, что подтверждается выпиской с сайта Почты России. С 13.05.2020 истец считает договор расторгнутым.

При этом ответчик отправил в адрес истца уведомление о том, что аккумуляторная батарея и зарядное устройство в исправном состоянии будут поставлены 18.03.2020.

По акту от 18.03.2020 аккумуляторная батарея и зарядное устройство переданы истцу. В акте, составленном сторонами, указано, что при установке аккумуляторной батареи в поломоечную машину агрегат не работоспособен, корпус зарядного устройства имеет механические повреждения в двух местах.

Поскольку требования, предъявленные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец заявляет об отказе от договора в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку для установления наличия существенного нарушения требований к качеству товара требуются специальные знания, суд определением от 14.09.2020 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО2.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что поломоечная аккумуляторная машина «Comet CRS 102 ВТ» на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков не имеет и находится в технически исправном состоянии.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что проведен осмотр поломоечной аккумуляторной машины «Comet CRS 102 ВТ» в присутствии представителей ООО «УК «Сервис» и ООО «Глобалтех». Экспертом сделаны фотографии: информационной наклейки с указанием производителя (Comet) и модели изделия (CRS 102 ВТ), экрана, на котором отображено число часов наработки машины (159,6 часов).

Также в материалы дела ответчиком приобщены фотографии аналогичного содержания. При этом ответчик сообщает, что на заводе наклеена неверная наклейка на переднюю часть машины (Comet CRS 85 ВТ), однако на машине также имеется информационная наклейка, на которой указана модель изделия: CRS 102 ВТ.

Соответственно, материалы дела подтверждают, что ответчиком поставлен товар, предусмотренный условиями договора.

Исходя из фотографий со временем наработки машины (159,6 часов), следует, что товар эксплуатировался истцом. Истец указывает, что эксплуатировал товар в период с 30.10.2019 по 11.11.2019 в течение рабочих смен по 12 часов в смену.

Однако ответчик поясняет, что согласно технической документации к поломоечной машине полного заряда АКБ хватает на работу продолжительностью не более 4 часа 32 минуты (из расчета 360 а/ч АКБ х 36 Вольт АКБ + 3000 Вт энергии потребляет машина), полный заряд АКБ достигается в течение 9-10 часов. Максимальное количество рабочих часов в сутки не может превышать 9 часов.Таким образом, минимальное количество суток, в течение которых могла использоваться машина, исходя из фактических моточасов 159,6, составляет не менее 17 суток (159,6/9).

Истец данный расчет не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатировал машину не только в период с 30.10.2019 по 11.11.2019. Также суд принимает во внимание, что истец, как он указывает в возражениях на отзыв, самостоятельно устранил неисправность в июне 2020 года.

Соответственно, суд устанавливает отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе отсутствие неустранимых недостатков.

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора расторгнутым со 13.05.2020 в порядке п. 2 чт. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 444 466 руб. 67 коп.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как поясняет истец, 15.11.2019, после получения товара и установления его ненадлежащего качества им был заключен договор на оказание клининговых услуг № Д-01-2019 от 15.11.2019 с ИП ФИО3 В силу п. 1.1 названного договора ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется выполнять ежедневную комплексную уборку паркинга в здании по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 этого договора, ежемесячная стоимость работ по этому договору включает аренду поломоечной машины В 150 R Bp D90*RU (1 штука) в размере 59 000 рублей.

Необходимость аренды поломоечной машины по указанному договору истец обуславливает невозможностью использовать собственную поломоечную машину, приобретенной у ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 (исполнитель по договору) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2019. В тот же день им был заключен договор на оказание клининговых услуг с истцом. С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к тому факту, что исполнитель мог в течение одного дня приобрести поломоечную машину, инвентарь и специальные средства, найти и нанять сотрудников для уборки помещений площадью 10 959,6 кв.м. и заключить договор об оказании клининговых услуг.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является подметание улиц и уборка снега.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом не представлено в материалы дела актов приема-передачи поломоечной машины в качестве арендуемого имущества. Условий договора с приложением и актов следует, что ежедневное пользование поломоечной машиной осуществлял ИП ФИО3 как исполнитель по договору на оказание услуг.

Суд учитывает, что в платежных поручениях в пользу ИП ФИО3 в качестве назначения платежа указано «услуги механизатора», в то же время, в материалы дела представлен договор на оказание клининговых услуг.

Суд полагает, что из данных платежных получений не следует, что оплата произведена по договору на оказание клининговых услуг, в том числе не следует, что денежные средства переведены в счет арендных платежей.

При этом из материалов дел следует, что поломоечная машина находится в исправном состоянии, проработала 159,6 часов, что подтверждает эксплуатацию оборудования истцом.

Истец поясняет, что произвел ремонт оборудования своими силами в июне 2020 года. В то же время в материалы дела не представлены документы в подтверждение проведения ремонта в июне 2020 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ремонт мог быть произведен истцом и ранее, соответственно, истец мог начать эксплуатировать машину ранее.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что истец не доказал факт несения убытков в размере 444 466 руб. 67 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 13.05.2020 в размере 1 757 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1 %, от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 3.11 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с условиями статьи 5 настоящего договора до момента поставки товара.

07.11.2019 истцом выявлены недостатки товара.

Ответчик 18.03.2020 передал истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств аккумуляторную батарею и зарядное устройство, однако из акта от 18.03.2020 следует, что при установке аккумуляторной батареи в поломоечную машину агрегат не работоспособен.

В дальнейшем (как указывает истец, в июне 2020 года) истец произвел ремонт поломоечной машины.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

30.10.2019 г. ответчик передал истцу машину, которая была им осмотрена и принята. Недостатки в работе аккумуляторной батареи выявились в период эксплуатации оборудования, что явилось основанием для возникновения гарантийных обязательств.

Ответчиком в адрес истца дважды были направлены ответы с указанием на запрет использования неисправного оборудования и требованием передать аккумуляторную батарею и зарядное устройство для диагностики (ответ исх.№1 от 21.11.2019 г. на претензию от 11.11.2019 г. и ответ на претензию от 27.11.2019 исх.№2 от 21.11.2019 г.).

Однако истец оборудование не передавал вплоть до 25.12.2019 г. Ответчик поясняет, что до 25.12.2019 г. был лишен возможности определить природу возникновения недостатка, а также исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Ответчик поясняет, что по состоянию на 07.11.2019 г. было установлено, что истец неправильно эксплуатирует оборудование, поскольку он сам указал на попадание грязи в турбину и на АКБ, что возможно при чрезмерном использовании сильнопенящегося раствора, непредназначенного для эксплуатации данного оборудования. Средства для работы данного оборудования истец у ответчика не приобретал.

Так, в п. 7.4 технической документации указано, что машина была сконструирована для работы с биоразлагаемыми моющими средствами, не образующими пены и производимыми специально для поломоечных машин. Использование других химических продуктов (таких как гипохлорит натрия, окислители, растворители и углеводороды) может привести к повреждению или разрушению машины.

Истец в материалы дела не представил доказательств эксплуатации оборудования в соответствии с технической документацией.

Часть периода нахождения АКБ у ответчика пришлась на праздничные нерабочие дни, что также исключало объективную возможность исполнения гарантийных обязательств.

На момент проведения гарантийных обязательств истец не обращался к ответчику с требованием предоставить ему подменный фонд. Договор не возлагает на поставщика обязанность о предоставлении подменного фонда в отсутствии такого заявления со стороны покупателя.

К моменту заявления истцом претензии от 27.02.2020 г. ответчик поясняет, что установил причину недостатков и ждал доставку нового АКБ и ЗУ из Москвы в Екатеринбург с целью последующей передачи истцу, которая была осуществлена 18.03.2020.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что сумма неустойки в размере 439 300 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В счет оплаты экспертизы ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 35 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.09.2020.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскивается 7 416 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 141 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 439 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 141 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 416 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 122 от 25.02.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева