Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 30.09.2008 № 05-13/28382; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.12.2007 № 05-13/32268; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.02.2008 № 05-13/4950.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 02.12.2008 объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 05.12.2008.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ЗАО «НТЗТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) № 16-28/75 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 15787 руб., по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета расходов в виде штрафа в сумме 5000 рублей, доначисления НДС в сумме 1782870 руб., налога на прибыль в сумме 2081982 руб., начисления пени в общей сумме 561152 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает, что оснований для признания недействительным решения № 16-28/75 от 30.06.2008 в оспариваемой части не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 112 от 26.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НТЗТИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт № 16-27/62 от 23.05.2008.

Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной проверки зам. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области принято решение № 16-28/75 от 30.06.2008 о привлечении ЗАО «НТЗТИ» к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 15787 рублей, по ч. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов

Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части ЗАО «НТЗТИ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования ЗАО «НТЗТИ» следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Налог на прибыль.

1. Налогоплательщиком оспаривается обоснованность исключения из резерва по сомнительным долгам за 2004 год расходов в размере 192260 рублей и расходов в размере 526266 рублей в 2005 году.

Исключая в ходе проверки расходы в указанных размерах из состава резерва по сомнительным долгам, налоговый орган сослался на то, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком при заключении сделок, по которым образовалась задолженность в указанных размерах, не было выполнено требование о простой письменной форме сделки, в связи с чем, указанная задолженность не может быть признана сомнительным долгом на основании п.1 ст.266 НК РФ.

Представляя налоговому органу для рассмотрения возражения по акту проверки, налогоплательщик указал на необоснованность вывода о несоблюдении простой письменной формы сделки, а именно: наличие писем, заявок, накладных и других подобных документов следует квалифицировать как получение оферты и совершение действий, направленных на исполнение условий договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Получение покупателями товаров по накладной, фактическое оказание услуг, выставление счетов-фактур продавцом и принятие счетов-фактур покупателями указывает на соблюдение письменной формы договоров, как это следует из содержания п. 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ. Следовательно, сделки по продаже товаров, не оплаченных покупателями в 2004 и 2005 годах были заключены с соблюдением письменной формы.

Довод налогового органа о том, что сомнительный долг может образовываться только на основании договора, в котором указан срок погашения задолженности, суд считает необоснованным.

Следует отметить, что законодатель в абз. 1 п. 1 ст.266 НК РФ установил критерий сомнительного долга следующего содержания: «…задолженность не погашена в сроки, установленные договором…». Критерий сомнительного долга представляет собой условие о периоде времени, до истечения которого имеющаяся задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ срок оплаты к существенным условиям договора не отнесен.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрены условия исполнения обязательств, не позволяющих точно определить срок исполнения обязательства. Если условиями договоров, заключенных в порядке п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, сроки оплаты не установлены, подлежит применению правило об исполнении обязательств в семидневный срок (п.2 ст.314 ГК РФ) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае обязательства должны были быть исполнены в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования покупателям об исполнении ими обязательств. Предъявлением требования об оплате является счет-фактура. Выставление кредитором счет-фактуры представляет собой письменное требование к должнику об оплате товара (работ, услуг). Поскольку обязательства по оплате не были исполнены покупателями по договорам в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, и не были обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией, указанные выше долги стали отвечать всем критериям, присущим сомнительному долгу.

Следовательно, исходя из возможности определения сроков оплаты товара (работ, услуг) в порядке, установленном законом для тех случаев, когда сроки оплаты условиями договоров непосредственно не определены, налогоплательщик обоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам оплату за товары (работы, услуги), не поступившую от покупателей за 2004 год - ООО «Олимп» - 123567 рублей, ООО «Уралсырье» - 62051 рублей, АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат» - 6642 рублей, за 2005 год - ООО «Кометкон-Ресурс» - 526266 рублей.

2. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 266 НК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг.

Таким образом, признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу п. 2 ст. 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.

В 2004 году Обществом в состав внереализационных расходов включена сумма дебиторской задолженности, не реальной к взысканию, в размере 71400 руб. по ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности. Решением руководителя Общества по результатам инвентаризации дебиторской задолженности согласно акту № 1/04 дебиторская задолженность была списана.

Заявителем в материалы также представлены письмо ФИО6 на имя директора общества с просьбой отпустить продукцию от 14.11.2001, счета-фактуры №№ 10874, 11874 от 19.11.2001, приказы на отпуск продукции № 12175 от 14.11.2001, № 11458 от 19.11.2001.

Поскольку срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности по ФИО6 истек, процедура признания долга безнадежным ко взысканию соблюдена, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.

3. Налогоплательщиком оспаривается обоснованность исключения из состава внереализационных расходов за 2004 год суммы в размере 74501 рублей.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что дебиторские задолженности по физическим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общем размере 74501 рубль не могут быть признаны безнадежными долгами и отнесены к внереализационным расходам, уменьшающим доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, поскольку данная дебиторская задолженность образовалась в связи с выдачей физическим лицам отмеченной суммы на личные цели. Указанная сумма не является расходами налогоплательщика, поскольку данные затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в том случае, когда речь идет о восстановлении имущественного положения сторон по сделке в будущем. Данные нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предоставило работникам ссуды: ФИО7 выдана мебель в счет заработной платы, ФИО8, ФИО9 выданы денежные средства на личные цели, ФИО7, ФИО10 выданы денежные средства на подотчет, которые в установленные сроки не были возвращены налогоплательщику, в связи с чем, у него образовалась дебиторская задолженность по предоставленным «беспроцентным займам». При таких обстоятельствах суд полагает, что включение обществом в состав внереализационных расходов по невозвращенным беспроцентным займам по истечении срока исковой давности является экономически обоснованным.

Положения подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ, на которые ссылается инспекция, в данном случае не подлежат применению. Согласно указанным нормам при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств, переданных по договорам займа, и доходы в виде средств, полученных в счет погашения заимствований по договорам займа. Таким образом, из их содержания следует, что в данном случае идет речь о восстановлении имущественного положения сторон по сделке в будущем, поскольку нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества. Между тем в данном случае спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, не возвращенным, и возможность взыскания которых утрачена.

4. Оспаривая неправомерность доначисление налога на прибыль в размере 1874519 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1405887 рублей заявитель указывает на то, что понесённые ЗАО «НТЗТИ» расходы в сумме 7810496 рублей, включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в общей сумме 1405887 рублей по приобретению у контрагента в 2004 году смолы КФТИ, смолы СФЖ являются экономически оправданными затратами с учётом специфики деятельности предприятия.

Указанные затраты подтверждены заявителем документально в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлены на получение доходов, а поэтому обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ) включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что поставщиком, у которого ЗАО «НТЗТИ» в 2004 году приобретал смолу, являлся ООО ПТП «Вента».

В свою очередь указанный контрагент приобретал смолу не у заводов-изготовителей, которыми смола была изначально отправлена в адрес ЗАО «НТЗТИ» железнодорожным транспортом, а у других организаций-посредников.

Инспекция считает, что в ходе проверки налоговым органом установлены фактические обстоятельства, на основании которых в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии экономической оправданности разницы в ценах между ценой грузоотправителей и грузополучателя – ЗАО «НТЗТИ» при приобретении смолы.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышены затраты по приобретению смолы в результате осуществления сделок купли-продажи сырья через цепочки посредников. Указанные в оспариваемом решении посредники являются лишь «номинальными» посредниками, так как их функции заключались только в оформлении документооборота, но не в выполнении собственно посреднических функций, что свидетельствует о недобросовестном поведении всех участников цепочки, в том числе и грузополучателя – ЗАО «НТЗТИ, в результате чего в бюджет не поступили соответствующие суммы налогов.

Инспекция считает, что действия ЗАО «НТЗТИ» и всех участников цепочки

перепродавцов по приобретению смолы не могут быть признаны добросовестными, так как из анализа заключенных сделок следует, что ЗАО «НТЗТИ» действовало при заключении указанных сделок исключительно в целях уменьшения налоговых платежей. Действия ЗАО «НТЗТИ» по заключению сделок поставки смолы заведомо искусственны и, очевидно, не имеют под собой разумной, обоснованной и объяснимой цели, кроме единственной цели – снижение налоговых обязательств.

Действия ЗАО «НТЗТИ» не обусловлены разумными коммерческими соображениями, не отвечают принципам экономической целесообразности и развития бизнеса в целом, а поэтому, как действия посредников, так и действия ЗАО «НТЗТИ» направлены на неуплату законно установленных налогов. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Инспекция считает, что в целях налогообложения в качестве экономически

оправданных расходов можно признать лишь стоимость смолы, исходя из цен грузоотправителей или собственников товара.

Инспекция считает, что ЗАО «НТЗТИ» неправомерно увеличило расходы на приобретение смолы на сумму экономически неоправданных затрат за счёт

разницы в ценах, поскольку действия основных участников цепочки являются

согласованными и направленными на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, завышение предприятием расходов, связанных с производством и реализацией, составило – 7810496 рублей. Завысив расходы, связанные с производством и реализацией, ЗАО «НТЗТИ» занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Суд находит выводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов предприятия по закупке смолы КФТИ, смолы СФЖ не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимыми условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Анализируя содержание указанных норм, суд приходит к выводу о том, что

экономическая обоснованность понесённых ЗАО «НТЗТИ» затрат на покупку смолы КФТИ, смолы СФЖ определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности предприятия, которое осуществляет производство теплоизоляционных изделий.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица не отрицали направленность расходов предприятия по закупке сырья – смолы на получение доходов, связанных со спецификой деятельности предприятия.

Как установлено материалами дела, ЗАО «НТЗТИ» представило к налоговой проверке надлежащий договор, заключённый заявителем с ООО ПТП «Вента», а также счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы об оплате полученной в течение 2004 года смолы КФТИ, смолы СФЖ от вышеупомянутого поставщика. Оплата полученного сырья произведена заявителем путем безналичного расчета, расчета векселями, зачетом взаимных требований. Судом исследованы платежные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат. Ссылка налогового органа на то, что акты передачи векселей от ЗАО «НТЗТИ» в адрес ООО ПТП «Вента» нельзя считать надлежащими доказательствами расчета за смолу, поскольку не содержат ссылки в оплату каких счетов-фактур они переданы - приняты, судом отклоняется. Заявителем представлены акты взаимных расчетов между контрагентами, составленные помесячно и которые позволяют провести идентификацию актов приема-передачи векселей и счетов-фактур в оплату которых они переданы.

Инспекцией не оспаривается, что ЗАО «НТЗТИ» реально получило сырье, использовало его в производстве и уплатило налоги с реализации товаров (работ, услуг). Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учёта.

Ссылаясь на то, что заключенный обществом договор является мнимым, налоговый орган указывает, что все сделка имеет фиктивный характер, создает не реальное движение товара, а бумажный документооборот. Лицо, указанное в учредительных документах организации – контрагента, с которым в свою очередь заключал договоры контрагент ЗАО «НТЗТИ» одно и тоже лицо, а именно, ФИО6 Данное лицо также является учредителем ЗАО «НТЗТИ». По мнению налогового органа, ЗАО «НТЗТИ», ООО ПТП «Вента» взаимозависимые лица.

Довод инспекции о взаимозависимости поставщика и налогоплательщика судом не принимается, поскольку доказательства, свидетельствующие о влиянии последнего на осуществление деятельности контрагентом, влекущем необоснованную налоговую выгоду, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки цепочка посредников налоговым органом в полной мере не выстроена. Имеются лишь данные о первоначальном участнике цепочки - ООО «Потенциал» и об участнике, который являлся непосредственным поставщиком сырья ЗАО «НТЗТИ» - ООО ПТП «Вента». Материалы проверки не содержат данных об иных участниках хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не представил суду

бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого налогового правонарушения. Вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО «НТЗТИ» построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении договора на поставку смолы в 2004 году умысла, направленного на минимизацию налогообложения.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы

обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о создании заявителем видимости сделки по приобретению смолы, оформленного договором с ООО ПТП «Вента».

Указанная сделка по основаниям, установленным статьями 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признана недействительной. С заявлениями о применении последствий недействительности ничтожной сделки Инспекция в суд не обращалась.

Также суд считает, что довод налоговой инспекции о нецелесообразности приобретения заявителем смолы через посредников, а не напрямую у заводов-изготовителей не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок. Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

ЗАО «НТЗТИ» вправе по собственному усмотрению планировать свою хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля правильность применения цены по сделке не проверялась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества в размере 7810496 рублей, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Представленные в материалы дела документы (счет-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты взаимных расчетов между контрагентами, выписки из регистров бухгалтерского учета) свидетельствуют о том, что ЗАО «НТЗТИ» соблюдены требования ст.171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в связи с приобретением сырья у ООО ПТП «Вента». Следовательно, вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 1405887 рублей неправомерен.

Кроме того, с учетом позиции суда, изложенной выше, обществом обосновано отнесены затраты по приобретению сырья в составе расходов по налогу на прибыль.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС за 2004 – 2005 гг в общем размере 376983 рубля по счетам-фактурам, оформленным ООО «Кимэко» в связи с тем, что нарушен порядок составления счетов-фактур. В частности, не указан адрес грузоотправителя, отсутствует КПП продавца.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Заявителем в ходе проверки, а также в судебном заседании представлены исправленные счета-фактуры по названному выше поставщику товара.

Налоговым органом исправленные счета-фактуры проверены, и сделан вывод о том, что исправления произведены с нарушением порядка, предусмотренного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 № 914.

Суд полагает, что недостатки счетов-фактур, представленных заявителем первоначально к проверке носили технический характер, им исправлены, к необоснованному предъявлению налога к вычету данные недостатки не привели, так как товары фактически заявителю поставлены, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Суммы налога на добавленную стоимость в первоначальных и исправленных счетах-фактурах соответствуют друг другу.

В качестве другого основания для непринятия вычетов по НДС в указанном выше размере налоговый орган указывает на отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, а именно, подпись на счет-фактурах, выставленных ООО «Кимэко» совершена не руководителем и бухгалтером общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган в обоснование своего вывода обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - ФИО11, поскольку вопрос об отсутствии полномочий на подписание счетов-фактур от имени общества налоговым органом не исследовался.

Доказательства необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 376983 рублей налоговым органом не представлены.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Штраф за неполную уплату налога на имущество.

Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, уплатило доначисленный налог в сумме 182885 рублей, в том числе, за 2004 год – 103951 рубль, 2005 год – 78934 рублей платежными поручениями от 19.03.2008 №№ 395, 396, от 21.03.2008 №№ 422, 423, 424, 425, 426, 427, пени в сумме 63283 рублей платежным поручением от 05.05.2008 № 38. Уплата налога, пени была произведена налогоплательщиком до составления акта, и вынесения решения по итогам проверки. Поскольку начисленные пени до подачи уточненной налоговой декларации уплачены не были, инспекцией по результатам налоговой проверки представленных деклараций сделан вывод о нарушении им п. 4 ст. 81 НК РФ и вынесено решение от 30.06.2008 № 16-28/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15787 рублей.

Суд полагает, что привлечение к ответственности в данной части произведено налоговым органом неправомерно, при этом исходит из недоказанности наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 42), неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из ст. 72, 75 НК РФ следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку сами по себе факты внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию и неполной уплаты соответствующих сумм пеней не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество подлежат удовлетворению.

Штраф по ч.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной проверки действия налогоплательщика по отражению финансово-хозяйственной операции – списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности через бухгалтерские проводки Дт 91/2 «Прочие расходы» Кт 63 «Резервы по сомнительным долгам» (создание резерва), Дт 91/02 «Прочие расходы» Кт 73/01, 76/02, 62/01, 60/05 (списание дебиторской задолженности) вместо отражения через бухгалтерские проводки Дт 63 «Резервы по сомнительным долгам» Кт 73/01, 76/02, 62/01, 60/05 квалифицированы как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода (ч. 2 ст. 120 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

В соответствии с п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 №34н организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно п. 77 этого же Положения дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения,

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, при списании невостребованных долгов, ранее признанных организацией сомнительными, записи производятся по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами.

Таким образом, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы образует состав ст. 120 НК РФ.

Требования заявителя о признании недействительны решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.120 НК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования ЗАО «НТЗТИ» о признания недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2081982 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1782870 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 15787 рублей.

В виду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 1999 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 16-28/75 от 30.06.2008 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2081982 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней;

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» 1999 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен