Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

кОбществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Уральский регион»

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4-31869 от 08.12.2007г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.11.2008г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Уральский регион» о взыскании 110 000 руб. 00 коп. суммы неустойки по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава в объеме ТР-1 и покраске в условиях Локомотивного депо Егоршино № НОДЮ-5641 от 27.09.2006г. за простой тепловоза на территории Локомотивного депо Егоршино (за с 23.02.2007г. по 18.04.2007г.).

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что передача должна быть произведена выгодоприобретателю по договору, а не собственнику локомотива.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Карьер «Мысы» - собственника тепловоза марки ТЭМ 2, заводской номер 7103.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в силу ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неустойки из договора, заключенного между истцом и ответчиком, судом не усматривается того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственника тепловоза по отношению к одной из сторон данного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (именуемым в договоре - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Уральский регион» (именуемым в договоре - заказчик) заключен договор № НОДЮ-5641 от 27.09.2006г. на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава в объеме ТР-1 и покраске в условиях Локомотивного депо Егоршино, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 № 7103, в объеме ТР-1, в соответствии с правилами ремонта для тягового подвижного состава, а также произвести покраску указанного тягового подвижного состава в Локомотивном депо Егоршино (п. 1.1. договора от 27.09.2006г.). Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить своевременную постановку тягового подвижного состава в ремонт и произвести полную и своевременную оплату ремонта и покраски тепловоза (п. 1.2. договора от 27.09.2006г.).

Истец во исполнение условий п. 1.1. договора осуществил выполнение работ. Таким образом, обязанность по выполнению работ в рамках названного договора исполнена истцом в полном объеме надлежащим образом.

Указанное подтверждается актом от 19.02.2007г. сдачи-приемки по договору № НОДЮ-5641 от 27.09.2006г., подписанным истцом и ответчиком без разногласий, в котором указано , что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с п. 4.7. рассматриваемого договора заказчик обязан в течение 3-х суток с момента получения уведомления подрядчика об окончании ремонта и покраски тягового подвижного состава организовать приемку выполненных работ и забрать тяговый подвижной состав с территории депо.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение ответчиком вышеуказанного условия договора в форме штрафной санкции в размере 2000 рублей за каждый день простоя отремонтированного и покрашенного тягового подвижного состава на территории депо, по истечении трех суток с момента извещения подрядчиком заказчика о полном выполнении работ.

Акт сдачи–приемки по договору № НОДЮ-5641, которым установлено, что договорные работы выполнены истцом в полном объеме и их результат принят представителями ответчика, подписан сторонами 19.02.2007г.

Однако обязанность ответчика по вывозу тягового подвижного состава в нарушение п. 4.7 договора исполнена только 18.04.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки технического состояния локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, крана, предназначенных для пересылки в недействующем состоянии от 18.04.2007г.

Указанный акт от 18.04.2008г. (Форма ТУ-25) пописан в соответствии с п. 1.11 Инструкции о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава от 06.02.1995г. № ЦТ-310, согласно которому разовое разрешение на перемещение по железным дорогам Российской Федерации локомотивов, принадлежащим другим ведомствам, предприятиям и организациям, серии которых обращаются на этих железных дорогах, выдается начальником отделения железной дороги, а локомотивов, серии которых не обращаются на железных дорогах России - начальником железной дороги. Разрешение выдается на основании заявки отправителя, к которой прилагается акт проверки технического состояния локомотива (форма ТУ-25).

Таким образом, истец правомерно произвел начисление суммы неустойки за период с 23.02.2007г. (по истечение 3 дней с момента подписания акта о выполненных работах) по 18.04.2008г. в размере 110000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки в размере 110000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что передача локомотива должна быть произведена выгодоприобретателю по договору (то есть ответчику), а не собственнику локомотива, судом отклоняется, поскольку оснований для удержания локомотива у истца не имелось, вывоз локомотива представителями ответчика после подписания акта от 19.02.2007г. в установленные договором сроки не произведен, таким образом, нарушение договорных обязательств со стороны истца суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленную истцом в материалы дела калькуляцию на предоставление услуг ремонтного стойла локомотивного депо Егоршино в сутки для производства ремонта подвижного состава (2522 руб. 80 коп. в сутки), арбитражный суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Уральский регион» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 110000 руб. 00 коп. сумму неустойки по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава в объеме ТР-1 и покраске в условиях Локомотивного депо Егоршино № НОДЮ-5641 от 27.09.2006г. за простой тепловоза за период с 23.02.2007г. по 18.04.2007г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Уральский регион» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3700 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова