Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-25111/2014

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Зинчук Ф. Б. (ИНН 666104202060)

об обязании демонтировать рекламные конструкции и козырек над входной дверью,

при участии в судебном заседании:

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО2 – доверенность от 21.05.2014 № 17-01-82/642;

От ИП ФИО1: ФИО3 – доверенность от 26.03.2014 66 АА №2324359.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ИП ФИО1 – с требованием демонтировать рекламные конструкции и козырек над входной дверью, находящиеся на фасаде объекта культурного наследия – «Ансамбль градостроительный: Дом жилой с аркой», по адресу: <...>.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен; просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений приводит доводы о надлежащем согласовании с МУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» размещения информационной вывески, в отношении которой подан настоящий иск; об оформлении охранного обязательства № 227 от 16.06.2006.

Проведенные работы соответствуют законодательным требованиям. Оформлено Охранное обязательство №227 от 16.06.2006 (копии всех документов прилагаются). Согласно части 3, 4, 5 Решения Екатеринбургской городской думы от 14.11.2000 № 97/5 «Об утверждении Положения «Об объектах культурного наследия»», действующего на момент выдачи охранного обязательства 13.06.2006 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и МУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» осуществляли функции в сфере охраны объектов культурного наследия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Указанное здание имеет статус объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Ансамбль градостроительный: дом жилой с аркой» и находится в ведении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Объект принят на государственную охрану постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 №859-ПП и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под наименованием «Ансамбль градостроительный: Дом жилой».

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2007 №1056-1111 «Об изменении сведений о наименовании, дате создания, местонахождении объектов культурного наследия областного значения, расположенных на территории Свердловской области», были изменены сведения о наименовании объекта с «Ансамбль градостроительный: Дом жилой» на «Ансамбль градостроительный: Дом жилой с аркой».

13.06.2013 в ходе проведения осмотра здания, являющегося объектом культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный: дом жилой с аркой», расположенного по адресу: <...> было установлено размещение на западном уличном фасаде здания рекламных конструкций и козырька над входной дверью (акт осмотра объекта от 13.06.2013 17-09-23/55-13). Рекламные конструкции и козырек крепятся к фасаду при помощи металлических креплений, что приводит к изменению облика памятника, препятствует его целостному восприятию и наносит вред штукатурному покрытию фасадов памятника, к которому крепится конструкция козырька.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обеспечение сохранности, в частности гарантируется статьей 48 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которой при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно охранному обязательству от 09.08.2013, выданному ФИО1 Министерству, собственник обеспечивает сохранность нежилых помещений первого этажа №№8-14, 17-19, расположенных в объекте культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный» по адресу: муниципальное образование <...>, литер А (в соответствии с данными БТИ), и несет ответственность за неизменность внешнего облика и интерьеров памятника в соответствии с особенностями помещений как части памятника.

В охранном обязательстве прописаны особенности памятника, являющиеся предметом охраны, подлежащие обязательному сохранению, в частности, отделка фасадов декоративной штукатуркой «под руст», с завершением цоколя в виде валика с полочкой, окраска светлым колером.

Между тем, ИП ФИО1 сохранность памятника не обеспечивается.

04.07.2013 Министерством в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление с требованием в срок до 31.07.2013 демонтировать рекламные конструкции и козырек над входной дверью; а также в срок до 31.08.2013 устранить повреждения, образовавшиеся в местах крепления к фасаду объекта культурного наследия рекламных конструкций и козырька.

09.09.2013 повторно произведен осмотр объекта культурного наследия, в ходе которого установлено неисполнение ФИО1 требований Министерства в нарушение п. 1, 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Актом объекта культурного наследия от 10.06.2014 подтверждается, что до настоящего времени на западном фасаде объекта культурного наследия размещены информационные конструкции магазина «Мир ткани», над входом в помещение вмонтирован козырек из профиля с элементами подсветки.

Сведения о согласовании уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия размещения на памятнике рекламных конструкций и козырька, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в Министерстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-1111 «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство в рамках осуществления своих полномочий предъявляет иски в суд в случаях нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции и козырек над входной дверью, расположенные на западном уличном фасаде объекта культурного наследия «Ансамбль градостроительный: Дом жилой с аркой», расположенного в <...>.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 (ред. от 30.11.2010, с изм. от 13.12.2010) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением в целях настоящего Федерального закона является городское или сельское поселение, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также иные культурные ценности, созданные в прошлом, представляющие собой археологическую, историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую, научную или социально-культурную ценность, имеющие важное значение для сохранения самобытности народов Российской Федерации, их вклада в мировую цивилизацию.

Согласно части 2 данной нормы в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

В силу статьи 60 указанного закона градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения, указанных в пункте 2 статьи 59 настоящего Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность или имеющих природоохранное, рекреационное или оздоровительное значение, в историческом поселении градостроительная деятельность подлежит особому регулированию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 60).

В силу части 3 статьи 60 Федерального закона №73-ФЗ особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия и включает в себя, в том числе разработку градостроительных регламентов, касающихся размеров и пропорций зданий и сооружений, использования отдельных строительных материалов, цветового решения, запрета или ограничения размещения автостоянок, рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения.

Градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 60).

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие над окнами помещения, являющегося собственностью индивидуального предпринимателя, размещенной на фасаде здания вывески «Мир ткани», а также козырька над входной дверью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, сооружений и вне их.

Довод ответчика о том, что он не размещал рекламные конструкции, поскольку на фасаде здания размещена информационная вывеска, которая и зафиксирована в актах от 13.06.2013 г., 09.09.2013 года, судом отклоняется, поскольку надпись «Мир ткани», не содержащая информационных данных об ответчике, является вывеской в понимании статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" и относится к «рекламной» конструкции.

В силу части 3 статьи 64 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 45 названного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Статья 40 Закона №73-ФЗ определяет понятие «сохранение объекта культурного наследия» как направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Таким образом, работы по установке вывески и козырька, произведенные ответчиком, требовали согласования с истцом, чего сделано не было.

Ответчик также полагает, что козырек не закрывает особенности памятника, являющиеся предметом охраны, выполнен в соответствующем зданию цветовом решении, небольшой по размерам, без украшений и элементов декора, которые бы отвлекали от памятника, ничем не выделяется на общем фоне здания (фотографии представлены в деле). Установка козырька был вызвана необходимостью обеспечить безопасность посетителей магазина. В зимнее время на крыше скапливается снег, и образуются сосульки, а управляющая компания не всегда может вовремя очистить крышу. Неоднократно к ответчику обращались покупатели с жалобами на падение снега и сосулек, в связи с чем, наличие козырька ответчик считает обязательным.

Между тем, довод индивидуального предпринимателя о том, что при размещении вывески и козырька зданию, являющемуся памятником, не был причинен вред, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ под причинением вреда памятнику понимается, в частности, изменение его облика и интерьера, а также нарушение установленного порядка использования памятника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что установленные ответчиком вывеска и козырек на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред.

Довод ответчика о том, что Акт осмотра от 10.06.2014 им не был получен, все осмотры МУГИСО проводит в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, судом отклоняется как не имеющий существенного значения для рассмотрения дела. Поскольку в настоящем иске речь не о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а истец просит о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, воспользовавшись одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в порядке статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на проведение работ им было получено Задание № 06-17 от 10.07.2006, выданное МУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», на основании которого была разработана и согласована с МУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Администрацией г. Екатеринбурга научно-проектная документация и проведены работы, в том числе, с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга был согласован эскиз информационной вывески, судом также не может быть принят во внимание, поскольку, как уже было сказано выше является памятником регионального значения не находится в ведении органов местного самоуправления города Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что законодательство РФ и Охранные обязательства от 16.06.2006, 09.08.2013 не содержат запрета на размещение информационной вывески и козырька на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, также как и не содержит требований по размеру, цвету, форме вывески и козырька, к изображениям на вывеске, к способам их крепления к зданию. Вывеска и козырек не закрывают части здания, являющиеся предметом охраны.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что согласно статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Поскольку высшую юридическую силу имеет Закон, а требование МУГИСО противоречит закону, соответственно оно является недействительным и не подлежащим к исполнению.

Суд полагает, что вывеска, содержащая информацию о продавце, может быть размещена индивидуальным предпринимателем без ущерба для памятника. В данном случае речь идет о рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания и козырьке над входной дверью. Кроме того, истец не отказывает ответчику в размещении согласованной в установленном порядке рекламной конструкции, содержащей торговое наименование.

Довод ответчика о том, что им неоднократно в период с 05.12.2013 направлялся истцу пакет документов для согласования вывески и козырька, на который был получен необоснованный отказ без ссылок на нормы закона, стандарты, технические нормативы, поэтому следует сделать вывод о том, что МУГИСО уклоняется от согласования вывески и козырька, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик пытается согласовать уже установленную вывеску, в отношении которой истцом принято решение о том, что она наносит вред памятнику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать рекламные конструкции и козырек над входной дверью, расположенные на западном уличном фасаде объекта культурного наследия «Ансамбль градостроительный: Дом жилой с аркой», расположенного в <...> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО4